Решение № 2-356/2017 2-356/2017(2-7414/2016;)~М-7337/2016 2-7414/2016 М-7337/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-356/2017

Дело № 2-356/2017 27 февраля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Алексеевой К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО «Соло» о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» и НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов в равных долях (по ? доле) материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 147 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу ФИО1 взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере 8600 руб. Кроме того, истцы просили возместить расходы ФИО1 на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что истцы являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. В данную квартиру произошли протечки, в результате которых причинены повреждения отделке квартиры. Согласно отчету № 917 от 11 декабря 2015 года ООО «Центр судебно-экспертных исследований» общая стоимость ущерба составила 147 500 руб. За составление отчета об оценке истица ФИО1 заплатила 8600 руб. Причиной протечек является ненадлежащее содержание кровли дома. По мнению истцов, организациями, отвечающими за состояние кровли дома, являются ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» и НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», а также ООО «Соло», являющееся подрядчиком по заключенному с НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» договору на производство капитального ремонта кровли. Действия ответчиков причинили истцам моральный вред, размер компенсации которого они оценивают в 25 000 руб. в пользу каждого.

Истица ФИО1 и представитель истцов на судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», действующая на основании выданной доверенности и в рамках предоставленных полномочий, ФИО3 на судебное заседание явилась, против удовлетворения иска в отношении ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» возражала, просила отказать.

Представитель ответчика НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в суд явился, против удовлетворения исковых требований в отношении фонда возражал.

Ответчик ООО «Соло» на судебное заседание не явился, судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлены ответчику надлежащим образом по юридическому адресу, направленная повестка вернулась в суд за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата по оставленным почтовым извещениям на почту за письмом, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает ответчика ООО «Соло» извещенным надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Свидетельствами о государственной регистрации подтверждается право собственности истцов на квартиру <адрес> в размере <данные изъяты> доли за каждым (л.д. 186-189).

На основании протокола № 3 от 20 марта 2015 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принято решение о проведении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в 2015 году и способ формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на счет регионального оператора (л.д. 107).

Между НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и ООО «Соло» 15 июля 2015 года заключен договор № 12/КР/22 на оказание услуг и(или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (л.д. 112-119).

Согласно п. 1.1 договора заказчик НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» поручает, а подрядчик ООО «Соло» принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества, в т.ч. в многоквартирном доме <адрес> (л.д. 112, 119).

На основании акта от 31 июля 2015 года передачи объекта НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», составленного уполномоченными представителями НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» и ООО «Соло», подрядчик ООО «Соло» принял объект по адресу: <адрес>, для выполнения работ по капитальному ремонту крыши согласно договору № 12/КР/22 от 15 июля 2015 года (л.д. 140).

Согласно имеющимся в материалах дела актам от 23 октября 2015 года и от 06 ноября 2015 года при производстве капитального ремонта кровли в квартиру истцов произошли протечки (л.д. 70-71).

Сведения о передаче объекта от ООО «Соло» отсутствуют, ввиду чего суд исходит из того, что на дату составления акта о протечке кровля дома, в котором расположена квартира истцов, находилась в ведении ООО «Соло».

Из указанного выше акта о протечке, пояснений сторон следует, что причиной протечки является нарушение технологического процесса при производстве ремонта кровли, допущенного подрядчиком ООО «Соло»; ООО «Соло» произвело демонтаж старого кровельного покрытия без монтажа нижнего слоя и в результате выпадения атмосферных осадков произошло залитие квартиры истцов.

На основании изложенного и, учитывая отсутствие доказательств иных причин протечек, суд полагает установленным, что залив квартиры истцов явился следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком ООО «Соло» своих обязательств по договору на ремонт кровли от 15 июля 2015 года № 12/КР/22.

По мнению суда, с учетом причины протечки основания для возложения ответственности за причиненный вследствие этой протечки ущерб на ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» отсутствуют, поскольку данное лицо передало объект (кровлю многоквартирного дома) в ведение подрядчика ООО «Соло», которое допустило некачественное выполнение работ по ремонту кровли, доказательства ненадлежащего исполнения ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», обслуживающего многоквартирный дом, своих обязанностей по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан отсутствуют. Принимая во внимание положение п. 5.2.17 договора № 12/КР/22 от 15 июля 2015 года, заключенного между НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и ООО «Соло», согласно которому подрядчик ООО «Соло» при выполнении работ по договору возмещает ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте заказчику или иных третьим лицам (л.д. 115), суд полагает, что не имеется и оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцам, на НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Суд полагает, что солидарность ответственности ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и ООО «Соло» в рассматриваемом случае отсутствует.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», необходимо учитывать, что при причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Таким образом, суд не может признать, что ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и ООО «Соло» причинили вред истцам совместно, поскольку не доказаны согласованность их действий и направленность на реализацию общего для ответчиков намерения, а именно причинение вреда имуществу истцов.

Оценивая характер спорных правоотношений, принимая во внимание, что пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации разграничивает обязательства, возникающие из договора, и обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, учитывая отсутствие договора, заключенного между истцами и ООО «Соло» либо с НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», суд полагает, что в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие деликтные обязательства. По этой причине суд соглашается с доводами НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о том, что на спорные правоотношения не распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно отчету № 917 от 11 декабря 2015 года, составленному ООО «Центр судебно-экспертных исследований», рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения оценки 08 декабря 2015 года округленно с учетом НДС составляет 129 300 руб., рыночная стоимость поврежденного имущества, включая НДС, округленно, на дату оценки 08 декабря 2015 года составляет 18 200 руб. (л.д. 10).

Заключение подробно, мотивировано, обосновано, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, ввиду чего основания не доверять выводам отчета у суда отсутствуют.

Иные доказательства стоимости ремонта квартиры истцов для восстановления внутренней отделки помещений квартиры и имущества, пострадавших из-за протечек, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд полагает исковые требования к ООО «Соло» подлежащими удовлетворению в сумме 147 500 руб., т.е. по 73 750 руб. в пользу каждого истца.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании убытков в размере 8600 руб., понесенных ФИО1 на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта, подтвержденных надлежащими доказательствами (л.д. 80-81).

Исковые требования о возмещении компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку отсутствуют доказательства претерпевания нравственных либо физических страданий, а также с учетом недопустимости компенсации страданий, вызванных нарушением имущественных прав.

Поскольку положения законодательства о защите прав потребителей на рассматриваемые правоотношения, регулируемые нормами об обязательствах вследствие причинения вреда, не распространяются, иск в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит удовлетворению.

Заявленные ко взысканию расходы на представителя в размере 30 000 руб. подлежат возмещению, поскольку истица ФИО1 понесла данные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, в подтверждение чего представила договор от 15 марта 2016 года (л.д. 82-84), квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 30 000 руб. (л.д. 85). Учитывая требования разумности и пропорциональности, категорию дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, суд полагает заявленный размер расходов подлежащим возмещению за счет ответчика ООО «Соло».

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Соло» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4322 руб.

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 73 750 руб., денежные средства в размере 8600 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 73 750 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Соло» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4322 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.