Решение № 2-356/2017 2-356/2017(2-5401/2016;)~М-5329/2016 2-5401/2016 М-5329/2016 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-356/2017

Дело № 2-356/17 4 апреля 2017г.


Решение

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Шарпило К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что <дата> в период времени с ........... часов ........... минту – ........... ча. Во дворе дома <адрес> ответчица выгуливала принадлежащую ей крупную и агрессивную собаку (метис овчарки), при этом, собака была без намордника. В то же время С1 выгуливала принадлежащую истице собаку породы «французский бульдог» по кличке «...........» возраста 10 лет. Собака ответчицы беспричинно напала на собаку истицы, в результате чего собака истицы получила повреждения, от которых погибла. Стоимость собаки породы «французский бульдог» в возрасте 10 лет составляет 47 500 рублей, которые истица просит взыскать с ответчицы, а также взыскать ущерб в виде расходов по оплате услуг в ветеринарной клинике, в том числе в связи с кремацией собаки в сумме 4 020, 50 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истица в судебное заседание явилась, поддержала требования иска, просила иск удовлетворить.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против требований иска в части его размера.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> в период времени с ........... часов ........... минту – ........... ча. Во дворе дома <адрес> ответчица выгуливала принадлежащую ей крупную и агрессивную собаку (метис овчарки), при этом, собака была без намордника. В то же время С1 выгуливала принадлежащую истице собаку породы «французский бульдог» по кличке «...........» возраста 10 лет. Собака ответчицы беспричинно напала на собаку истицы, при этом, сама ответчица не предпринимала никаких действий на прекращение нападения, т.е. не только не контролировала свою собаку, но даже и не пыталась сделать этого, в результате чего собака истицы получила повреждения, от которых погибла.

Ответчица в ходе судебного разбирательства не оспаривала, что она выгуливала свою собаку по кличке «...........» без намордника, чем нарушила положения Закона Санкт – Петербурга № 740-13, однако, считала, что собака подруги С1 (девушки, которая выгуливала французского бульдога) породы «йоркширский терьер» спровоцировала такую реакцию ее собаки, поскольку йоркширский терьер гулял без поводка, а ее собака по кличке ........... не любит маленьких собак. Она, ответчицы, пыталась удержать вырывающуюся из ее рук собаку, однако, собака сильная, а у нее, ответчицы, сил удержать ........... не хватило.

Кроме того, описанные обстоятельства нашли свое подтверждение на видеофиксации событий, которые сохранены и приобщены к материалам дела на СД диске, просматривались судом в ходе рассмотрения дела, а также показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей С1., С2, С3 При этом, свидетели С3 – председатель ТСЖ «Владимирский пр. дом 13\9» и С2 подтвердили агрессивный характер собаки по кличке «...........», принадлежащей ответчице, что также подтверждается действиями собаки ответчицы, внезапно напавшей на собаку истицы.

Также обстоятельства причинения ущерба истице подтверждается материалом проверки КУСП 21978 от 08.09.2016 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела, однако установлены обстоятельства нападения собаки ответчицы на собаку истицы, а информация направлена в Управление по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях в Санкт - Петербурге.

В связи с полученными травмами собака истицы погибла, причиной гибели собаки стало внутреннее кровотечение, вызванное покусами другой собаки (л.д. 30).

В силу ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Факт принадлежности собаки породы «французский бульдог» истице, а собаки – метис овчарки по кличке «...........» - ответчице, сторонами не оспаривается, а, кроме того, принадлежность французского бульдога, погибшего от полученных травм, истице, подтверждается материалами дела (л.д. 9,10, 31-37). Также ответчица не отрицала, что принадлежащая ей собака напала на собаку ответчицы, покусала ее, собаку, в результате чего французский бульдог получил травмы, оспаривая лишь размер заявленных требований, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, то обстоятельство, что она является пенсионером.

Заявляя требования о возмещении ущерба в виде стоимости собаки, аналогичной погибшей, истица ссылалась на отчет о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, возникшего вследствие гибели собаки породы «Французский бульдог», в соответствии с которым рыночная стоимость такой собаки составляет 47 500 рублей (л.д. 38-52). Стоимость расходов на услуги ветеринарной клиники, а также услуг по кремации собаки, также подтверждены соответствующей квитанцией (л.д. 29).

Суд считает доказанными требования иска о возмещении ущерба по размеру и по праву, при этом, заявленные требования направлены на восстановление имущественного положения истицы, существовавшего до произошедших событий, а, кроме того, наличие причинно-следственной связи между наступившими событиями и действиями ответчицы и принадлежащей ей собаки, т.е. в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

При этом, ответчица со своей стороны не опровергал размер причиненного истице ущерба, заявляла перед судом ходатайство о назначении по делу судебную товароведческую экспертизы, однако, впоследствии, после вынесения судом соответствующего определения, отозвала свое ходатайство и просила не проводить назначенную экспертизу.

Иных доказательств суду не предоставила.

Положения статей 151, 1101 ГК РФ предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда с причинителя вреда, исходя из степени его вины и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом в силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, к которому, по мнению суда, можно отнести собаку ответчицы исходя из ее крупного размера, что видно из видеозаписи, а также исходя из ее агрессивного поведения.

Истица указала, что собака породы «Французский бульдог» прожила с ней 10 лет, стала членом их семьи, переживания по поводу смерти любимого питомца до настоящего времени не позволяют им завести другую собаку, поскольку смерть питомца причинила ей, в частности, глубокие морально-нравственные страдания.

Оценивая объяснения сторон, обстоятельства дела, суд считает необходимым требования иска о компенсации морального вреда удовлетворить, однако, размер заявленной компенсации снизить, поскольку он является завышенным, а также с учетом материального положения ответчицы, являющейся пенсионеркой, до 10 000 рублей, которые взыскать с ответчицы в пользу истицы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2 045, 61 рублей, т.е. пропорционально удовлетворенной части требований иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 51 520, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в сумме 2 045, 61 рублей, а всего 63 566, 11 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: