Апелляционное постановление № 22-6189/2020 от 30 декабря 2020 г. по делу № 1-474/2020

Судья Кузнецова Р.С. Дело № года


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Новосибирск 30 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Шатан Т.М.,

при секретарях Соповой А.С., Суховой К.А.,

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры Дуденко О.Г.,

осужденного, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, Конева Д.В.,

адвоката Шарина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Конева Д.В. и его защитника - адвоката Шарина А.А., апелляционному представлению прокурора Городилова Д.С. на приговор Октябрьского районного суда города Новосибирска от 10 сентября 2020 года, которым

Конев Д. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца 2 дня заменена наказанием в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца 2 дня с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 15%; неотбытая часть исправительных работ составляет 313 дней;

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Коневу Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Конева Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос в части гражданского иска,

у с т а н о в и л:

приговором суда Конев Д.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории <адрес>.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором суда, просит его отменить, смягчить назначенное наказание, отбывание которого определить в колонии-поселении.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает на то, что суд, в нарушение требований п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не мотивировал необходимость отмены неотбытой части наказания в виде исправительных работ по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Шарин А.А. выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором суда, полагает его несправедливым и чрезмерно суровым, а размер назначенного наказания – не соответствующим тяжести содеянного. Просит приговор суда отменить, назначить осужденному наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

По мнению адвоката, суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, приняв во внимание наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Кроме того, суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что ФИО1 не состоит на учетах в диспансерах, социально адаптирован, совершил преступление вследствие тяжелого материального положения.

Обращает внимание, что ФИО1 искренне раскаивается в совершении преступления, не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества.

В апелляционном представлении прокурор Городилов Д.С. просит постановленный в отношении ФИО1 приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов автор апелляционного представления указывает, что объем похищенного, вмененный ФИО1 и поименованный в обвинительном заключении, последним в полном объеме не признавался, в связи с чем данные обстоятельства подлежали установлению в общем порядке судебного разбирательства. Исключив из обвинения ФИО1 признак совершения мошенничества «путем злоупотребления доверием», суд сослался на изучение материалов уголовного дела, однако материалы дела не исследовались в судебном заседании. Кроме того, принимая решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства на основании заявленного ФИО1 ходатайства, суд не удостоверился в осознании ФИО1 в полной мере характера и последствий данного ходатайства, учитывая состояние его здоровья, подтвержденное заключением экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Шарин А.А. доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления поддержали.

Прокурор Дуденко О.Г., поддерживая доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката в части необходимости отмены приговора суда, в полном объеме поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить, приговор суда отменить.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное разбирательство.

В соответствии со ст. ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, который подразумевает требование осуществлять производство по уголовному делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

При этом из обвинительного заключения следует, что ФИО1 вменяется хищение следующего имущества: два кислородных баллона, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый на общую сумму <данные изъяты> рублей, баллон с пропаном, стоимостью <данные изъяты> рублей, газовый резак, стоимостью <данные изъяты> рублей, металлический лом, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Как следует из явки с повинной ФИО1, им признавалось хищение газового баллона и двух кислородных баллонов (л.д. №). Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1, не соглашаясь с квалификацией его действий по ч.2 ст. 159 УК РФ, указывал о краже резака, двух кислородных баллонов и одного баллона с пропаном (л.д. №). При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, что вину в совершении преступления признает частично, не согласен с квалификацией его действий, признает, что совершил кражу, с объемом похищенного не согласен, радиаторы в количестве 2 штук у Л. не брал (л.д. №). При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, указывая на полное признание вины, пояснял о хищении газового оборудования и металлического лома, без конкретизации и наименования предметов, объединенных понятием газового оборудования (л.д. №).

В соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ приговор без судебного разбирательства выносится при условии согласия подсудимого с обвинением и если суд придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. По смыслу указанной нормы закона суд обязан убедиться в том, что подсудимый понимает, в чем он обвиняется, и что он признает себя виновным в том преступлении, в котором обвиняется, в том числе принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного. При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Исходя из противоречивой позиции осужденного в ходе предварительного следствия, судом не были выполнены указанные требования закона при постановлении приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд не убедился, что ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме, как того требует закон при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела, инкриминируемых ФИО1, исключение из обвинения указания на совершение преступления путем злоупотребления доверием не могло быть принято без исследования судом подтверждающих это доказательств в материалах дела, в соответствии с требованиями ст. 73, 88 УПК РФ.

При принятии решения по гражданскому иску, судом также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на предварительном следствии и в ходе разбирательства в суде первой инстанции гражданским ответчиком не признавался, права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, ему не разъяснялись.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок рассмотрения дела при согласии с предъявленным обвинением, являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции и влекут в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ отмену обвинительного приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, при котором суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения и вынести законное и обоснованное решение.

Поскольку приговор отменяется в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение других доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, которые могут быть проверены при новом рассмотрении уголовного дела.

При поступлении уголовного дела в суд, в порядке ст. 255 УПК РФ был решен вопрос об оставлении ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Принимая во внимание данные о личности ФИО1, обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, продлив ее до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда города Новосибирска от 10 сентября 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление прокурора Городилова Д.С. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Шарина А.А. – удовлетворить частично.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции <адрес>.

Судья Новосибирского областного суда Т.М. Шатан