Приговор № 1-56/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 1-56/2025

УИД: 31RS0005-01-2025-000489-64 № 1-56/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Вейделевка 16 сентября 2025 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пустовойтова В.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Вейделевского района Наволокиной И.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Сухинина Н.И.,

потерпевшей ФИО5 №1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамоновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4, <данные изъяты> несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 причинил тяжкий вред здоровью ФИО5 №1, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Он, 28 июня 2025 года около 06 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилой комнате домовладения по месту регистрации, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает совместно со своей семьей, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью своей супруге ФИО5 №1, которая лежала на кровати, после словесного конфликта, возникшего на почве того, что супруга отказалась встретить его утром, и предъявлений к ней претензий по этому поводу, то есть, используя ничтожный повод, он, испытывая к супруге внезапно возникшую личную неприязнь, подошел к кровати, после чего из положения стоя, умышленно кулаком правой руки нанес один удар в область правого бока ФИО5 №1, лежавшей на левом боку на кровати.

В результате вышеуказанных действий ФИО4, ФИО5 №1 причинены повреждения тупая травма <данные изъяты>, чем причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п.п. 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н.

Подсудимый в судебном заседании заявил, что свою вину в совершении преступления признает частично, в причинении телесных повреждений ФИО5 №1 он раскаивается, пояснил, что сделал это не умышленно. Пояснил, что он проживает со своей семьей: женой ФИО5 №1 и двумя малолетними детьми по адресу: <адрес>.

28 июня 2025 года примерно в 05 часов он после встречи с друзьями и распития спиртных напитков возвращался домой, с собой у него была тяжелая садовая фигура и гитара. Около 06 часов 00 минут он позвонил ФИО5 №1 с просьбой встретить его, и помочь донести гитару, однако она не вышла на улицу и не встретила его. Данный факт его сильно разозлил. Когда он зашел в дом, ФИО5 №1 лежала на кровати в спальной комнате на левом боку лицом к телевизору. Он сел рядом с ФИО5 №1 прислонившись своей спиной к ее животу. Между ними начался словесный конфликт. В ходе ссоры он резко вскочил, встал своим правым полубоком по отношению к лежащей ФИО5 №1 и один раз кулаком своей правой руки ударил ее. Куда пришелся удар он не видел. От его удара ФИО5 №1 вскрикнула, села на кровать, поджав ноги на четвереньки, согнулась пополам, взялась за живот, и стала глубоко дышать. Он испугался последствия своих действий, поскольку понял, что его удар пришелся ФИО5 №1 в живот. Он предложил ФИО5 №1 вызвать скорую помощь, она отказалась. Затем он заснул. Проснулся он около 13 часов 00 минут 28 июня 2025 года. ФИО5 №1 и детей дома не было. Примерно в начале 15 часов 28 июня 2025 года ему от тестя ФИО6 №1 стало известно, что ФИО5 №1 находится в больнице, так как у нее повреждена печень. Он пояснил тестю, что не хотел так делать, что это вышло случайно. В причинении телесных повреждений ФИО5 №1 он раскаивается, так как сделал это он не умышленно. С ФИО5 №1 они прожили 12 лет, имеют двух несовершеннолетних детей, строили планы на совместную дальнейшую жизнь. Он намерен жить с ФИО5 №1, не разводиться, сохранить семью, поэтому он не хотел причинить ФИО5 №1 тяжкий вред здоровью.

Вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшей, свидетелей, телефонными сообщениями, протоколами осмотров, протоколом проверки показаний на месте, протоколом очной ставки, заключением эксперта, вещественными доказательствами.

Потерпевшая ФИО5 №1 показания давать отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из ее показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании (т. 1 л.д. 47-51), которые она подтвердила, следует, что она вместе с мужем ФИО4 и двумя малолетними детьми проживает по адресу: <адрес>. 27 июня 2025 года в 19 часов 30 минут ФИО4 уехал на такси не сказав, куда. Примерно с 01 часа 00 минут 28 июня 2025 года она стала звонить ФИО4, однако он на ее звонки не отвечал. В 05 часов 56 минут 28 июня 2025 года ей позвонил ФИО4 и сказал, чтобы она вышла и встретила его, на что она ответила отказом. По разговору, она поняла, что ФИО4 пьян и агрессивен. Примерно в 06 часов 30 минут ФИО4 зашел в дом и сразу же направился в спальню, где стал оскорблять ее нецензурной бранью, и предъявлять претензии. Она лежала с краю кровати на левом боку, правым боком сверху, ФИО4 стоял рядом с кроватью, с той стороны, где она лежала. Затем неожиданно, ФИО4 резко подошел к ней, и кулаком руки (какой именно она не рассмотрела), один раз ударил ее по правому боку, в область печени. От полученного удара она испытала резкую физическую боль, вскочила с кровати. Это было неожиданно для нее. Вскочив с кровати, она стала задыхаться. Тогда ФИО4 подошел к ней, стал обнимать и успокаивать. Через некоторое время она немного успокоилась и попыталась уснуть, но не смогла сделать этого, так как ее самочувствие ухудшилось. ФИО4 предложил вызвать скорую помощь, но она отказалась. После этого ФИО4 лег спать. Примерно в 08 часов 30 минут 28 июня 2025 года она позвонила своему отцу ФИО6 №1, чтобы тот отвез ее в больницу. По приезде в ОГБУЗ «Вейделевская ЦРБ» она сразу же была обследована. По результатам проведенного УЗИ выяснилось, что у нее разрыв печени, ей была проведена экстренная операция. Привлекать ФИО4 к уголовной ответственности она не желает.

ФИО6 ФИО6 №1 показал, 28 июня 2025 года примерно 08 часов 45 минут ему позвонила дочь ФИО5 №1 и сообщила, что плохо себя чувствует, и нужно свозить ее в больницу. После чего он сразу же выехал из <адрес>. Примерно через 2 часа 30 минут он забрал ФИО5 №1 из дома и они поехали в ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ». По дороге в больницу ФИО5 №1 рассказала ему, что плохо себя чувствует потому, что ФИО4 ударил ее кулаком в правый бок один раз. Из-за чего он ударил ее, ФИО5 №1 ему не рассказала. Когда он привез ФИО5 №1 в больницу, то в ходе обследовании обнаружилось, что у нее тупая травма живота, внутрибрюшное кровотечение, в связи, с чем ей была сделана срочная операция. После проведенной операции от дежурного врача ему стало известно, что у ФИО5 №1 <данные изъяты>. Во второй половине дня 28 июня 2025 года ближе к вечеру он позвонил ФИО4, стал ругать его, и спросил, за что он побил ФИО5 №1 так, что у нее лопнула печень. На что ФИО4 сказал, что он ее не бил. В ходе разговора он понял, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения и прекратил разговор.

Из показаний свидетеля ФИО6 №2, следует, он работает врачом-хирургом в ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ». 28 июня 2025 года он находился на дежурстве, около 14 часов 00 минут в приемное отделение данной ЦРБ обратилась ФИО5 №1 с жалобой на боль в брюшной полости. В ходе обследования было установлено, что у ФИО5 №1 имеется телесные повреждения: <данные изъяты>. На вопрос, при каких обстоятельствах была получена данная травма, ФИО5 №1 пояснила, что ее избил муж ФИО4 После этого ФИО5 №1 была экстренно прооперирована, а именно: <данные изъяты>. Вечером ФИО5 №1 уже была в сознании, препараты, подавляющие сознание не применялись.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, он работает врачом-хирургом в ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ». 29 июня 2025 года он проводил осмотр ФИО5 №1 после проведенной операции. ФИО5 №1 чувствовала себя удовлетворительно, жалоб на самочувствие не высказывала.

28 июня 2025 года 15 часов 55 минут в дежурную часть ОМВД России по Вейделевскому району поступило сообщение оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «Валуйский» лейтенанта полиции ФИО2, о том, что в травматологическое отделение ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» с телесными повреждениями поступила ФИО5 №1, проживающая по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра от 28.06.2025 и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 9-16) подтверждается, что местом происшествия является домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка после его совершения.

Согласно протоколу выемки от 29.06.2025 (т.1 л.д. 58-61), в палате № 2 хирургического отделения ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ», расположенного по адресу: <...>, у потерпевшей ФИО5 №1 изъят принадлежащий ей мобильный телефон марки «Redmi 12» (Редми 12), imei1 №, imei2 №.

В ходе предварительного следствия указанный мобильный телефон дополнительно осмотрен (протокол осмотра предметов (документов) от 29.06.2025 и фототаблица к нему – т. 1 л.д. 62-69) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 70).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №310 от 09.07.2025 (т.1 л.д.169-170), у ФИО5 №1 имела место <данные изъяты>.

Данное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.16 (за счет закрытого повреждения органов брюшной полости) Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. №194н).

Данное повреждение образовалось в срок, который может соответствовать 28.06.2025.

Закрытая тупая травма живота в виде разрыва правой доли печени образовалась от ударного действия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета, таким предметом (-ами) могла быть рука (в том числе руки, пальцы которых сжаты в кулак), нога (в обуви, без обуви), а также иные подобные тупые предметы.

Для образования повреждения у гр. ФИО5 №1 в виде разрыва правой доли печени достаточно одного травматического воздействия.

Данное заключение согласуется с показаниями подсудимого и потерпевшей о нанесении ФИО4 удара кулаком правой руки в область правого бока ФИО5 №1

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 28.06.2025 № 62 (т. 1 л.д. 18-19), у ФИО4 28.06.2025 в 19 час 30 минут установлено состояние опьянения.

В ходе проверки показаний на месте 29.06.2025 подозреваемый ФИО4 в присутствии своего защитника, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления, показав в какой позе он находился, когда кулаком своей руки нанес удар по телу лежащей на левой боку ФИО5 №1 (протокол - т. 1 л.д.115-127).

При производстве очной ставки между потерпевшей ФИО5 №1 и обвиняемым ФИО4 16.07.2025 (протокол - т. 1 л.д. 183-187) потерпевшая ФИО5 №1 подтвердила показания ранее данные ею на допросе и пояснила, что в момент нанесения ей удара кулаком по правому боку в область печени ФИО4 стоял на ногах, лицом к ней, и из такого положения нанес ей удар. Обвиняемый ФИО4 с показаниями потерпевшей ФИО5 №1 согласился частично. Так, в части нанесения одного удара кулаком по телу ФИО5 №1 он согласился. В части механизма нанесенного удара, пояснил, что удар был им нанесен в тот момент когда он вставал с кровати, на которой он сидел спиной по отношению к лежащей на кровати на левом боку ФИО5 №1, развернулся правым полубоком, поэтому куда-именно пришелся удар он не видел. Потерпевшая ФИО5 №1 в части механизма нанесения ей удара с показаниями обвиняемого ФИО4 не согласилась.

В судебном заседании защитник Сухинин Н.И. заявил ходатайство о признании показаний потерпевшей ФИО5 №1, данных в ходе предварительного расследования, и протокола очной ставки недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, так как перед началом допроса и производства очной ставки потерпевшая, будучи супругой обвиняемого незаконно была предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, в связи с чем, она была вынуждена давать показания в отношении ФИО4

Вместе с тем, утверждения об оказанном на потерпевшую ходе допроса и производства очной ставки со стороны следователя давлении являются несостоятельными, так как эти утверждения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В частности, допрошенная в качестве свидетеля руководитель следственного органа -заместитель начальника ОМВД России по Вейделевскому району – начальник СГ ФИО3, суду пояснила, что 29 июня 2025 года в период с 12 часов 15 минут по 15 часов 30 минут, ею в палате № 2 хирургического отделения ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» производился допрос ФИО5 №1 в качестве потерпевшей. Перед началом допроса она разъяснила ФИО5 №1 положения ст. 51 Конституции РФ, а также право отказаться свидетельствовать против своего супруга, право являться на допрос с адвокатом, а также, что ее показания могут быт использованы в качестве доказательств по уголовному делу и иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Также она ошибочно разъяснила ФИО5 №1 положения статьи 308 УК РФ и предупредила об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний. После чего приступила к ее допросу. Вместе с тем, ФИО5 №1 самостоятельно выразила желание дать показания, никакого давления на нее при этом не оказывалось. После заполнения протокола, ФИО5 №1 ознакомилась с его содержанием, после чего собственноручно поставила в нем подписи. Каких-либо замечаний, дополнений и уточнений после ознакомления с протоколом с ее стороны не поступило.

Также отсутствие давления о стороны следователя в судебном заседании подтвердила потерпевшая ФИО5 №1, которая пояснила, что показания в ходе допроса 29 июня 2025 года и в ходе очной ставки 16 июля 2025 года давала добровольно, без какого-либо принуждения, показания были правдивые.

Аналогичные показания ФИО3 даны относительно производства очной ставки.

Учитывая изложенное, суд, вопреки доводам стороны защиты, не находит оснований для признания показаний потерпевшей ФИО5 №1, данных в ходе предварительного расследования и протокола очной ставки с ФИО4, в силу положений ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами.

Суд расценивает показания потерпевшей, свидетелей, письменные и вещественные доказательства как относимые, допустимые и достоверные доказательства, они относятся к событию преступления, получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, не противоречивы.

Проверив и оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает полностью доказанным наличие события совершенного ФИО4 преступления, и виновность подсудимого в его совершении.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд критически относится к версии подсудимого ФИО4, указавшего, что не видел куда именно пришелся удар ФИО5 №1, так как находился по отношению к ней правым полубоком, поскольку его показания опровергнуты совокупностью вышеуказанных перечисленных допустимых доказательств, поэтому его позицию суд полагает избранной линией защиты.

Анализируя представленные сведения, суд усматривает, что преступление совершено ФИО4 с прямым умыслом. Подсудимый, нанося удар кулаком правой руки в область живота ФИО5 №1, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью и желал их наступления, что выступало целью совершения преступления. Мотивом преступления явился внезапно возникший конфликт на почве того, что супруга отказалась встретить его утром.

О наличии прямого умысла у подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью также свидетельствуют характер и локализация повреждения и обстоятельства его причинения.

Прямая причинная связь между нанесенным ФИО4 ударом и причиненным тяжким вредом здоровью потерпевшей установлена заключением эксперта, которое не вызывает у суда сомнений.

Таким образом, суд полагает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО4 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной квалификации действий ФИО4 в том числе по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, как о том указывает сторона защиты, не имеется.

Доводы защиты о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, является несостоятельными, не основанными на добытых доказательствах, продиктованными стремлением избежать ответственности за содеянное, соответственно, заявленное защитой в прениях ходатайство о переквалификации действий ФИО4 удовлетворению не подлежит.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, совершено с прямым умыслом путем нанесения удара в область расположения жизненно важных органов потерпевшей, направлено против здоровья человека, повлекло тяжкие последствия в виде повреждения внутреннего органа потерпевшей.

Кроме того, суд учитывает вышеуказанные цель и мотив совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством его нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку при рассмотрении дела не установлено, что наличие опьянения негативно повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Кроме того, суд при назначении наказания принимает во внимание, что ФИО4 примирился с потерпевшей ФИО5 №1, принес в судебном заседании извинения.

При назначении наказания суд также учитывает сведения о состоянии здоровья подсудимого (т. 1 л.д. 223), сведения о личности подсудимого который по месту жительства, характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 81); УУП ОМВД России по Вейделевскому району характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 235); ФКУ СИЗО № 3 УФСИН России по Белгородской области характеризуется посредственно, взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит (т. 1 л.д. 237), привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 213-214), по месту предыдущих работ: в <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> характеризуется положительно, имеет благодарность, по месту прохождения службы в рядах вооруженных сил также характеризуется положительно.

Учитывая изложенное, суд признает необходимым назначить ФИО4 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Данное наказание окажет на виновного достаточное исправительное и воспитательное воздействие, будет способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, не повлияет на условия жизни его семьи.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не усматривает оснований применения в отношении ФИО4 положений ст. 73 УК РФ – условное осуждение и ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст. 111 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания невозможно без изоляции подсудимого от общества.

Также, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности (совершено по незначительному поводу, в отношении супруги, повлекло повреждение внутреннего органа) суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимым, совершившим тяжкое преступление, ранее не отбывавшим лишение свободы, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в части наказания суд считает необходимым до дня его вступления в законную силу избранную подсудимому меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания подсудимому необходимо исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Согласно протоколу задержания ФИО4 от 29 июня 2025 года (т.1 л.д. 128-131), постановлениям Вейделевского районного суда от 30 июня 2025 года и от 26 августа 2025 года (т. 1 л.д. 160-161, т. 2 л.д. 58-59) он был задержан в связи с совершением преступления в 21 час 15 минут 29 июня 2025 года и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения по стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания, назначенного подсудимому, следует зачесть время его содержания под стражей с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ – с 29 июня 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

– мобильный телефон марки «Redmi 12» (Редми 12), imei1 №, imei2 №, соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо оставить потерпевшей ФИО5 №1

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 8650 рублей (денежные средства, выплаченные из средств федерального бюджета защитникам за участие в деле по назначению следователя – 8650 рублей (т. 2 л.д. 10). Процессуальные издержки связанные с рассмотрением уголовного дела в суде отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде содержания под стражей осужденному ФИО4 оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы срок содержания под стражей с момента его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 29 июня 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

– мобильный телефон марки «Redmi 12» (Редми 12), imei1 №, imei2 № оставить у законного владельца ФИО5 №1

Процессуальные издержки в сумме 8650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО4.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Вейделевский районный суд Белгородской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья