Решение № 2-1374/2017 2-1374/2017(2-19239/2016;)~М-18785/2016 2-19239/2016 М-18785/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-1374/2017

Дело № 2-1374/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 15 февраля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

с участием помощника прокурора города Вологда Вавиловой И.В.,

при секретаре Сычевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 в период с 11.07.2016 по 19.12.2016 осуществлял трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Альфа» в должности станочника деревообрабатывающих станков, уволен на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1, обратился в суд с иском, мотивируя тем, что уволился по принуждению работодателя. Просил суд восстановить его на работе, признать запись в трудовой книжке недействительной.

В последующем истец требования уточнил, просил суд возложит на ответчика обязанность по восстановлению его на работе с 19.12.2016 по данное время, изменению формулировки увольнения, согласно его состоянию здоровья, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 19.12.2016 по 18.01.2017 в сумме 16 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Альфа» по доверенности ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснила, что истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию.

Суд, заслушав стороны, заключение помощника прокурора города Вологды, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об это работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Установлено, что 16.12.2016 ФИО1 на имя директора общества с ограниченной ответственностью «Альфа» подано заявление об увольнении по собственному желанию 19.12.2016.

Приказом № от 19.12.2016 ФИО1 уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника.

Данных об отзыве истцом заявления до издания приказа об увольнении, не имеется, в связи с чем, работодатель правомочно издал приказ об увольнении истца.

Суд отмечает, что, поскольку истец, являясь дееспособным гражданином, действуя разумно и добросовестно, должен был осознать последствия подписания заявления об увольнения.

Доказательств, подтверждающих факт оказания на него давления со стороны работодателя, в силу которого он вынужден был написать заявление об увольнении, вопреки его воле, истцом суду не представлено.

Объективных данных тому, что со стороны работодателя имели место угрозы уволить истца, суду также не представлено.

Таким образом, истцом не представлено в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны работодателя, направленных на понуждение его к написанию заявления об увольнении. Обстоятельства дела свидетельствуют о совершении ФИО1 последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие нарушений трудового законодательства со стороны ответчика при расторжении с ФИО1 трудового договора по собственному желанию, принимая во внимание, что заявление об увольнении являлось добровольным волеизъявлением истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о восстановлении на работе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.В Иванова

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2017