Приговор № 1-575/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-575/2017

Дело № 1-575/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Хабаровск 26 декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Ковригина А.В. при секретаре Брякиной А.В. и Мякосянчик С.В. с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска района Подласенко О.В.,

потерпевшей ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Супонькиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отменой условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначением по ст.70 УК РФ окончательного наказания в виде 2 года 6 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение имущества ФИО5, находящегося в <адрес>, с целью хищения этого имущества, в отсутствие окружающих, т.е. тайно, воспользовавшись тем, что входная дверь в указанную квартиру не заперта, вопреки воли проживающей в ней ФИО5, прошел в указанное жилище, т.е. незаконно в него проник, после чего, действуя также тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО5:

- телевизор «LG» с пультом дистанционного управления стоимостью 15000 руб.,

- утюг «Newton» стоимостью 3500 руб.,

с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный ущерб на общую сумму 18500 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, вину по предъявленному обвинению по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал частично, не отрицая факта хищения имущества, пояснил, что незаконного проникновения в жилище ФИО5 не было. В дальнейшем позицию свою поменял, полностью отрицая свою причастность к совершению преступления.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, гуляя, встретил у подъезда <адрес> ФИО7 и ФИО8 вместе с ними выпили спиртного. Пробыв с ним некоторое время, пошел домой и по пути встретил ФИО13 После недолгих разговоров решили пойти к ФИО7, чтобы покурить. Подойдя к квартире ФИО7 постучали. Дверь никто не открыл. Постучали еще, дверь открылась сама. ФИО13 прошел внутрь квартиры, а ФИО2 остался в подъезде. Через непродолжительное время ФИО13 вышел с телевизором в руках и ФИО2 понял, что ФИО13 его украл. Находясь на улице с телевизором стали думать, кому его можно продать. ФИО2 предложил продать его своей сожительнице ФИО10 Та как раз в это же время вышла из дома. С предложением ФИО13 ФИО10 согласилась, вынесла из дома деньги и бумагу с ручкой, предложив ФИО13 написать расписку о том, что телевизор не краденный. Расписку ФИО13 писал в присутствии ФИО2.

В судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что он проживает в <адрес> с сожительницей ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. он, гуляя по <адрес>, подошел к дому № по <адрес>, где находились ФИО5, ФИО7, ФИО8 и Светлана, фамилию которой не помнит. Присоединившись к указанным лицам, стал с ними распивать спиртное, но минут через 30 ушел домой. Около <данные изъяты>. вновь вышел на улицу прогуляться. Указанных им ранее лиц уже не было и ФИО2 сделал вывод, что они зашли к себе в квартиру. Примерно в <данные изъяты>. он решил пойти в гости к ФИО7 в <адрес>. Подойдя к квартире, ФИО2 постучал в дверь, но ему никто не открыл. Тогда он, взявшись за дверную ручку, открыл ее и услышал, громкие голоса из кухни. Поняв, что на кухне употребляют спиртное, ФИО2 решил воспользоваться ситуацией и похитить какое-нибудь имущество. Он понимал, что незаконно проникает в квартиру, и знал, что без разрешения хозяев ему нельзя было туда заходить. Умысел взять имущество возник у ФИО2, когда он услышал, что на кухне компания людей увлечена разговорами и за его действиями точно никто наблюдать не будет. Открыв дверь, он сразу направился в комнату, которая находится напротив входной двери. Там на тумбочке он увидел телевизор черного цвета «LG». ФИО2 вынул вилку электропитания из розетки, взял телевизор под подмышку. На комоде увидел утюг черно-серого цвета, которой он положил в лежавший там же пакет. Далее, ФИО2 вышел из квартиры, закрыл дверь за собой и направился к себе домой. Телевизор поставил в комнате. В <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ домой вернулась ФИО10, которая увидев телевизор и утюг, и узнав об их происхождении, стала кричать на ФИО2. В дальнейшем он был задержан по подозрению в совершении данного преступления.

Выявленные противоречия ФИО2 объяснил тем, что на предварительном следствии давал признательные показания после применения к нему физического насилия со стороны сотрудников полиции.

Из показаний потерпевшей ФИО5, данных ею в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась днем у себя дома в <адрес>. Около <данные изъяты> к потерпевшей приехала ее бывшая невестка ФИО9 Сын потерпевшей – ФИО7, который проживает с потерпевшей в одной квартире, вместе со своими друзьями находился во дворе дома и жарил шашлыки. Около <данные изъяты>. к потерпевшей пришла семейная пара ФИО25 и отмечать праздник стали вчетвером. Застолье продолжалось примерно до <данные изъяты>., когда ушли ФИО25. После пришел ФИО7 с другом Николаем и попросил разрешения с ним выпить дома пива. Выпив пива, стали готовиться ко сну. Около <данные изъяты>. ФИО7 зашел в свою комнату и обнаружил пропажу телевизора, о чем сообщил потерпевшей. Находившаяся там же ФИО9, проверив свою сумку, обнаружила исчезновение 1000 руб. и ключей от своей квартиры. Обнаружив кражу, сразу же вызвали сотрудников полиции. Утром ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обнаружила еще и кражу утюга. В дальнейшем похищенное имущество было возвращено потерпевшей: телевизор был передан сотрудниками полиции, утюг женой ФИО2 Стоимость телевизора 15000 руб., утюга – 3500 руб. Во время застолья с ФИО9 и семейной парой ФИО25 потерпевшая из квартиры не выходила. Практически все время провела на кухне, откуда ни входную дверь в квартиру, ни комнат не видно. В кухне все время работал телевизор. Входная дверь открывается тихо. В тот день дверь была закрытой, но не запертой на замок. Вход в подъезд свободный, дверь в подъезд ни домофоном, ни кодовым замком не оборудована. Несмотря на то, что дверь не была запертой, потерпевшая не давала разрешение на появление в своей квартире посторонних лиц, в том числе и ФИО2.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО5, данные ею на предварительном следствии, которые в следующей части противоречат ее показаниям в суде.

Так из оглашенных показаний потерпевшей следует, что <данные изъяты> вместе с сыном, ФИО8 и ФИО9 стали отмечать с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ возле дома у своего подъезда, где распивали спиртное. Около <данные изъяты> к их компании присоединился ФИО2 и, пробыв около <данные изъяты>, ушел.

Оглашенные показания в части противоречий потерпевшая не подтвердила, пояснив, что таких показаний она не давала, данные показания были записаны следователем самостоятельно, протокол допроса подписала, не читая. Настаивала на показаниях, данных в суде.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных ею в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у свекрови ФИО5 в <адрес>. Кроме того, присутствовали соседи свекрови – семейная пара. Все вместе примерно с <данные изъяты>. отмечали <данные изъяты>. Проживающий вместе с ФИО5 ее сын – ФИО7 вместе со своими друзьями был находился во дворе дома и жарил шашлыки. В течение всего времени свидетель неоднократно выходила на улицу курить и беседовала с ФИО7 и его друзьями. Выйдя поздно вечером на улицу в очередной раз покурить, по просьбе ФИО7 свидетель дала находившемуся с ним ФИО2 деньги для приобретения пива, после чего вернулась в квартиру. Спустя некоторое время домой вернулся ФИО7 вместе с другом по имени Николай. С собой они принесли пиво. После того, как спиртное было выпито, ФИО7 проводил Николая и пошел в свою комнату, расположенную напротив входной двери, где обнаружил кражу телевизора. Свидетель проверив свою сумку, обнаружила исчезновение 1000 руб. и ключей от своей квартиры. Обнаружив кражу, сразу же вызвали сотрудников полиции. Во время застолья у ФИО5 из квартиры выходила только свидетель. ФИО5, а также ее соседи из квартиры не выходили. В кухне все время работал телевизор. Входная дверь открывается тихо. В тот день дверь была закрытой, но не запертой на замок. Вход в подъезд свободный, дверь в подъезд ни домофоном, ни кодовым замком не оборудована.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные ею на предварительном следствии, которые в следующей части противоречат ее показаниям в суде.

Так из оглашенных показаний свидетеля следует, что <данные изъяты> вместе со свекровью, ФИО7 и ФИО8 стали отмечать с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ возле дома у своего подъезда, где распивали спиртное. Около <данные изъяты> к их компании присоединился ФИО2 и, пробыв около <данные изъяты>, ушел.

Оглашенные показания в части противоречий свидетель не подтвердила, пояснив, что таких показаний она не давала, данные показания были записаны следователем самостоятельно, протокол допроса подписала, не читая. Настаивала на показаниях, данных в суде.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он вместе с другом ФИО8 праздновали <данные изъяты> во дворе своего дома. Мать свидетеля вместе с ФИО9 и соседями праздновала дома. Примерно в <данные изъяты>. к свидетелю и ФИО8 присоединился ФИО2 Затем ФИО2 сходил за пивом и ушел. Около <данные изъяты>. свидетель и ФИО8 пошли домой к свидетелю. Уже дома свидетель, его мать, ФИО8 и ФИО9 продолжили распивать спиртное. Поздно вечером свидетель проводил ФИО8 и пошел в свою комнату, расположенную напротив входной двери, где обнаружил пропажу телевизора.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им на предварительном следствии, которые в следующей части противоречат его показаниям в суде.

Так из оглашенных показаний свидетеля следует, что <данные изъяты> вместе с матерью, ФИО8 и ФИО9 стали отмечать с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ возле дома у своего подъезда, где распивали спиртное. Около <данные изъяты> к их компании присоединился ФИО2 и, пробыв около <данные изъяты>, ушел.

Оглашенные показания в части противоречий свидетель не подтвердил, пояснив, что таких показаний он не давал, данные показания были записаны следователем самостоятельно, протокол допроса подписал, не читая. Настаивал на показаниях, данных в суде.

Показания свидетеля ФИО8 данные им в судебном заседании по большей части аналогичны показаниям, данным суду ФИО7

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8., данные им на предварительном следствии, которые в следующей части противоречат его показаниям в суде.

Так из оглашенных показаний свидетеля следует, что <данные изъяты> вместе с ФИО7, его матерью и ФИО9 стали отмечать с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ возле дома у подъезда ФИО7, где распивали спиртное. Около <данные изъяты> к их компании присоединился ФИО2 и, пробыв около <данные изъяты>, ушел.

Оглашенные показания в части противоречий свидетель не подтвердил, пояснив, что таких показаний он не давал, данные показания были записаны следователем самостоятельно, протокол допроса подписал, не читая. Настаивал на показаниях, данных в суде.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель ФИО10, которая суду пояснила, что фактически является супругой ФИО2 и имеет от него ребенка. В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из дома около <данные изъяты>. увидела рядом с домом на лавочке ФИО1 и ФИО13, который в ходе разговора предложил свидетелю приобрести телевизор за 3000 руб. Получив от ФИО13 заверения в том, что телевизор на краденный, свидетель сходила домой, принесла деньги и попросила ФИО13 написать расписку, в которой он указал, что телевизор «не ворованный». По возвращению домой с прогулки увидела, что телевизор стоит у нее дома. ДД.ММ.ГГГГ свидетелю позвонил незнакомый мужчина и, представившись Кириллом, попросил о встрече с тем, чтобы передать свидетелю утюг, указав, что действует по просьбе Максима. Свидетель встретилась с указанным человеком на автобусной остановке «<данные изъяты>», где он передал ей утюг.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> где выполнял ремонтные работы вместе с ФИО11 К хищению имущества из <адрес> отношения не имеет. Ни ФИО2, ни его сожительнице ФИО10 телевизор не предлагал, никаких расписок не писал, знакомых по имени Кирилл у него нет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> свидетель встретил ФИО2, который попросил свидетеля признаться вместо него (ФИО2) в краже телевизора, объяснив свою просьбу тем, что уже он имеет судимость и может быть лишен свободы. На данную просьбу свидетель ответил отказом.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что он является представителем фирмы <данные изъяты> ФИО13 является работником данной фирмы и занимает должность разнорабочего. С <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 находился в <адрес>, где вместе со свидетелем осуществляли ремонтные работы. Ночевал ФИО13 там же. В ремонтируемую квартиру ФИО13 Максим ни каких телевизоров не приносил.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13 и ФИО12, данные ими в судебном заседании суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением требований ст.86 УПК РФ. До совершения указанного преступления у потерпевшей, свидетелей и подсудимого, конфликтных ситуаций не возникало, поэтому суд полагает, что оснований для оговора подсудимого не имелось. В связи с этим суд признает показания потерпевшей и указанных свидетелей достоверными. Имеющиеся в показаниях свидетелей незначительные противоречия обусловлены состоянием опьянения указанных лиц в момент рассматриваемых событий, и, по мнению суда, не настолько существенны, чтобы сделать вывод об их недостоверности.

Показания этих же свидетелей, данные ими на предварительном следствии, в части выявленных противоречий суд признает недостоверными, поскольку они не нашли своего подтверждения в суде.

Оценивая показания свидетеля ФИО10 об обстоятельствах приобретения ею телевизора и утюга, суд признает их недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО12, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расписка, представленная ФИО10, выполнена не ФИО13, а другим лицом.

Показания ФИО10 также опровергаются и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен CD-диск с детализацией телефонных соединений по абонентским номерам № (ФИО10) и №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ входящих звонков и смс-сообщений с абонентского номера № на абонентский номер № зарегистрировано не было.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место преступления – <адрес>;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО10 были изъяты телевизор марки «LG» с пультом от него марки «LG», утюг марки «Newton», похищенные у ФИО5;

- протоколами предъявления предметов на опознание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым среди представленных на опознание предметов потерпевшая ФИО5 опознала похищенные у нее, а затем изъятые у ФИО10 телевизор марки «LG» с пультом от него марки «LG», утюг марки «Newton»;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО10 была изъята расписка,

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 продемонстрировал и прокомментировал обстоятельства совершения преступления.

Протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований ст.86 УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого в совершенном им деянии.

Оценивая показания подсудимого, данные им в судебном заседании, суд признает их недостоверными, поскольку они не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия и при проверке показаний на месте, суд приходит к выводу, что они достоверны и правдивы, поскольку согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела и взаимно дополняют друг друга.

Обстоятельств, влекущих признание этих доказательств недопустимыми, суд не установил, поскольку при допросе ФИО2 нарушений закона и прав подозреваемого не допущено: допрос произведен в установленном порядке уполномоченным должностным лицом с участием защитника. При этом подсудимому были разъяснены его права, в том числе и предусмотренные ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи подозреваемого. Правильность показаний подозреваемого удостоверена им же в протоколе допросов.

Доводы подсудимого о том, что показания даны им на предварительном следствии под принуждением суд не принимает, поскольку эти доводы опровергнуты доказательствами стороны обвинения.

В судебном заседании исследованы материалы проверки по заявлению ФИО2 (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ), проведенной следователем Следственного комитета России, по результатам которой факт применения насилия к ФИО2 со стороны сотрудников полиции не установлен, в связи с чем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с этим показания подсудимого о непричастности к краже имущества ФИО5, данные ими в судебном заседании, суд признает недостоверными и отвергает их, поскольку они не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности подсудимого в совершении им преступлении.

Кроме того, судом в качестве доказательства виновности ФИО2 принимаются его собственные показания, данные им на предварительном следствии.

С учетом изложенного действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в суде.

Потерпевшая пояснила, что не давала разрешение на появление в своей квартире посторонних лиц, в том числе и ФИО2

При этом, как потерпевшая, так и ФИО2 на предварительном следствии, пояснили, что дверь была хоть и не запертой, но закрытой.

Действия ФИО2, проследовавшего внутрь квартиры без разрешения проживающих в ней лиц, суд расценивает, как незаконное проникновение в жилище.

Как следует из показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии, умысел на хищение имущества из квартиры возник у него еще до того, как он проследовал внутрь нее.

Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшей.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания виновному, суд в соответствии со ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а так же обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания; при этом руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, совершил новое преступление в период условного осуждения, характеризуется посредственно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание ФИО2 своей вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления на этапе следствия, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Кроме того, учитывая данные о личности ФИО2, а именно тот факт, что ранее он осуждался за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы и данная судимость не погашена, совершение нового тяжкого преступления суд признает опасным рецидивом.

Определяя вид и размер наказания, подлежащего назначению ФИО2, суд учитывает, наличие в его действиях смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого во время и после его совершения, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд, приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом требований п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ оснований для назначения виновному условной меры наказания в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ, суд не усматривает, как и не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит безусловной отмене.

Окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания.

Режим отбывания наказания ФИО2 определяется в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями п.п.4 и 6 ч.3 ст.81 УПК РФ,

С целью обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым сохранить ФИО2 меру пресечения – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ назначить окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- телевизор «LG» с пультом дистанционного управления, утюг «Newton» считать возвращенными по принадлежности потерпевшей;

- оптический диск хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий подпись А.В. Ковригин

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 20.02.2018 приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26.12.2017 в отношении ФИО2 изменен:

- в качестве смягчающих вину обстоятельств признано состояние его здоровья и наличие малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения,

- назначенное по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ наказание смягчено до двух лет трех месяцев лишения свободы,

- назначенное в порядке ст.70 ч.1 УК РФ наказание смягчено до трех лет трех месяцев лишения свободы,

- срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворена частично.