Решение № 12-208/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 12-208/2019

Дело № 12-208/2019

Мировой судья с/у № 4

Трубецкая Е.А.


Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза 28 мая 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы ФИО1, рассмотрев в г. Пензе в здании суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 03 апреля 2019 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 03 апреля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование, данный факт подтверждается видеозаписью и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того, допрошенные в судебном заседании врач - психиатр - нарколог и фельдшер ГБУЗ «Кузнецкая МБР» пояснили, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а попросил предъявить их документы, подтверждающие право проведения медицинского освидетельствования, однако данные документы ему предъявлены не были. В протоколе об административном правонарушении, отсутствуют сведения, в чьем присутствии был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, отсутствует видеозапись. Также считает, что время административного правонарушения не соответствует времени указанному в постановлении суда. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 03 апреля 2019 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление от 03 апреля 2019 года отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе П.Р.Д. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, обозрев видеозапись, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя, уклонившегося от обязанности пройти по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержится состав административного правонарушения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 26 января 2019 года в 04 часа 26 минут по адресу: <...>, ФИО2 управлял автомобилем Хендай Элантра, рег.знак <данные изъяты> с явными признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; действия, которого не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей, с достаточной полнотой приведенных в постановлении, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от 26 января 2019 года, где изложены обстоятельства совершения правонарушения (л.д.5); протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством № от 26 января 2019 года (л.д.6); протоколом № от 26 января 2019 года о задержании транспортного средства (л.д.8); протоколом о доставлении ФИО2 от 26 января 2019 года (л.д.10); рапортом инспектора взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе П.Р.Д от 26 января 2019 года (л.д.12); видеозаписью содержания проведения процессуальных действий в отношении ФИО2

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 26 января 2019 года следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 7).

Впоследствии в ГБУЗ «Кузнецкая МРБ» от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался. Отказ ФИО2 зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 26 января 2019 года, который подписан врачом (л.д. 9). При проведении процессуальных действий велась видеозапись.

Исследованным материалам дела, показаниям инспектора ДПС П.Р.Д. свидетелей – фельдшера М.Г.А. врача- психиатра-нарколога Л.В.В., допрошенных в суде первой инстанции, мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При составлении протоколов ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статья 51 Конституции РФ, замечаний по составлению процессуальных документов ФИО2 не сделал.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 128 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом ФИО2 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.

При таких данных вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения является правильным.

В связи с чем, довод ФИО2, что отсутствуют доказательства обстоятельств, на основании которых вынесено мировым судьей постановление, считаю несостоятельным.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для удовлетворения которой не имеется.

Иные доводы жалобы были предметом изучения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении и иных процессуальных актов недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 03 апреля 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья: подпись ФИО1