Решение № 2А-1960/2017 2А-1960/2017~М-797/2017 А-1960/2017 М-797/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2А-1960/2017

дело №а-1960/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Дубрава» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 от 18 августа 2016 года о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц,

у с т а н о в и л:

ООО «Дубрава» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 от 18 августа 2016 года о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В обоснование своих требований ООО «Дубрава» указало, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № 60352/16/50033-ИП вынесено постановление о наложении запрета по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 18.08.2016 года. Истец считает указанное постановление не соответствующим закону и нарушающим права общества. Накладываемые судебным приставом-исполнителем ограничения должны не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права. В данном случае оспариваемым постановлением ООО «Дубрава» лишено права внесения любых изменений в ЕГРЮЛ, в том числе по вопросам смены генерального директора, юридическое адреса, вида деятельности, исправлении ошибок, допущенных ранее при внесении в устав общества, изменения текста учредительных документов, внесения сведений об изменении документов, удостоверяющих личность генерального директора и учредителей. Однако в этом постановлении отсутствует обоснование того, каким образом наложенный запрет может способствовать появлению денежных средств, иного имущества, необходимого для исполнения требований исполнительного документа. Более того, указанные примеры возможных изменений в ЕГРЮЛ не могут быть направлены на уклонение от уплаты задолженности по исполнительному документу, а наоборот являются частью ведения коммерческой деятельности, направленной на получение прибыли и, следовательно, возможности исполнения предъявленных требований. Также истец считает необходимым отметить, что срок полномочий генерального директора ФИО2 истекает 03.06.2017 года, в связи с чем у Общества может возникнуть препятствие в ведении коммерческой деятельности в связи с невозможностью смены генерального директора в ЕГРЮЛ. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по МО ФИО1 о наложении запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 18.08.2016 года по исполнительному производству № 60352/16/50033-ИП ( л.д. 2-5).

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 ( л.д. 13,11) исковые требования и обстоятельства, изложенные в административном иске, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, телеграммой ( том 2 л.д. 131-133) по адресу её места жительства, указанному в исполнительном производстве ( том 2 л.д. 97), о причинах неявки не сообщила, об отложении не просила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, полагает административный иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( КАС РФ) предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 и п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принципами исполнительного производства являются законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций, органов и получать от них объяснения, информацию, справки; накладывать арест на имущество; производить оценку имущества и привлекать для этого специалистов; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации, на имя должника принадлежащего ему имущества, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Основания для запрета внесения изменений должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и зависимостью этих мер с исполнением судебного акта.

Судом установлено, что 09.06.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Дубрава» в пользу взыскателя ФИО4 325 802 рублей 22 копеек по исполнительному производству № 60352/16/50033-ИП ( том 2 л.д. 93-94), которое 09.02.2017 года было объединено в сводное исполнительное производство № 146129/16/50033-СД ( том 1 л.д. 200-201).

18.08.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 по исполнительному производству № 60352/16/50033-ИП вынесено постановление о запрете должнику ООО «Дубрава» внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц ( том 1 л.д. 6).

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

При этом, в рассматриваемом случае юридически значимыми и подлежащими доказыванию, в пределах заявленного административного искового заявления, являются обстоятельства наличия у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, и бремя доказывания, в данном случае лежит на должностном лице, чьи действия административный истец полагает незаконными и нарушающими его права.

Однако, таких доказательств, вопреки требованиям ч.2 ст. 62 КАС РФ, судебным приставом ФИО1 представлено не было.

Из объяснений истца, в том числе следует, что срок полномочий генерального директора ФИО2 истекает 03.06.2017 года, в связи с чем у Общества может возникнуть препятствие в ведении коммерческой деятельности в связи с невозможностью смены генерального директора в ЕГРЮЛ.

Исходя из принципов ведения ЕГРЮЛ, содержащиеся в нем сведения должны быть достоверными.

При этом, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о генеральном директоре общества, не являются имуществом общества, а регистрация изменений об исполнительном органе носит уведомительный характер об изменениях, произведенных юридическим лицом, в том числе о смене директора.

Запрет судебного пристава-исполнителя на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ может вводить в заблуждение третьих лиц в отношении полномочий лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества.

Накладываемые приставом ограничения должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе действий и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.

Так, например, в целях исполнения судебных актов по имущественным взысканиям может применяться такое исполнительное действие, как наложение запрета на регистрацию перехода прав на имущество должника, которое направлено на сохранение имущества и, соответственно, возможности произвести взыскание за счет него.

При этом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании не смогла объяснить, почему при наличии перед взыскателем незначительной для предприятия задолженности на сумму 326 802 рубля 22 копейки, вместо установления возможного имущества должника и его реализации, что как следует из исполнительного производства в полном объеме не было предпринято, возникла необходимость наложить запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ, который не повлечет появлению денежных средств, иного имущества, необходимого для исполнения требований исполнительного документа.

Запрет на внесение любых изменений в ЕГРЮЛ относительно должника не является обоснованным и не отвечает критерию соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует действующему законодательству, поскольку запрет на внесение любых изменений в ЕГРЮЛ ограничивает права Общества, в том числе учредителей и генерального директора при ведении деятельности ООО «Дубрава», в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административный иск ООО «Дубрава» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 от 18 августа 2016 года о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 от 18 августа 2016 года о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Дубрава».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -19 мая 2017 года.

Судья: