Определение № 2А-1960/2017 2А-1960/2017~М-1725/2017 М-1725/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2А-1960/2017

Дело 2а-1960/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2017 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 - по ордеру адвоката Смирновой О.Л.,

судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2,

при секретаре судебного заседания Васильковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 первоначально обратился в Серпуховский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к Серпуховскому РОСП УФССП России по Московской области и просил признать действия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от 03.05.2017года.

Определением судьи от 15 июня 2017года указанное административное исковое заявление оставлено без движения до 22.06.2017года.

19 июня 2017года, ФИО1 устранены недостатки, отмеченные в судебном акте от 15.06.2017года об оставлении административного искового заявления ФИО1 к Серпуховскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства без движения, а именно заявитель: указал дату и место своего рождения; указал качестве второго административного ответчика УФССП России по Московской области, место его нахождения; указал в качестве ответчика судебного пристава-исполнителя, чьи действия обжалуются - ФИО2; указал в качестве заинтересованного лица ПАО «Банк Уралсиб»; представил копии административного искового заявления для направления в адрес УФССП России по Московской области, заинтересованного лица; копии документов, приложенных к иску, для направления в адрес ответчика и заинтересованного лица.

Требования иска мотивированы тем, что 03 мая 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании исполнительного листа № 2-562 от 30.06.2008года, выданного Серпуховским городским судом Московской области по гражданскому делу № 2-562/2008 о взыскании со ФИО1 солидарно в пользу ПАО «Банк Уралсиб» долга в размере 1957345,64 руб.. При вынесении указанного постановления, судебный пристав-исполнитель установил, что данный исполнительный документ соответствует требованиям закона, срок предъявления документа к исполнению не истек. Однако данный вывод пристава не соответствует фактическим обстоятельствам. Так, выданный судом исполнительный лист, был первоначально предъявлен взыскателем к исполнению в службу судебных приставов 22.09.2008года, было возбуждено исполнительное производство <номер> и, 28.12.2011года, данное исполнительное производство было окончено, а исполнительный лист был возвращен взыскателю, в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа. Частично с должника были произведены взыскания в денежном эквиваленте. В 2017 году ПАО «Банк Уралсиб» повторно предъявил к исполнению названный выше исполнительный документ, однако на момент повторного предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению, прошло более 5 лет. Извещений и иных документов, указывающих на то, что в течение времени с 29.12.2011года по 03.05.2017г. в отношении ФИО1 были возбуждены иные исполнительные производства по названному выше исполнительному документу, нет. Таким образом действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям статей 15,16,21 Закона «Об исполнительном производстве» и нарушают права должника при реализации отдельных властных требований к физическим лицам, а именно, право должника отвечать перед взыскателем в рамках действующего законодательства.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.71).

Представитель административного истца по ордеру адвокат Смирнова О.Л. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований доверителя по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнила, что постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства ее доверитель не получал. Не смогла пояснить, какие неблагоприятные последствия для ФИО1 повлекли оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в судебном заседании требования, заявленные ФИО1 не признала. Пояснила, что 03.05.2017года исполнительное производство <номер>-ИП было возбуждено ошибочно, в связи с чем, постановлением судебного пристава, а также постановлением исполняющего обязанности старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области от 03.05.2017года, постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.05.2017года было отменено. Отметила, что в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, никакие исполнительные действия не производились, Арес на имущество должника, а также арест на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО1, не накладывался.

Представитель второго административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, представителя административного ответчика УФССП России по Московской области, представителя заинтересованного лица ПАО «Банк Уралсиб».

Выслушав представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, проверив материалы дела, исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование совей позиции, суд пришел к следующему.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

Согласно положениям ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При исчислении срока на добровольное исполнение необходимо учитывать требования статьи 15 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающей, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно статье 16 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока (часть 3); если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4).

В соответствии п. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. п. 11 п. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 9 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

В соответствии со статьей 22 указанного выше Федерального закона:

1. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

2. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. 3. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

При этом в силу п. 3 ч. 1 ст. 31 указанного выше Закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 от 28.12.2011года исполнительное производство <номер>, окончено, исполнительный документ исполнительный лист № 2-562 от 30.06.2008года, выданный Серпуховским городским судом по делу № 2-562, вступившему в законную силу 12.08.2008года, предмет исполнения: долг (солидарно) в размере 1957435,64 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «Банк Уралсиб», возвращен взыскателю в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа. В данном постановлении указано, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 39700 руб. (л.д.15).

03 мая 2017года, на основании поступившего в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области заявления представителя ПАО «Банк Уралсиб» и исполнительного листа № 2-562 от 30.06.2008года, выданного Серпуховским городским судом по делу № 2-562, судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании долга (л.д.59,60-61,12-14).

Постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП получено ФИО1 26.05.2017года (л.д.16-17).

03 мая 2017года судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, со ссылкой на пп.11 п.1 ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве», вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного ПАО «Банк Уралсиб» указанного выше исполнительного документа в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа (л.д.58), а также своим постановлением отменила постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от 03.05.2017года (л.д.68). Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства получено ПАО «Банк Уралсиб» (л.д.67).

Таким образом, к моменту обращения взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» в службу судебных приставов для принудительного исполнения исполнительного листа от 30.06.2008г, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, т.к. с момента возвращения исполнительного документа с 28.12.2011г. до 30.01.2017 г. (дата составления заявления о возбуждении исполнительного производства) прошло более пяти лет.

Согласно справке судебного пристава от 22.06.2017года, в отношении ФИО1 в настоящее время в Серпуховском отделе ССП каких-либо исполнительных документов на исполнении не находится (л.д.66).

Приказом УФССП России по Московской области <номер>-к от 12.09.2016года ФИО5 назначен на должность начальника отдела - старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области (л.д.77).

Указанным должностным лицом отменено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от 03.05.2017года в отношении должника ФИО1 и взыскателем по которому являлся ПАО «Банк Уралсиб», поскольку было установлено, что срок предъявления исполнительного документа в соответствии с пп.11 п.1 ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве» истек (л.д.78).

Согласно ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что производство по административному делу ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства подлежит прекращению, исходя из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, денежные средства в период нахождения исполнительного документа на исполнении в службе судебных приставов со ФИО1 не удерживались, принудительные меры исполнения не применялись, при этом, судом учитывается, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.05.2017года о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП в отношении должника ФИО1 по заявлению ПАО «Банк Уралсиб» отменено 03.05.2017года постановлением И.о. Старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области по причине истечения срока предъявления исполнительного документа, вследствие чего свободы и законные интересы административного истца восстановлены.

Приходя к выводу о прекращении производства по настоящему делу, суд также учитывает, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 03.05.2017года, отмененное этой же датой, а постановлением судебного пристава от 03.05.2017года ПАО «Банк Уралсиб» отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с истечение срока предъявления исполнительного документа № 2-562 от 30.06.2008года, выданного Серпуховским городским судом по делу № 2-562, в связи с чем, действия судебного пристава и постановление о возбуждении исполнительного производства перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, что, в силу ст. 255 КАС является основанием для прекращения производства по делу.

Вопрос о не направлении в адрес ФИО1 постановления от 03.05.2017года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.05.2017года, административным истцом не оспаривался и предметом судебного разбирательства суда не был.

руководствуясь ч.2 ст. 194, ч.6 ст. 198, ч.2 ст. 225 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 15 дней с момента составления полного текста определения.

Председательствующий судья: С.И.Цыцаркина

Мотивированное определение изготовлено 28.06.2017года.