Решение № 2-675/2017 2-675/2017 ~ М-583/2017 М-583/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-675/2017

Дело № 2-675/2017

Строка №145г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года р.п. Рамонь Воронежской области

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Тамбовцевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

09.06.2017 года в 13 час. 20 мин. по адресу: <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки <.......>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, и марки <.......>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО7 Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак №... – ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак №... не застрахована. В результате ДТП автомобиль принадлежащий ФИО7 получил технические повреждения, и был эвакуирован с места ДТП. Расходы по эвакуации автомобиля принадлежащего ФИО7 составили 3180 рублей. 21.06.2017 года ФИО7 обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба от ДТП, в котором также просил организовать выездной осмотр поврежденного имущества 27.06.2017 г. с 10 ч. 00 мин. до 11 ч. 00 минут., поскольку в результате ДТП автомобиль получил технические повреждения исключающие его участие в дорожном движении. Однако осмотр и независимую оценку страховая компания не организовала. На повторные обращения ФИО7 в ПАО СК «Росгосстрах» 28.06.2017 года и 03.07.2017 года, осмотр и независимая экспертиза страховой компаний также проведены не были. Согласно заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом «Воронежская городская коллегия независимых экспертов» по заявлению ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 84600 рублей. Стоимость выполнения указанного заключения составила 12000 рублей. 07.07.2017 года ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о приобщении результатов оценки, но страховая выплата произведена не была. Направленная 21.07.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» претензия о добровольной выплате сумм страхового возмещения, последним была оставлена без ответа. В связи с чем, истец ФИО7 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 84600,00 рублей, денежных средств потраченных на оплату экспертизы в размере 12000,00 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3180,00 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей (л.д. 3-5).

В судебном заседании представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, и просил суд их удовлетворить.

В судебное разбирательство истец ФИО7 не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 в судебное разбирательство также не явилась, будучи уведомленной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании. В ранее представленном отзыве на иск, представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ФИО7 не лишен возможности снова обратиться в страховую компанию с заявлением о страховой выплате вместе с документами предусмотренными правилами обязательного страхования и предоставлением имущества (ТС) на осмотр в установленном законом порядке. Считал, что расходы по оплате услуг эвакуатора не подлежат взысканию, поскольку представленная квитанция не может служить допустимым доказательством несения расходов, так как не соответствует требованиям закона; расходы за составление независимого экспертного заключения в сумме 12000 рублей, также не могут быть взысканы по причине несоответствия заключения единой методике расчета, указанные расходы являются необоснованно завышенными; исковые требования в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, ввиду злоупотребления истцом права; но в случае их удовлетворения просил снизить до разумных пределов, применив статью 333 ГК РФ; судебные расходы на оплату услуг представителя является необоснованно высокими, и должны быть уменьшены (л.д. 82-90).

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО7 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 30, 31-32).

09.06.2017 года в 13 час. 20 мин. по адресу: <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки <.......>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, и марки <.......>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль ФИО7 получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО (л.д. 35).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <.......> – ФИО1 (л.д.34, 36).

Также судом установлено, что 21.06.2017 года ФИО7 обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба от ДТП, в котором также просил организовать выездной осмотр поврежденного имущества 27.06.2017 г. с 10 ч. 00 мин. до 11 ч. 00 минут. По адресу: <.......>, поскольку в результате ДТП автомобиль получил технические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении (л.д. 11). Страховая компания направила ФИО7 26.06.2017 г. и 30.06.2017 г. (повторная) телеграммы о проведении осмотров автомобиля соответственно 30.06.2017 г. с 10:00 до 17:00 и 06.07.2017 г. с 10:00 до 17:00 (л.д. 91, 92, 93, 94). Однако осмотр и независимая оценка страховой компаний произведена не была. Данных, свидетельствующих о вручении указанных телеграмм страховщика о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, в материалах дела не имеется.

На повторные обращения ФИО7 в ПАО СК «Росгосстрах» 28.06.2017 года и 03.07.2017 года (л.д. 10, 9), осмотр и независимая экспертиза страховой компаний также проведены не были. ПАО СК «Росгосстрах» в письме от 10.07.2017 г. направленному ФИО7, сообщила о принятии решения о прекращении процедуры урегулирования убытка по делу №..., о возврате без рассмотрения представленного заявления о страховой выплате с документами. Вместе с тем, указав о рассмотрении заявления о страховой выплате при условии предоставления ТС на осмотр и повторного предоставления оригиналов документов, если они были возвращены (л.д. 43, 53,54). Данных, свидетельствующих о вручении указанного письма, в материалах дела также не имеется.

В связи с чем, ФИО7 для определении стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, был вынужден обратиться за выполнением независимой эксперты. Согласно заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ИП ФИО3 «Воронежская городская коллегия независимых экспертов» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 84600 рублей. Согласно акта осмотра транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр автомобиля экспертом был проведен по адресу: <.......> (л.д. 14-15, 16-23, 24, 25). За производство данной экспертизы ФИО7 было уплачено 12000 рублей (л.д. 13).

07.07.2017 года ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о приобщении результатов оценки (л.д. 8). В ответ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО7 письмо от 13.07.2017 г. о необходимости согласования даты, времени и места осмотра (л.д. 46-47, 48).

На полученную 21.07.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» претензию ФИО7 о добровольной выплате суммы страхового возмещения (л.д. 7), последнему страховая компания в письме от 26.07.2017 г. сообщила о принятии решения о прекращении процедуры урегулирования убытка по делу №..., о возврате без рассмотрения представленного заявления о страховой выплате с документами. Вместе с тем, указав о рассмотрении заявления о страховой выплате при условии предоставления ТС на осмотр и повторного предоставления оригиналов документов, если они были возвращены (л.д. 51-52). Данных, свидетельствующих о вручении указанного письма в материалах дела не имеется.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения истцу ФИО7 до настоящего времени так и не произвело, последний обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением суда от 23.08.2017 года по делу была назначена автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (л.д. 67-68).

По заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» государственный регистрационный №... с учетом износа составляет 81000,00 рублей (л.д. 75-80).

Кроме того, в связи с поступившими возражениями от представителя ответчика о том, что не представлено доказательств, подтверждающих, что транспортное средство имело повреждения, при которых исключается его участие в дорожном движении, по ходатайству представителя истца ФИО7 по доверенности ФИО2 определением суда от 11.10.2017 года по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (л.д. 133-134).

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ №... экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО5 был сделан вывод, что исходя из характера повреждений автомобиля «<.......>» государственный регистрационный №..., зафиксированных в справке о ДТП №... от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра ТС №... от ДД.ММ.ГГГГ, требований Правил дорожного движения РФ эксплуатация указанного автомобиля с повреждениями шины правого переднего колеса, правого повторителя поворота, передних фар, запрещена (л.д. 139, 140-141).

Пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 929 ГК РФ, ст. 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Учитывая наличие вышеуказанных обстоятельств, при данном ДТП, истец по делу имеет право на обращение к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, которое получено ответчиком 21 июня 2017 года (л.д. 11). И в ответ ответчик направлял телеграммы о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр страховщику (л.д. 91, 92, 93, 94). Однако данных, свидетельствующих о вручении телеграмм страховщика о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, телеграммы страховщика с требованием представления транспортного средства на осмотр нельзя признать надлежащим исполнением обязательств по организации осмотра.

Поскольку страховщиком надлежащим образом не исполнены свои обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства, истец ФИО7, в соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» был вправе самостоятельно обратится за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, суд руководствуется заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №..., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» государственный регистрационный №... с учетом износа составляет 81000,00 рублей, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, компетентной организаций, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное заключение оформлено надлежащим образом с учетом Единой методики.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ч. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что истцом ФИО7 были понесены убытки за составление заключения экспертом-техником ИП ФИО3 «Воронежская городская коллегия независимых экспертов» №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000,00 рублей, что подтверждается платежным документом – квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ, а также по оплате услуг эвакуатора в размере 3180 рублей, что подтверждается платежным документом – квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 09.06.2017 г., выданной ООО «Благоустройство Рамони» (л.д. 12, 13).

Доводы представителя ответчика о том, что расходы за проведение независимой экспертизы не подлежат взысканию, поскольку заключение выполненное экспертом-техником ИП ФИО3 «Воронежская городская коллегия независимых экспертов», было рассчитано не по Единой Методике Банка России, не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная в заключении №... от ДД.ММ.ГГГГ экспертом техником ИП ФИО3 «Воронежская городская коллегия независимых экспертов», и указанная в заключении №... от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО4, выполненной в соответствии с Единой Методикой Банка России, составляет менее 10%, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, суд признает находящимся в пределах статистической достоверности.

Также возражения ответчика о том, что расходы на проведение экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 12000 рублей являются завышенными, в обосновании чего ответчиком представлен отчет №... об анализе рынка оценочных услуг за 2014-2015 года, составленным Союзом «Торгово-промышленная палата Воронежской области» и ответы экспертных организаций за 2016 года, суд считает несостоятельными, поскольку оснований считать такой размер завышенным не усматривается.

Кроме того, возражения ответчика, что квитанция к приходному кассовому ордеру №... от 09.06.2017 г. об услугах эвакуатора не может служить допустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям закона, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представленная истцом квитанция о несении расходов на эвакуатор является платежным документом, подтверждающим оплату данных услуг, и необходимость перевозки поврежденного автомобиля, подтверждается заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого эксплуатация автомобиля <.......> г.р.з. №... запрещена.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО7 о взыскании с ответчика в его пользу понесенных расходов по оплате услуг по проведению независимого экспертного исследования в размере 12000,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с требованиями ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, поскольку такие расходы понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств, а также с целью восстановления нарушенного права и соблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка его урегулирования; и о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора при транспортировке транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 3180 рублей, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, разъяснений указанных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии сЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд полагает необходимым исчислять сумму штрафа в размере 40500,00 рублей, что составляет 50% от суммы страховой выплаты в размере 81000,00 рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принимая во внимание характер обязательства и объем последствий вследствие его нарушения ответчиком, не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, для возможности снижения штрафа.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ и разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10, размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Действия ПАО СК «Росгосстрах» по неисполнению в добровольном порядке обязательств по доплате страхового возмещения в установленный законом срок, являются виновными. Исходя из характера нарушенного права потребителя, продолжительности неудобств, которые испытывал потребитель, критериев разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.10.2017 года на основании ходатайства представителя истца ФИО9 – ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ», расходы по проведению судебной экспертизы возложены на истца ФИО7 (л.д. 133-134).

10.11.2017 года ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» была проведена судебная автотехническая экспертиза (139. 140-141). В письменном заявлении ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» просило рассмотреть вопрос об оплате стороной по гражданскому делу судебных расходов за выполненное экспертное заключение в сумме 17589 рублей (л.д. 142).

Учитывая, что судебная экспертиза по делу была принята судом в качестве доказательства, расходы по экспертизе не были оплачены истцом, исковые требования истца удовлетворены частично на 96,39% (84600,00+12000,00+3180,00=99780,00 рублей (заявленный размер исковых требований); 81000,00+12000,00+3180,00=96180,00 рублей (размер удовлетворенного требования); 96180,00?100%?99780,00 =96,39%), суд приходит к выводу о распределении между истцом и ответчиком расходов по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, и в пользу в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы с ФИО7 в размере 634,96 рублей, а с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 16954,04 рубля.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО7 был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать госпошлину в размере 3385,40 рублей (3085,40 рубля +300 рублей (за требование неимущественного характера)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО7 - невыплаченное страховое возмещение в размере 81000 (восемьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек,

расходы по оплате услуг по проведению независимого экспертного исследования в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек,

расходы на оплату услуг эвакуатора при транспортировке транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 3180 (три тысячи сто восемьдесят) рублей 00 копеек,

компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек,

штраф в размере 40500 (сорок тысяч пятьсот) рублей 00 копеек,

а всего 137680 (сто тридцать семь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 16954 (шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 04 копейки.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 634 (шестьсот тридцать четыре) рубля 96 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3385 (три тысячи триста восемьдесят пять) рублей 40 копеек в бюджет Рамонского муниципального района Воронежской области.

В остальной части заявленные исковые требования ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение принято судом в окончательной форме 11 декабря 2017 года.