Решение № 2-675/2017 2-675/2017(2-8553/2016;)~М-7284/2016 2-8553/2016 М-7284/2016 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-675/2017

Дело № 2-675/2017

Строка статотчета 2.132


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 10.04.2017 г.

Ленинский районный суд г.Воронежа

в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску К.А.Н.

к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

03.06.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло», госномер №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Лада Ларгус», госномер №, принадлежащим истцу и под его управлением. Виновником ДТП является водитель ФИО1

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме не было.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Эталон Эксперт» № 2071 и № 2071/У от 23.06.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 42100 руб., величина УТС – 13500 руб. За проведение экспертных исследований истцом были понесены расходы в размере 26000 руб.

Согласно уточненным требованиям, просит взыскать с ответчика: УТС в размере 4252 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 2126 руб., неустойку в размере 25466 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил суд снизить размер неустойки, штрафных санкций.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло», госномер №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Лада Ларгус», госномер №, принадлежащим истцу и под его управлением. Виновником ДТП является водитель ФИО1

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

Обстоятельства ДТП и виновность в нём причинителя вреда, указанные в исковом заявлении, объективно подтверждены.

Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2016 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Размер ущерба и величины УТС, подлежащих возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения эксперта АНО «ПрофЭксперт» № 224 от 30.01.2017 г. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку ответчик после обращения истца с претензией возместил ему стоимость восстановительного ремонта и частично величину УТС, то взысканию на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит УТС в размере 4252 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб.

В отношении требования о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 2п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации неустойка за 66 дней просрочки (с 27.07.2016 г. по 30.09.2016 г.) составляет 14496 руб. 16 коп. (21936,88:100х1х66), а за 258 дней просрочки (с 27.07.2016 г. по 10.04.2017 г.) составляет 10970 руб. 16 коп. (4252:100х1х258), общая сумма неустойки составляет 25466 руб. 32 коп.

Однако в силу требований ст. 333 ГК РФ данная неустойка подлежит снижению ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 10000 руб.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1000 руб.

В отношении требования о взыскании судебных расходов суд, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, который, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, составляет 2126 руб.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу К.А.Н.:

УТС в размере 4252 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 10000 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 2126 руб., а всего 34378 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца.

Судья Ю.А. Спицын