Решение № 12-583/2020 7-843/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 12-583/2020

12-583/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 09 сентября 2020 года

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Шахунского районного суда Нижегородской области от 29.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Шахунского районного суда Нижегородской области от 29.06.2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе по пересмотру постановления Шахунского районного суда Нижегородской области ФИО2 просит его отменить, как незаконное и необоснованное, а также в связи с мягкостью назначенного наказания.

Срок обжалования постановления суда, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, по настоящему делу соблюден.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

В Нижегородский областной суд поступила жалоба ФИО4 на постановление Шахунского районного суда Нижегородской области от 29.06.2020 года, которая не подписана, в связи с чем в отсутствие заявителя суд вышестоящей инстанции лишен возможности проверки волеизъявления заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судья районного суда, рассматривая дело, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив по результатам их оценки, что основанием для привлечения к административной ответственности по ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 24.12.2019 года в 19 часов 20 минут в районе [адрес], ФИО1 [адрес], водитель ФИО3, управляя автомашиной «<данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на пешеходов ФИО5 и ФИО6, причинив легкий и средний тяжести вред здоровью соответственно.

Факт совершения административного правонарушения ФИО3 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; фотоматериалом; справкой о ДТП; письменными объяснениями; заключением судебно-медицинского эксперта и другими доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства их совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем при рассмотрении дела об административном правонарушении районным судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодателем предоставлена возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, которое должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Данные требования закона районным судом учтены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО8 [дата] года рождения, в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью.

Несмотря на установленные судом первой инстанции смягчающие административную ответственность обстоятельства, назначенное наказание в виде административного штрафа не способствует достижению цели восстановления социальной справедливости и исправлению правонарушителя, не обеспечивает баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, представляющих собой особую общественную опасность и затрагивающих интересы государства, жизнь и здоровье граждан.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судьей не выполнены предусмотренные статьей 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи, с возвращением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л :

Постановление Шахунского районного суда Нижегородской области от 29.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.М. Столбов