Решение № 12-554/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-554/2017

Дело № 12-554/2017


РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

09.11.2017 г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Ткач А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810152140703018962 от 03.07.2014 г., вынесенное инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МД России по Нижегородской области ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и на определение начальника отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от 03.07.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МД России по Нижегородской области ФИО2 № 18810152140703018962 от 03.07.2014 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился с заявлением к начальнику ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области, в котором просил отменить постановление, возбудить административное дело в отношении ФИО5, указав, что собственник автомобилем не пользовался ввиду истечения срока действия водительского удостоверения, автомобиль находился в пользовании ФИО5

Определением от 14 октября 2015 года начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 заявление оставлено без рассмотрения ввиду истечения срока обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

26 мая 2016 года ФИО1 обратился с настоящей жалобой, в которой просил отменить определение начальника по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по НО и постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по НО №18810152140703018962. В обоснование жалобы также указал, что с августа 2013 года по декабрь 2014 года имел в собственности автомобиль Киа Рио госномер (№), которым не пользовался, поскольку в 2010 году истек срок действия водительского удостоверения. Данный автомобиль находился в пользовании ФИО6 Также ФИО1 указывает, что 06 октября 2015 года обратился к начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД с заявлением, в котором просил предоставить полную и достоверную информацию о наличии (не наличии) фактов автоматической фиксации в ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области административных правонарушениях в области дорожного движения совершенного с использованием транспортного средства KIARIO государственный номер (№) за период с августа 2013г. по декабрь 2014г., об их количестве, о времени и месте их фиксации и принятым по ним решений, в связи с чем оставление без рассмотрения его заявления считает незаконным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что транспортным средством не управлял, оно находилось в пользовании ФИО5 Срок действия его водительского удостоверения истек.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что ФИО1 передал ему автомобиль KIARIO государственный номер (№), которым он управлял в том числе и в период фиксации административного правонарушения, иные лица данным транспортным средством не управляли.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, которое в населенных пунктах составляет не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Нормой ст.1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу закона, разъясненного п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Из содержания ч.3 ст.28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст.29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов дела, 02.07.2014 года в 06 часов 03 минуты 06 секунд по адресу: г.Н.Новгород, Канавинский район, Метромост водитель транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак (№), собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, двигаясь со скоростью 83 км/час. Действия ФИО7 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Заявитель указывает, что транспортным средством не управлял. В подтверждение доводов заявителем представлена копия водительского удостоверения сличенная в судебном заседании с оригинала на имя ФИО1 (№) из которой усматривается, что срок действия данного удостоверения истек 27.11.2009 года, что подтверждает доводы заявителя о невозможности управления автомобилем.

При этом, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который показал, что он управлял транспортным средством в период фиксации транспортного средства.

Данные показания свидетеля ФИО6, суд принимает во внимание, считая их достоверными, не противоречивыми и согласующимися с иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также показания свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, судья рассматривающий жалобу, считает, что ФИО1 был не законно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении от 03.07.2014г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ отмене за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, производство по делу прекращению.

Также суд находит обоснованными доводы заявителя об отмене определения начальника ЦАФАП ОДЦ ГИБДД ФИО3 от 14.10.2015 г.

Из определения от 14.10.2015 года следует, что основанием для оставления жалобы ФИО1 без рассмотрения, послужил тот факт, что жалоба подана заявителем с нарушением сроков, установленных ст. 30.3 КоАП РФ, сведений о наличии уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено.

Между тем, данный вывод начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области нельзя признать обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился 06.10.2015 г. с заявлением в котором просил предоставить информацию об имеющихся штрафах. С жалобой на постановление ФИО1 в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области не обращался.

Кроме того, принимая во внимание принцип доступа граждан к правосудию, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать условия для реализации их прав и свобод, в том числе право на судебную защиту, суд полагает, что оставление жалобы ФИО1 без рассмотрения является необоснованным.

При таких обстоятельствах, у начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области отсутствовали основания для оставления жалобы ФИО1 без рассмотрения, в связи, с чем определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 14.10.2015 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить определение начальника отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от 14.10.2015 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от 03.07.2014 г.

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810152140703018962 от 03.07.2014 г., вынесенное инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МД России по Нижегородской области ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.В. Ткач