Апелляционное постановление № 22-1385/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 4/1-11/2025

Судья Верховская Е.П. Дело №22-1385/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «11» сентября 2025 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

осуждённого ФИО4/путём использования системы видео-конференц-связи/, его защитника - адвоката Смирновой М.В., представившей удостоверение №<данные изъяты> и ордер №<данные изъяты> от 20 августа 2025 года, выданный Ивановской центральной коллегией адвокатов,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аристовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании поданную в интересах осуждённого

ФИО4, <данные изъяты>

защитником Зиновьевой Е.Д. апелляционную жалобу на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 24 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы защитника, письменных возражений прокурора Лазарева Э.А., выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд

у с т а н о в и л:

В настоящее время осуждённый ФИО4 в <данные изъяты>/далее – ФКУ, колония/ отбывает лишение свободы сроком 6 лет 6 месяцев, назначенное ему приговором Перовского районного суда г.Москвы от 26 августа 2021 года по правилам ч.3 ст.69 УК РФ за совершение восьми преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и семи преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 24 июня 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Мотивы принятия такого решения в постановлении приведены.

Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник Зиновьева Е.Д. в своей апелляционной жалобе просит об отмене состоявшегося 24 июня 2025 года судебного решения и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-обжалуемое постановление вынесено судом первой инстанции без учёта требований ст.79 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведённых в постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким наказанием»; судом не учтён ряд юридически значимых обстоятельств по делу, влияющих на правильность разрешения ходатайства осуждённого; в настоящее время ФИО4 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку цели последнего в отношении осуждённого достигнуты; предусмотренная законом часть срока лишения свободы, необходимая для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осуждённым отбыта; на момент рассмотрения судом ходатайства не снятых и не погашенных взысканий осуждённый не имел, за период отбытого наказания неоднократно поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, на профилактическом учёте осуждённый не состоит; в настоящее время работает наладчиком швейного оборудования, к работе относится добросовестно, также принимает участие в работах без оплаты труда по благоустройству территории исправительного учреждения; от работы осуждённый не уклоняется, выполняет её добросовестно и качественно, какой-либо контроль со стороны администрации за ним не осуществляется; осуждённым повышен свой профессиональный уровень, им получена специальность швеи 2 разряда; мероприятия воспитательного и психологического характера, а также занятия в системе социально-правовых знаний, общие собрания осуждённых ФИО4 посещаются; для себя он делает должные выводы; в общественной жизни отряда осуждённый участие принимает; ведёт здоровый образ жизни; в конфликтных ситуациях замечен не был, грубости в адрес представителей администрации исправительного учреждения не допускает, на замечания в свой адрес всегда реагирует правильно; поддерживает социально-полезные связи с родственниками; на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, а также супругу, являющуюся инвалидом; по результатам психодиагностического обследования установлено наличие у осуждённого определённых жизненных планов и перспектив, связанных с трудоустройством, ориентированность на семейные ценности; характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении поданного в порядке ст.79 УК РФ ходатайства; наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания; разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания; следует отметить, что в распоряжение суда не представлено документов, подтверждающих объявление осуждённому 20 мая 2025 года выговора за нарушение распорядка дня; при оценке поведения осуждённого, его отношения к учёбе и труду суду следовало принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, тем более, что ФИО4 в период отбывания наказания прошёл профессиональное обучение, привлекался к труду; отрицательно характеризующие личность осуждённого данные в представленной администрацией ФКУ характеристике носят голословный характер, будучи не подтверждёнными материалами дела; при этом в судебном заседании начальник отряда характеризовал ФИО4 удовлетворительно; осуждённый свою вину признал, осознал содеянное и раскаялся; имеется уверенность в том, что он более не совершит преступления, заслуживая доверие суда и достигнув той степени исправления, при которой возможно применение условно – досрочного освобождения от отбывания наказания; бытовое и трудовое устройство в отношении ФИО4 в случае его освобождения решены; кроме того, условно-досрочное освобождение ФИО4 от отбывания наказания предоставит ему реальный шанс скорейшей социализации в обществе и возможность посвящать время своей семье, оказывать ей моральную и финансовую поддержку; условно - досрочное освобождение осуждённого также позволит ему не только сохранить свою семью как ячейку общества, но и укрепить её.

В письменных возражениях участвовавший в рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор Лазарев Э.А. просит об оставлении оспариваемого защитником Зиновьевой Е.Д. постановления без изменения, апелляционной жалобы последней – без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый ФИО4, его защитник Смирнова М.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Защитник обратила внимание на то, что, учитывая отсутствие подтверждающих наличие у осуждённого взыскания от 20 мая 2025 года документов, он на момент вынесения обжалуемого постановления считался лицом, не имеющим взысканий. Также защитником поставлена под сомнение и достоверность изложенных в представленной администрацией ФКУ характеристике сведений о личности и поведении осуждённого.

Прокурор Бойко А.Ю., обращая внимание на отсутствие в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения ФИО4, считал обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем просил оставить судебное решение без изменения.

Проверив представленные материалы, исследовав дополнительно представленные администрацией ФКУ сведения, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы жалобы о том, что, разрешая ходатайство осуждённого, суд первой инстанции не учёл в полной мере положения ст.79 УК РФ, а равно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», являются надуманными, не основанными ни на представленных материалах, ни на содержании обжалуемого постановления. Указанные доводы фактически обусловлены несогласием стороны защиты с оценкой судом поведения осуждённого за период отбытого наказания, что само по себе об ошибочности приведённой в оспариваемом постановлении оценки не свидетельствует.

Утверждение стороны защиты о том, что для своего исправления ФИО4 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и имеются безусловные основания для его условно-досрочного освобождения, носят исключительно субъективный характер и опровергаются установленными в рамках судебного производства по делу фактическими обстоятельствами. Оснований для такой оценки представленных в отношении ФИО4 материалов, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены оспариваемого постановления и принятия решения об удовлетворении ходатайства осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ч.ч.1,4.1 ст.79 УК РФ, исследовав в своей совокупности все представленные сторонами в отношении ФИО4 юридически значимые сведения, в том числе и характеризующие его с положительной стороны, суд первой инстанции сделал правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого, мотивированное решение чему приведя в вынесенном 24 июня 2025 года постановлении.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие достаточной совокупности обстоятельств, которая бы прямо и безусловно свидетельствовала о том, что предусмотренные законом цели наказания в отношении ФИО4 достигнуты и отсутствует необходимость продолжать мероприятия по его исправлению после отбытия им определённого срока назначенного наказания.

.

Сведений, которые бы влияли на правильность состоявшегося 24 июня 2025 года судебного решения и безосновательно были оставлены без внимания, в распоряжении суда первой инстанции не имелось. Не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу.

Отбытие осуждённым предусмотренного ч.3 ст.79 УК РФ срока, являясь лишь формальным основанием для постановки перед судом указанного в данной статье вопроса, положительное решение по последнему не обуславливает.

Между тем, сведений об активном положительном поведении ФИО4, которое можно было бы признать стабильным, представленные материалы не содержат. При этом объективных препятствий для такого поведения осуждённого в какой бы то ни было из сфер жизнедеятельности колонии суд апелляционной инстанции из представленных материалов не усматривает.

Так, подавляющую часть из отбытого с августа 2021 года<данные изъяты> лишения свободы ФИО4 систематически нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что подвергался различным мерам взыскания, большая часть из которых заключалась в его водворении в штрафной изолятор. Лицом, имеющим взыскание, ФИО4 являлся и на момент рассмотрения судом первой инстанции поданного им ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Появившаяся к июлю 2024 года и продолжавшаяся до декабря 2024 года относительно активная положительная динамика в поведении осуждённого, в связи с чем его хорошее поведение и добросовестное отношение к труду трижды отмечались администрацией ФКУ, являясь краткосрочной, исчисляемой несколькими месяцами, стабильного характера не приобрела. С активной положительной стороны, что было соответствующим образом отмечено администрацией колонии ФИО4 себя в иные периоды отбывания наказания, в том числе и после декабря 2024 года, никоим образом не зарекомендовал.

Сведения о допущенных осуждённым нарушениях суд первой инстанции обоснованно учитывал как характеризующие ФИО4 в совокупности с иными представленными в его отношении материалами, вне зависимости от факта погашения/досрочного снятия применённых за эти нарушения взысканий, что в полной мере согласуется с положениями ст.79 УК РФ, требующими учитывать поведение осуждённого в течение всего периода отбывания им наказания.

При этом представленные материалы о содержании допущенных нарушений позволяют прийти к выводу о том, что подавляющая часть из них явно не была обусловлена адаптацией ФИО4 к условиям содержания либо незнанием им установленных правил отбывания наказания, а носила явно умышленный, а некоторые из них и демонстративный, характер.

Утверждение стороны защиты о том, что на момент рассмотрения судом ходатайства осуждённого последний не снятых и не погашенных взысканий не имел, является необоснованным и опровергается сведениями о наличии у осуждённого действующего выговора от 20 мая 2025 года, что подтверждено документально, в том числе и сведениями, представленными администрацией ФКУ в рамках апелляционного производства по делу.

Следует отметить и то, что одни лишь сведения о допущенных осуждённым нарушениях и взысканиях за них существо обжалуемого судебного решения не предопределили, что подтверждается содержанием оспариваемого постановления.

Администрация <данные изъяты>, в которой ФИО4 отбывает наказание период времени, позволяющий сотрудникам колонии с учётом динамики его поведения судить о достижении предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей, считала условно-досрочное освобождение осуждённого от наказания нецелесообразным.

В представленной администрацией ФКУ характеристике акцентировано внимание, что осуждённый норму выработки не выполняет, к работам без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ привлекается по принуждению, требует контроля со стороны администрации; посещая мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правовых знаний, реагирует на них плохо, должных выводов для себя не делает, с представителями администрации вежлив не всегда.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанной характеристике сведений о личности осуждённого и его поведении в период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что они в полной мере согласуются с представленными материалами. Характеристика без каких-либо замечаний подписана, помимо начальника отряда, также руководителями структурных подразделений колонии и утверждена начальником исправительного учреждения.

Утверждение жалобы о том, что представителем ФКУ в судебном заседании осуждённый охарактеризован удовлетворительно, является несостоятельным, будучи не основанным на протоколе судебного заседания. Участвовавшими в судебном разбирательстве представителями ФКУ ФИО2 и ФИО3 данная осуждённому администрацией колонии отрицательная характеристика поддержана.

Наряду с этим следует отметить и то, что, разрешая ходатайство осуждённого, суд принимал во внимание не только изложенные в представленной администрацией ФКУ характеристике сведения, но и содержание всех представленных в распоряжение суда материалов, в том числе и тех, н основании которых она была составлена, при этом будучи не связанным приведённой в характеристике администрацией оценкой поведения ФИО4

Следует отметить и то, что указанная позиция состоявшееся 24 июня 2025 года судебное решение не предопределила, а учитывалась судом при сопоставлении с другими юридически значимыми обстоятельствами по делу, которые в своей совокупности обоснованно не позволили прийти в настоящее время к выводу о достижении в отношении ФИО4 предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей.

При изложенных как выше, так и в оспариваемом постановлении обстоятельствах приведённые в рамках апелляционного производства и не вызывающие сомнений в своей достоверности положительно характеризующие личность ФИО4 и его поведение в период отбытого наказания сведения, наличие у него возможности трудового и бытового устройства в случае освобождения, равно как и доводы жалобы о том, что применение к осуждённому положений ст.79 УК РФ будет способствовать его скорейшей социализации в обществе, не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства, не опровергая вывод о нуждаемости осуждённого в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Учёту подлежит совокупность всех юридически значимых сведений применительно к содержанию ст.79 УК РФ. При этом следует отметить, что в силу данной нормы закона учёту подлежит поведение ФИО4 не только в период, предшествовавший обращению в суд с соответствующим ходатайством, а поведение осуждённого в течение всего периода отбытого им наказания.

Характер и степень общественной опасности преступления осуждённого основанием для отказа судом в применении к нему положений ст.79 УК РФ не являлись, что подтверждается содержанием обжалуемого постановления.

Наличие у осуждённого нуждающейся в нём семьи, на что обращено внимание в жалобе защитника, исходя из положений ст.79 УК РФ, не относятся к юридически значимым сведениям, учитываемым судом при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого от дальнейшего отбывания наказания.

Наряду с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть обжалуемого постановления, указав на то, что на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осуждённого не снятым и не погашенным являлось только одно из применённых к ФИО4 взысканий - выговор от 20 мая 2025 года, а не два, как ошибочно указано в состоявшемся 24 июня 2025 года судебном решении. Данное обстоятельство следует из представленных материалов и, кроме того, подтверждено соответствующей справкой начальника ОВРО ФКУ ФИО1 от 4 сентября 2025 года.

Однако, изменение постановления в указанной части на правильность судебного решения, принятого в отношении ФИО4 по существу поданного им ходатайства, не влияет, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства, в том числе и изложенные выше, в своей совокупности исключают в настоящее время возможность условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания наказания.

Кроме того, устраняя допущенную в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления ошибку, носящую явно технический характер, суд апелляционной инстанции указывает при изложении позиции представителя ФКУ ФИО3, что выговор за нарушение распорядка дня осуждённым получен 20 мая 2025 года, а не 20 мая 2024 года как ошибочно указано в судебном решении.

В остальной части оспариваемое стороной защиты постановление изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 24 июня 2025 года в отношении осуждённого ФИО4 изменить, указав в описательно-мотивировочной части –

при изложении позиции представителя ФКУ ФИО3, что выговор за нарушение распорядка дня осуждённым получен 20 мая 2025 года,

что на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осуждённого не снятым и не погашенным являлось только одно из применённых к ФИО4 взысканий - выговор от 20 мая 2025 года.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Зиновьевой Е.Д. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев