Приговор № 1-11/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 1-11/2017

1-11/2017
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский

15 мая 2017 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретаре Рогожкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя, зам. прокурора Грибановского района Воронежской области Лесик Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Попова И.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецким районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к пяти годам лишения свободы. Постановлением Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок, к отбытию определено 4 года 11 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Грибановским районным судом Воронежской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора; незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо дома, расположенного по адресу: <адрес>. Убедившись, что в доме никого нет, он решил совершить тайное хищение имущества со двора указанного домовладения.

Реализуя свой умысел, в указанное время ФИО1 подошел к дому, где рядом нашел металлический предмет, похожий на отвертку, которым повредил механизм врезного замка входной двери двора и проник на его территорию. Под навесом он обнаружил и тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 мотоцикл марки «Восход ЗМ» стоимостью 4300 рублей и два колеса от мужского велосипеда, не представляющие материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению. Совершенным преступлением Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 4300 рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо магазина «Промтовары», расположенного по адресу: <адрес>, пл. Революции. Около магазина он увидел велосипед марки «Stels 410» и, реализуя свой умысел сразу после его возникновения, совершил хищение указанного велосипеда стоимостью 4500 рублей, принадлежащего Потерпевший №2, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 4500 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецким районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ ФИО1 осужден к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Грибановским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 1 год со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания. Установлены административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации один раз в месяц, запрещения выезда за пределы муниципального района, в котором расположено место жительства или пребывания. Судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день ФИО1 был поставлен на профилактический учет в отделе МВД России по <адрес>. Ему разъяснены порядок и условия отбывания административного надзора. При постановке на учет им было выбрано место постоянного проживания по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел, направленный на уклонение от административного надзора, заведомо понимая, что выезд с места постоянного жительства за пределы Грибановского муниципального района является нарушением установленных в отношении него судом ограничений, без уважительных причин, с целью совершения преступления, самовольно оставил место жительства, выехал из <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов ФИО1, находясь в <адрес>, совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, ФИО1, являясь немедицинским потребителем наркотических средств каннабиноидной группы, знал о том, что оборот наркотического средства - марихуана на территории Российской Федерации запрещен действующим законодательством. При этом преднамеренно пренебрегая указанным запретом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, имея прямой умысел, направленный на совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства - марихуана в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию, расположенную в 518 метрах от <адрес>. В указанном месте, путем сбора дикорастущих растений сорта конопли, незаконно приобрел наркотическое средство марихуана в крупном размере массой 1162,5 грамма, которое поместил в найденный на месте полимерный пакет и стал незаконно хранить до 14 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Далее,ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 07 минут до 14 часов 46 минут, находясь напротив домовладения № по <адрес>, при проведении личного досмотра и изъятии вещей, у ФИО1 в полимерном пакете было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения зеленого цвета, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - марихуана в крупном размере, массой 1162,5 грамма в высушенном состоянии.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, марихуана отнесена к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен (список №).

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство - марихуана массой 1162,5 грамма, изъятое у ФИО1, относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях при описанных выше обстоятельствах признал в полном объеме. От дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался, пояснив суду, что полностью подтверждает свои показания на стадии предварительного следствия.

Согласно оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаниям подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.103-106, 189-192, 214-216; т.2 л.д.6-9, 110-112, 182-184), в середине июля 2015 года, около 14 часов он находился дома у своей сестры Свидетель №8, который расположен по адресу: <адрес>, и употреблял спиртные напитки. Через некоторое время спиртное закончилось, и он решил сходить в с. В. Карачан, чтобы приобрести себе еще спиртных напитков. Пройдя по мосту через реку «Карачан», он попал на <адрес> и около <адрес> остановился, чтобы попросить у хозяев попить воды. Постучал в окно данного дома, но никто не открыл. В это время у него возник умысел похитить со двора данного домовладение что-нибудь ценное.

Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял металлический предмет в виде плоской отвертки без ручки, которая лежала на земле рядом с данным домовладением и им повредил запорное устройство в виде врезного замка на входной двери ведущей во двор. Зайдя на территорию двора, осмотрелся и обнаружил под навесом мопед красного цвета «Восход 3М», который решил похитить, чтобы в дальнейшем его продать и купить себе спиртные напитки и продукты питания.

Также рядом с навесом он обнаружил старый велосипед, который стоял около сарая и с него снял два колеса, которые не были прикручены. После чего, повесив колеса на руль мопеда, вывел его на улицу, и, откатив мопед от <адрес>, попытался его завести, но ничего не получилось. Далее, он выкинул велосипедные колеса на лугу, который находится между с. Ср. Карачан и с. Н. <адрес>.

Запустив двигатель мопеда, поехал в с. В.<адрес> к мужчине по прозвищу «Татарин». Не доехав до его домовладения, так как закончился бензин и двигатель заглох, он его докатил вручную. После чего продал мопед «Татарину» за 1000 рублей, которые потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к сотрудникам полиции с явкой с повинной.

Кроме того, в конце августа 2015 года, около 11 часов он находился дома у своей сестры Свидетель №8 и употреблял спиртные напитки. Сестры дома не было. Через некоторое время спиртное закончилось и он решил ездить к съсвоей знакомой Свидетель №10, которая проживает по адресу: <адрес>. Проходя мимо магазина «Промтовары», который расположен в с. В. Карачан около трассы, он увидел велосипед белого цвета, стоящий возле магазина. Над задним крылом данного велосипеда находился металлический багажник серого цвета, сиденье было черного цвета, марки велосипеда не помнит.

В это время у него возник умысел похитить данный велосипед, чтобы на нем доехать до <адрес>. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял велосипед и поехал в сторону <адрес>, так как знал, что от <адрес> до <адрес> есть грунтовая дорога. Доехав на велосипеде до магазина, который расположен в центре <адрес>, остановился, чтобы отдохнуть и кому-нибудь продать данный велосипед. Увидев незнакомого мужчину, который оказался Свидетель №15, он ему предложил купить велосипед за 1000 рублей. Он отказался от его покупки, пояснив, что у него есть автомобиль.

После этого, он доехал до моста через реку «Карачан» и оставил велосипед на обочине, поскольку ему было тяжело на нем ехать из-за сильного алкогольного опьянения. Вернувшись на следующий день за велосипедом, он его на месте не обнаружил.

Также, в 2007 году он был осужден Замоскворецким районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Из мест лишения свободы освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, после чего проживал по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Грибановским районным судом был установлен административный надзор с административными ограничениями: один раз в месяц являться в ОМВД РФ по месту жительства; запрет выезда за пределы муниципального района на территории которого проживает.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции был поставлен на профилактический учет. Врио инспектора направления службы и осуществления административного надзора ОУУП и ПДН отдела МВД России по Грибановскому району Свидетель №2 ему был разъяснен порядок и условия отбывания административного надзора, о чём расписался. Ему были разъяснены последствия нарушения ограничений, в том числе о привлечении к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел на совершение хищения лома черного металла, а именно трубы, батареи сейфа и других ТМЦ из здания конторы ООО «Савала» по адресу: <адрес>. С этой целью он попросил своего знакомого ФИО2 перевезти лом черного металла в пгт Грибановский, где продал его ФИО3. При этом понимал, что может понести ответственность за нарушение административного надзора и установленных административных ограничений.

О том, что намеревался покинуть территорию Грибановского района, сотрудников полиции не уведомлял, так как выехал в Терновский район с целью совершения преступления.

ДД.ММ.ГГГГ он явился в отдел полиции, где инспектор Свидетель №1 пояснил, что ему известно о самовольном выезде за пределы Грибановского муниципального района, чем нарушил ограничения административного надзора. То есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Кроме того, собрав дикорастущую коноплю на окраинах пгт Грибановский и с. В.Карачан, впервые в июле 2016 года из-за плохого настроения попробовал марихуану.

Находясь в очередной раз у сестры Свидетель №8, ДД.ММ.ГГГГ решил поехать домой в пгт Грибановский. Но перед этим решил собрать дикорастущую коноплю для личного употребления в овраге на окраине с. В.Карачан. Придя на место, нашел белый полимерный пакет, в который и стал складывать сорванные листья и верхушечные части растения конопли.

Набрав полный пакет, пошел по ул. Народной в сторону центра с. В.Карачан. В это время к нему подошли двое мужчин и представились сотрудниками полиции, предъявив служебные удостоверения. Затем представили двух понятых и пояснили, что в их присутствии будет произведен его личный досмотр. Разъяснив права, спросили, не имеются ли при нем запрещённых к гражданскому обороту вещей и предметов, в том числе наркотиков, оружия. Он пояснил, что запрещенных веществ нет, в пакете только грибы.

После этого сотрудники полиции произвели личный досмотр и досмотр пакета. В пакете была обнаружена марихуана. Пакет с марихуаной был изъят и опечатан. После этого проехали в отдел полиции, где были составлены необходимые документы. Затем его доставили в приёмное отделение МБУЗ «Грибановская РБ», где врач провел освидетельствование, кроме этого у него был отобран образец мочи для проведения исследования.

Кроме личного признания подсудимым своей вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении вменяемых ему преступлений, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая в судебном заседании пояснила, что работает в магазине одежды с. Верхний Карачан в центре возле мастерской шиномонтаж. В августе 2015 года, точную дату не помнит, примерно в 10 часов, к ней на работу приехала дочь на велосипеде «Стелс» белого цвета. Она его поставила возле магазина так, что в окно его было видно. Немного пообщавшись с дочерью, она пошла ее проводить к выходу, но отвлеклась на вошедшего в магазин мужчину в непотребном виде. Он спросил у нее, нет ли в продаже обуви наподобие той, что была на нем. Затем вошли еще покупатели, она на них тоже отвлеклась, и когда вышли на улицу, то с дочерью на улице велосипеда не обнаружили. Она подумала, что тот мужчина, который заходил в магазин его и украл. Возле мастерской шиномонтаж стоял молодой человек, она у него спросила, не видел ли он, кто увел велосипед, он ответил, что на нем уехал незнакомый мужчина. Также он добавил, что обратил внимание на то, что при езде на велосипеде колени мужчины упирались в руль велосипеда, что говорило о том, что велосипед был ему не по росту. Еще этот молодой человек сказал, что у него тоже украли такой же велосипед, только другого цвета. Он спросил номер ее телефона, чтобы сообщить, если вдруг найдется велосипед, так как ему помогают друзья найти велосипед. Когда она пришла домой после работы, молодой человек ей позвонил и сказал, что нашелся велосипед и она может за ним приехать в <адрес>. Она с мужем приехали в <адрес> и забрали велосипед. Ущерб ей возмещен, претензий к подсудимому не имеет, наказание просит назначить по усмотрению суда.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом. Однако от нее поступило письменное заявление, в котором просит настоящее дело рассмотреть в ее отсутствие ввиду отъезда в <адрес> по рабочей необходимости, просит назначить наказание подсудимому по усмотрению суда, материальный ущерб ей не возмещен.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, полученные на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.35-37, т.2 л.д.158-161), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она и ее муж находились в <адрес>, где работают вахтовым методом. В утреннее время от дочери Свидетель №11 им стало известно, что в ночь с 15 на 16 июля со двора их домовладения по адресу: <адрес>, с. Н. Карачан, <адрес> похищены два колеса от старого велосипеда и мотоцикл «Восход 3М». Она (дочь) вызвала по данному факту полицию.

ДД.ММ.ГГГГ, когда они вернулись из <адрес>, то действительно обнаружили, что со двора с велосипеда, стоявшего около стены сарая, были скручены и похищены два колеса. Велосипед был приобретен в 1993 году и для них материальной ценности не представляет, колеса не были пригодны для эксплуатации.

Кроме того, из-под навеса во дворе пропал мотоцикл «Восход 3М» красного цвета, который муж приобретал без документов около 10 лет назад за 5000 рублей. Мотоцикл был пригодным к эксплуатации. Ей были возвращены крышки от двигателя мотоцикла.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, которая в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес>. Летом 2015 года к ней пришел сосед Свидетель №13 Свидетель №14 и сказал, что на двери дома ее матери отсутствует ручка и замок, родители в то время находились на работе в <адрес>. Придя к их дому, увидела, что на входной двери нет ручки и замка. Внутрь дома войти не могла, дверь была закрыта, ключа у нее не было. Во дворе не оказалось на месте мотоцикла отца. Она позвонила родителям и мать сказала, чтобы она сообщила об этом участковому. По приезду участкового, она написала заявление о краже от имени матери.

Показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что приходится мужем потерпевшей Потерпевший №1, она не может явиться в судебное заседание, поскольку находится в отъезде по работе в городе Москве. Точное время не помнит, он с женой находился на работе в городе Москве, когда позвонила дочь и сообщила, что со двора украли мотоцикл. Она указала, что к ней пришел сосед и сказал, что на двери сбит замок, она пошла посмотреть и обнаружила отсутствие мотоцикла во дворе, после чего написала заявление в полицию. Мотоцикл был в исправном состоянии марки «Восход» красно-желтого цвета, купленный им за 5000 рублей. Стоял он под навесом во дворе дома номер 22 по <адрес>, с. Н. <адрес>. Кроме того он указал, что претензий к подсудимому не имеют, к уголовной ответственности привлекать не желают.

Показаниями свидетеля Свидетель №19, который в судебном заседании пояснил, что ФИО1 знает, поскольку ранее с ним отбывал наказание в исправительной колонии Перелешино. О том, с какой целью его пригласили в суд, он не знает, лишь участвовал понятым в каком-то следственном действии. Каких-либо показаний он не давал, расписался в протоколах, которых сам не читал, их содержания ему не зачитывалось. Приехав на место, его, второго понятого и подсудимого сфотографировали, при этом ФИО1 указывал, что из домовладения что-то похитил.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №19, данные на предварительном следствии (протокол допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ т.3 л.д.27-28), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого для участия в проверке показаний обвиняемого ФИО1 Вместе с ним был приглашен еще один мужчина в качестве понятого. Перед началом проверки показаний всем участвующим лицам разъяснены права, обязанности и ответственность, порядок производства проверки показаний на месте. После этого, ФИО1 самостоятельно и добровольно показал дорогу к дому, расположенному по адресу: <адрес>. Он указал на входную дверь во двор и пояснил, что в середине июля 2015 года он повредил данную дверь и прошел во двор. Во дворе ФИО1 указал на место под навесом и пояснил, что оттуда похитил мотоцикл «Восход» красного цвета и два колеса от велосипеда. Указанные показания Свидетель №19 после оглашения подтвердил.

Показаниями свидетеля Свидетель №17, который в судебном заседании пояснил, что точную дату и год не помнит, к нему пришел ФИО1 и предложил купить мотоцикл «Восход» темного цвета, как металлом. Он купил его за 1000 или 1500 рублей, а потом перепродал.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, которая в судебном заседании показала, что когда после рождения ребенка проживала у свекрови в <адрес>, у них украли велосипед. Через некоторое время три сельских мальчика прикатили велосипед и просили передать мужу Свидетель №13 Когда вернулся домой муж, она рассказала ему о том, что привели велосипед незнакомые люди. Муж посмотрел на него, и выяснилось, что велосипед не их, а подходит под описание украденного велосипеда в <адрес> у продавца магазина Потерпевший №2 А. с ней связался по телефону и она со своим мужем забрала велосипед.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что работает участковым уполномоченным в ОМВД России по Грибановскому району. Временно исполняя обязанности инспектора направления формирования информационно-справочных учетов о поднадзорных лиц на учет, проведение с ними профилактических работ, вызов поднадзорных лиц в отдел полиции, получение от них объяснений в устной и письменной форме по вопросам соблюдения ими установленных ограничений. ДД.ММ.ГГГГ Грибановским районным судом установлен административный надзор в отношении ФИО1, освобожденного из мест лишения свободы. Он должен был являться в ОМВД по месту жительства один раз в месяц, не уезжать из указанного им места жительства в Грибановском районе. Во время исполнения обязанностей указанного направления ФИО1 обязанностей и ограничений не нарушал, с какими-либо заявлениями об изменении места жительства или просьбами о выезде в другой район области, не обращался.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что служит в органах МВД с ДД.ММ.ГГГГ. В должности инспектора ОМВД России по Грибановскому району направления службы и осуществления административного надзора состоит с ДД.ММ.ГГГГ. До этого работал в ОМВД по Терновскому району, где и узнал ФИО1, поскольку там также состоял в должности инспектора направления службы и осуществления административного надзора. Было выявлено совершенное ФИО1 на территории Терновского района преступление и установлено в этой связи, что у него имеются нарушения ограничения без согласования с контролирующим органом выезда за пределы территории Грибановского муниципального района.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, который в судебном заседании пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Грибановскому району. Поступила оперативная информация, что ФИО1 будет находиться в <адрес> и иметь при себе наркотические вещества. ФИО5 были подготовлены соответствующие документы для производства оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Далее, из пгт Грибановский на служебном автомобиле прибыли на <адрес>, где стали наблюдать за прохожими.

В наблюдении за данным гражданином он участвовал в дневное время суток примерно в ноябре 2016 года совместно с сотрудником полиции по НОН ФИО5 Через несколько минут на улице появился ФИО1, у него в руках был полиэтиленовый пакет, из которого торчали растения. Они вышли из автомобиля, представились ФИО1 и попросили показать, что находится у него в пакете. В пакете находилось травянистое растение с характерным запахом марихуаны. ФИО1 на внешний вид находился в состоянии опьянения и пояснял, что в пакете находятся грибы. Он (Свидетель №6) пригласил понятых, в присутствии которых досмотрели содержимое пакета и произвели его изъятие вместе с содержимым. При этом, указанный пакет был соответствующим образом упакован, оклеен биркой с подписями участвующих лиц.

Показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что работал оперуполномоченным направления НОН ОМВД России по Грибановскому району. ДД.ММ.ГГГГ им была получена оперативная информация в отношении ФИО1, что он употребляет наркотические средства, будет находиться в <адрес> и иметь при себе наркотическое средство растительного происхождения. Был написан рапорт, ему с сотрудником Свидетель №6 было поручено наблюдение за данным гражданином. Они приехали на <адрес> и, немного подождав, увидели ФИО1, который двигался по направлению в центр села. В руках у него был белый полиэтиленовый пакет. Возле <адрес> с. В. Карачан его остановили и пояснили, что получена оперативная информация о том, что при себе у него имеется наркотическое вещество. ФИО1 сначала отказывался, при этом заметно нервничал, оглядывался по сторонам. Когда спросили, что у него в пакете, он ответил, грибы.

При досмотре в присутствии двух понятых в пакете у ФИО1 были обранужены верхушечные листья марихуаны. ФИО1 после этого пояснил, что собрал, так называемую, «дикуху». Вещество растительного происхождения на месте не взвешивалось, было изъято, опечатано и отправлено экспертам, от них и были получены данные о весе наркотического вещества.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что однажды сотрудник полиции Свидетель №2 пригласил его в качестве понятого на следственное действие. Они приехали на одну из улиц <адрес>. Навстречу двигался подсудимый с пакетом в руках, его остановили и спросили, что находится у него в пакете, он сказал, что он собирал грибы. Когда в него посмотрели, то увидели, что в пакете лежит трава, то есть какое-то растение. Далее их привезли в отделение полиции, где пакет запаковали и они расписались на бирке.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании пояснил, что осенью прошедшего года сотрудники полиции привезли его в <адрес> в район старой школы, навстречу к ним шел ФИО1 с белым пакетом в руках. Сотрудники его остановили, спросили, что у него в пакете, он ответил, что грибы. Однако в пакете оказалась какая-то трава, как указали сотрудники полиции, конопля. Как изымали и опечатывали, точно сказать не может, как и не может сказать расписывался ли он на бирке.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании обозрели протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.33-37) и вещественное доказательство - пакет с марихуаной, изъятый у подсудимого ФИО1, находящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД по Грибановскому району.

В ходе обозрения установлено, полимерный пакет черного цвета, горловина пакета перевязана нитью белого цвета, свободные концы нити оклеены бумажным ярлыком. На ярлыке имеется: печатный текст «к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по уд. № эксперт Свидетель №9», оттиск прямоугольного штампа ГУ МВД России по Воронежской области ЭКГ отдела МВД России по <адрес>, № дела 15293198, подпись эксперта с расшифровкой.

После вскрытия полимерного пакета черного цвета обнаружено, что вещество растительного происхождения находится в полимерном пакете белого цвета, завязанного на узел. Внутри черного пакета имеется три ярлыка:

- бумажный ярлык с рукописным текстом «полимерный пакет с веществом растительного происхождения, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО1 в <адрес>», имеются подписи понятых Свидетель №4 и Свидетель №3; ФИО1; о/у НОН майора полиции ФИО5, оттиск круглой печати «Дежурная часть» отдел Министерство Внутренних Дел Российской Федерации по <адрес>;

- бумажный ярлык с печатным текстом «к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №», подпись эксперта с расшифровкой, имеется оттиск прямоугольного штампа ГУ МВД России по Воронежской области ЭКГ отдела МВД России по г. Борисоглебску; - бумажный ярлык с рукописным текстом «полимерный пакет с веществом растительного происхождения, осмотренного ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов по уголовному делу №», подпись следователь ФИО6, оттиск круглой печати «Дежурная часть» отдел Министерство Внутренних Дел Российской Федерации по <адрес>.

После обозрения протокола и вещественного доказательства, свидетель Свидетель №4 показал, что в протоколе изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и на бирке, которым упаковывался изъятый у ФИО1 пакет, действительно имеется его подпись и указанные следственные действия производились в его присутствии.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, который в судебном заседании пояснил, что работает в ЭКГ ГУ МВД России по Воронежской области и имеет экспертную специальность «Исследование наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ и их прекурсоров» с июля 2016 года, всего стаж работы экспертом около 10 лет. Проводит в том числе исследования на содержание наркотических веществ. Ему было представлено на исследование вещество растительного происхождения. При проведении данной экспертизы он использовал методические рекомендации под редакцией доктора медицинских наук, профессора ФИО7, Москва, 1995 год «Определение вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака», в которых указано, что в соответствии со Списком наркотических средств Постоянного комитета по контролю наркотиков, "марихуана, это приготовленная смесь высушенных или невысушенных верхушек с листьями и остатками стебля, любых сортов конопли без центрального стебля". Для изготовлении марихуаны обрывают плодоносящие и цветущие верхушки и листья конопли.

Кроме того, Свидетель №9 показал, что ему были представлены влажные верхушечные листья конопли. Определение количества марихуаны необходимо осуществлять путем взвешивания наркотического средства, высушенного до постоянного веса при температуре 110-115 градусов. После высушивания растений, им и была указана в акте его масса. После исследования, наркотическое вещество помещено в полимерный пакет, повешен ярлык и передано инициаторам проведения экспертизы.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, который в судебном заседании пояснил, что точные дату и время не помнит, к нему домой пришли сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятого в следственном действии. Они приехали на <адрес>, где также была вторая понятая. Подсудимый вышел из автомобиля и рассказал как было, показав место в овраге метрах в пяти-семи, где собирал коноплю. На том месте еще была не сорванная конопля. Работник полиции их сфотографировал.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, которая в судебном заседании показала, что приходится подсудимому ФИО1 сестрой. Ранее он у нее неоднократно проживал, последний раз в 2014 году. Он работал вахтовым методом, на выходные дни останавливался жить у нее, так длилось около года. При этом постоянно употреблял спиртные напитки. Также он ей рассказывал, что употреблял наркотические средства. Когда он не пьет, его все хвалят, на работе тоже. Сама может охарактеризовать с положительной стороны. Из-за частого употребления им алкоголя она перестала с ним общаться.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 являются:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Грибановскому району от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Грибановскому району поступило телефонное сообщение от начальника ФИО8 ФИО9, согласно которому в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ со двора домовладения по адресу: <адрес>, неустановленное лицо похитило мотоцикл «<данные изъяты>» и колеса от велосипеда (т.1 л.д.3);

- заявление Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к неустановленному лицу, которое в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ со двора дома ее родителей по адресу: <адрес>, совершило хищение мотоцикла «Восход 3М» и колес от велосипеда (т.1 л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор дома по адресу: <адрес>. На момент осмотра врезной замок входной двери во двор имеет механические повреждения. При входе во двор с правой стороны находится навес. В 2,5 метра от правой стены дома обнаружен и изъят протектор шины транспортного средства. Под навесом расположена рама от велосипеда, колеса отсутствуют. Участвующая в осмотре Свидетель №11 пояснила, что под данным навесом находился мотоцикл «Восход 3М» красного цвета. В ходе осмотра мотоцикл и колеса от велосипеда не обнаружены (т.1 л.д. 5-11);

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил, что в 20-х числах июля 2016 года он совершил кражу мотоцикла «Восход 3М» со двора дома по адресу: <адрес>, с. Н.Карачан, <адрес> (т.1 л.д.87);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор дома, расположенный по адрес: <адрес>. С правой стороны от входа во двор на земле обнаружены две дюралюминиевые крышки от двигателя. Участвующий в осмотре Свидетель №17 пояснил, в июле 2015 года неизвестный мужчина продал ему мотоцикл марки «Восход ЗМ» за 1000 рублей, который он позже продал по частям. У него остались только две дюралюминиевые крышки, которые являются комплектующими двигателя мотоцикла «Восход ЗМ». Указанные крышки изъяты (т.1 л.д. 92-95);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен протектор шины транспортного средства в гипсовом слепке (т.1 л.д.23-25);

- вещественные доказательства: след протектора шины транспортного средства, приобщенный к уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены две дюралюминиевые крышки от двигателя. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данные крышки являются комплектующими деталями двигателя мотоцикла марки «Восход ЗМ», который был похищен со двора ее дома в июле 2015 года (т.2 л.д.153-155);

- вещественные доказательства: две дюралюминиевые крышки от двигателя мотоцикла марки «Восход ЗМ», приобщенные к уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.156);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след протектора шины, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия во дворе дома по адресу: <адрес>, мог быть образован шиной для мотоциклов, мопедов (т.1 л.д.53);

- протокол проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он самостоятельно и добровольно указал дорогу к дому № по <адрес> с. Н.<адрес>. Он указал на входную дверь, ведущую в двор и пояснил, что в середине июля 2015 года повредил замок двери метеллическим предметом, который нашел около дома. Далее, указал на одноэтажное строение из блоков и пояснил, что в июле 2015 года на данном месте находился навес. Участвующие ФИО4 и Потерпевший №1 подтвердили показания ФИО1 Затем ФИО1 указал на навес за строением и пояснил, что оттуда похитил мотоцикл «Восход 3М» красного цвета и два колеса от старого велосипеда. Участвующие ФИО4 и Потерпевший №1 подтвердили показания ФИО1 о месте нахождения похищенного имущества (т.3 л.д.19-26).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2 являются:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Грибановскому району ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Грибановскому району поступило телефонное сообщение от начальника ФИО8 ФИО9, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от магазина «Продукты», расположенного на <адрес>, неустановленное лицо похитило велосипед марки «Stels», принадлежащий Потерпевший №2 (т.1 л.д.114);

- заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов от магазина «Промтовары» <адрес> совершило хищение ее велосипеда «Stels 410» (т.1 л.д.115);

- рапорт о/у ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проведенных мероприятий было установлено, что кражу велосипеда «Stels 410», принадлежащего Потерпевший №2 совершил ФИО1 (т.1 л.д.175);

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил, что в конце августа 2015 года он совершил кражу велосипеда «Stels 410» от магазина «Промтовары» в с. В.<адрес> (т.1 л.д.178);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория перед магазином «Промтовары», по адресу: <адрес>. Магазин расположен в двухэтажном здании на первом этаже, имеется входная дверь и окно. Участвующая в осмотре Потерпевший №2 пояснила, что слева от входной двери в магазин стоял велосипед «Stels», который в ходе осмотра не обнаружен (т.1 л.д.116-120);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности перед домом по адресу: <адрес>. У палисадника расположен велосипед «Stels 410» белого цвета. Участвующий в осмотре Свидетель №13 пояснил, что велосипед ДД.ММ.ГГГГ к его дому привели двое незнакомых мужчин. Участвующая в осмотре Потерпевший №2 пояснила, что данный велосипед принадлежит ей, он был похищен ДД.ММ.ГГГГ от магазина «Промтовары» в с. В.Карачан (т.1 л.д.126-128);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен велосипед «Stels 410» белого цвета с металлическим багажником. Участвующая при осмотре Потерпевший №2 пояснила, что он принадлежит ей, узнает его по внешнему виду, марке и цвету (т.1 л.д.156-160);

- вещественное доказательство велосипед «Stels 410» белого цвета, приобщенный к уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.161);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, произведена выемка велосипеда «Stels 410» белого цвета (т.2 л.д. 127-130);

- заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость велосипеда «Stels 410» с учетом износа, находящегося в эксплуатации с июня 2015 года, по состоянию на август 2015 года составила 4500 рублей (т.2 л.д.135);

- протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он самостоятельно и добровольно указал дорогу к магазину «Промтовары» по адресу: <адрес>. При этом пояснил, что в конце августа 2015 года у входа магазина находился велосипед белого цвета, который он похитил. Потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила показания ФИО1 о месте нахождения похищенного велосипеда «Stels 410» (т.1 л.д.193-197).

Кроме показаний свидетелей, доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора являются:

- рапорт инспектора направления службы и административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решением Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор. ДД.ММ.ГГГГ выездом за пределы <адрес> в <адрес>, где им совершено преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК, нарушено административное ограничение (т.1 л.д.229-231);

- решение Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 установлен административный надзор на срок 1 год с ограничениями: - обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение выезда за пределы муниципального района, в котором расположено место жительства или пребывания ФИО1 (т.1 л.д. 238).

Кроме показаний свидетелей, доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков являются:

- рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного направления НОН ОМВД России по Грибановскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которму ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 07 минут до 14 часов 46 минут в ходе личного досмотра ФИО1 был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством марихуана в крупном размере, массой 1162,5 грамма (т.2 л.д.26);

- доказательственное значение по делу имеют также результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». В судебном заседании установлено, что оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления, утвержденного надлежащим лицом. Полученные результаты оперативных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Законность проведения ОРМ «Наблюдение» подтверждается:

- рапортом оперуполномоченного направления НОН ОМВД России по Грибановскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что по оперативной информации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 00 минут будет проходить по <адрес> со стороны <адрес> с наркотическим средством марихуана. Просит провести ОРМ «Наблюдение» (т.2 л.д. 73);

- постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, которым проведение указанного мероприятия возложено на сотрудника ОУР ОМВД по <адрес> Свидетель №6 и оперуполномоченного направления НОН ОМВД России по Грибановскому району ФИО5 (т.2 л.д.74);

- актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 25 часов до 14 часов 00 минут у домовладения № по <адрес> проводилось ОРМ «Наблюдение». Примерно в 14 часов 02 минуты со стороны <адрес> вышел ФИО1 с полимерным пакетом, через который просматривалось растительное вещество. В целях проверки информации о незаконном хранении наркотического средства марихуана, было принято решение о проведении личного досмотра ФИО1 После приближения к нему ОРМ «Наблюдение» было закончено (т.2 л.д. 75);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 72);

- протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 07 минут по 14 часов 21 минуты, в присутствии понятых был произведен досмотр ФИО1, в ходе которого в находящемся при нем пакете обнаружено и изъято вещество растительного происхождения (т.2 л.д.28-32);

- протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения, который упакован в черный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы скреплены бумажной биркой с пояснительным текстом, подписями понятых, участвующих лиц (т.2 л.д.33-37);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения зеленого цвета в полимерном пакете, обнаруженном и изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 является наркотическим веществом марихуана массой в высушенном состоянии 1162,5 грамма. Для проведения экспертизы было израсходовано 0,2 грамма в высушенном состоянии (т.2 л.д.54-57);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета с резким запахом (т.2 л.д.87-89);

- вещественное доказательство по делу – наркотическое вещество марихуана массой 1162,3 грамма, приобщенное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.90);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения зеленого цвета в полимерном пакете, обнаруженном и изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 является наркотическим веществом марихуана массой в высушенном состоянии 1162,3 грамма. Для проведения экспертизы было израсходовано 0,2 грамма в высушенном состоянии (т.2 л.д.94-98);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого взят образец мочи ФИО1 для проведения химико-токсикологического исследования, наркотические вещества не обнаружены (т.2 л.д.70);

- заключение судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 не страдает наркоманией, о чем свидетельствуют данные анамнеза и отсутствие клинических симптомов, характерных для данного заболевания; имеет место эпизодическое употребление наркотических средств группы каннабиноидов, о чем свидетельствуют данные анамнеза и осмотра (употребление каннабиноидов без выраженной тяги и зависимости, легковесность суждений при формальной критике к своему состоянию). Поэтому на момент освидетельствования в лечении, медицинской или социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (т.2 л.д.104-105);

- протокол проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он самостоятельно и добровольно указал дорогу к оврагу, расположенному в 518 м. от <адрес>. При этом указал на овраг, расположенный с правой стороны от дороги и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время спустился в овраг, где собрал в найденный пакет дикорастущую коноплю (т.2 л.д.140-145).

Исследованные в судебном заседании экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях. Их выводы полностью соотносятся с другими доказательствами по делу, в связи с чем у суда отсутствуют основания ставить их под сомнение.

Все исследованные в судебном заседании и изложенные выше в приговоре доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом Российской Федерации.

Так все свидетели дали под угрозой уголовной ответственности подробные показания на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по обстоятельствам произошедшего. Хотя в них имеются некоторые несущественные различия по тем или иным вопросам, но они не принципиальны для установления судом фактических обстоятельств дела, обусловлены психологией свидетелей и давностью произошедшего.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, сторонами защиты не представлено.

На основании исследованных доказательств суд полагает, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 нашла свое полное подтверждение, его действия правильно квалифицированы по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора; по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 1,3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступления в силу ч. 2,4 ст. 15 УК РФ относятся к небольшой тяжести и к категории тяжких.

По месту жительства и содержания под стражей подсудимый ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.223,230-231,233), на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (т.3 л.д.234-235, т.3 л.д. 113, т.4 л.д.14).

Однако ранее судим за совершение преступления, относящегося к категории тяжких к реальному лишению свободы (приговор Замоскворецкого районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д.187, 211-213), и в период неснятой и непогашенной судимости вновь совершил три преступления небольшой тяжести и одно тяжкое. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. То обстоятельство, что ФИО1 при совершении преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, не может само по себе служить основанием для признания его отягчающим наказание обстоятельством. Стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, что состояние опьянения ФИО1 каким-либо образом могло повлиять на совершение указанного преступления.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 отбывает наказание по приговору Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т.2 л.д.217-218). Однако, инкриминируемые преступления совершил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения приговора Грибановским районным судом Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этих обстоятельств, необходимо назначить ФИО1 наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний (если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда).

По всем преступлениям, совершенным ФИО1, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по двум эпизодам кражи, кроме этого, явку с повинной (т.1 л.д.87,178). Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, к смягчающему наказание обстоятельству, суд относит, что подсудимый является ветераном боевых действий (т.1 л.д.224).

При назначении наказания ФИО1, подлежит применению требование, регламентированное ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в пределах санкций инкриминируемых статей Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не имеется.

Также, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, мнение потерпевших, полагавших назначить наказание по усмотрению суда, и не имеющих претензий к подсудимому, каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, и приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд находит нецелесообразным, поскольку назначенное наказание будет достигать цели наказания. Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категорий совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования и в суде в сумме 28000 рублей (16240 рублей на стадии предварительного расследования и 11760 рублей в суде), подлежат взысканию с осужденного в полном размере на основании ст. 132 УПК РФ. То обстоятельство, что у него не имеется иных, кроме как пенсионных доходов, не может служить основанием для его освобождения от оплаты услуг защитника. Имея образование и соблюдая режим отбывания наказание, с учетом возможности применить свои навыки в местах лишения свободы, обязанность по оплате оказанных услуг адвоката может быть исполнена в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок восемь месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок восемь месяцев;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок шесть месяцев;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года два месяца.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года восемь месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и неотбытого наказания по приговору Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Засчитать в срок окончательного наказания срок наказания, отбытого по приговору Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пересечения в виде заключения под стражу, осужденному ФИО1 оставить без изменения, и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату по назначению, в сумме 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- велосипед «Stels 410», возвращенный потерпевшей Потерпевший №2, оставить у законного владельца для пользования и распоряжения;

- две дюралюминиевые крышки от двигателя мотоцикла «Восход 3М», возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 оставить у законного владельца для пользования и распоряжения;

- след протектора шины в гипсовом слепке, наркотическое средство марихуана массой 1162,3 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области, уничтожить;

- след ткани, следы рук на одном отрезке, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: п/п

Копия верна: Судья:

Секретарь: