Решение № 2-10320/2024 2-1291/2025 2-1291/2025(2-10320/2024;)~М-9672/2024 М-9672/2024 от 4 мая 2025 г. по делу № 2-10320/2024

УИД №

2-1291/2025


Решение суда в окончательной форме изготовлено

05.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.04.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

Председательствующего судьи Козловой Ю.Н.

при секретаре Мингалевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (далее – спорное жилое помещение, квартира) на условиях социального найма, возложении обязанности заключить с истцом договор социального найма.

В обоснование иска указано, что указанное жилое помещение было предоставлено ФГУП «Научно-исследовательский и проектно- конструкторский институт металлургической теплотехники цветной металлургии и огнеупоров» на основании договора социального найма № № от 15.03.2007 <ФИО>1. Согласно п.п. «б» п.6 данного договора наниматель вправе вселить в жилое помещение в установленном законом порядке иных лиц.

15.06.2007 между сторонами договора социального найма № № от 15.03.2007 заключено дополнительное соглашение №, согласно которому в спорное жилое помещение вселены члены семьи нанимателя: ФИО1 (истец) и его два сына <ФИО>6 и <ФИО>7

На основании Постановления Главы г.Екатеринбурга от 02.04.2009 квартира утверждена в муниципальную собственность МО г.Екатеринбург и включена в реестр муниципального имущества.

06.02.2020 наниматель <ФИО>8 снят с регистрационного учета в квартире ввиду смерти. По настоящее время в жилом помещении зарегистрирован лишь истец.

В предоставлении муниципальной услуги по заключению с ФИО1 договора социального найма спорного недвижимого имущества было отказано, ввиду отсутствия подтверждения родственных отношений с умершим нанимателем.

Истец отмечает, что в рамках гражданского дела № у Верх-Исетского районного суда не возникло сомнений о наличии у ФИО1 права пользования спорной квартирой. Решение суда от 27.12.2022 было оспорено в судах апелляционной и кассационной инстанциях, оставлено без изменения.

При этом истец указывает, что он и наниматель вели общее хозяйство, оказывали взаимную материальную и иную поддержку, совместно несли расходы по содержанию имущества, совершали ремонт и благоустройство жилого помещения.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга возражала по доводам иска, указав на то, что истец не приобрел права пользования квартирой, долгое время в ней не проживал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (с учетом изменений и дополнений) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и не были переданы в ведение органов местного самоуправления в результате изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, применяются нормы главы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре найма с учетом особенностей, установленных частью 2 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", если эти жилые помещения предоставлены гражданам на законных основаниях до даты изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и не были переданы в ведение органов местного самоуправления в результате изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, если эти жилые помещения предоставлены гражданам на законных основаниях до даты изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, применяются нормы главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре найма, за исключением статьи 672, пункта 2 статьи 674, статей 683 и 684, пункта 1 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правила о расторжении краткосрочного договора найма абзаца второго пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по пользованию жилыми помещениями, указанными в настоящей части, также применяются нормы части 2 статьи 60, частей 2 и 3 статьи 83, части 1 статьи 154, частей 1 - 5, 9.1 - 13 статьи 156, статей 157 и 159 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 675 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

В договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было предоставлено ФГУП «Научно-исследовательский и проектно- конструкторский институт металлургической теплотехники цветной металлургии и огнеупоров» на основании договора социального найма № № от 15.03.2007 <ФИО>1. Согласно п.п. «б» п.6 данного договора наниматель вправе вселить в жилое помещение в установленном законом порядке иных лиц.

15.06.2007 между сторонами договора социального найма № № от 15.03.2007 заключено дополнительное соглашение №, согласно которому в спорное жилое помещение вселены члены семьи нанимателя: ФИО1 (истец) и его два сына <ФИО>6 и <ФИО>7

Факты заключения договора социального найма № № от 15.03.2007 и дополнительного соглашения № и основания предоставления ФИО1 и членам его семьи квартиры никем не оспорены и не признаны недействительными. Факт предоставления истцу жилого помещения в установленном порядке ответчиками также не отрицается.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ранее решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27.12.2022 (оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанциями) исковые требования <ФИО>2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к <ФИО>2, <ФИО>3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к <ФИО>2, <ФИО>3 о признании права отсутствующим, признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности <ФИО>3 на жилое помещение с кадастровым номером 66:4160303072:1020 общей площадью 34,4 кв.м, в том числе жилой 28,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Признан недействительным заключенный между <ФИО>3 и <ФИО>2 в отношении жилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 34,4 кв.м, в том числе жилой 28,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, договор купли-продажи объекта недвижимости от 16.06.2022.

Прекращено право собственности <ФИО>2 на жилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 34,4 кв.м, в том числе жилой 28,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Истребовано из чужого незаконного владения <ФИО>2 жилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 34,4 кв.м, в том числе жилой 28,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Выселен <ФИО>2 из жилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 34,4 кв.м, в том числе жилой 28,4 кв.м, расположенное по адресу<адрес>.

Судом в решении от 27.12.2022 установлено, что спорная квартира утверждена в муниципальную собственность на основании Постановления Главы Екатеринбурга от 02.04.2009 № 994.

В спорной квартире на регистрационном учете по месту проживания состоит истец с 20.01.2012, что сторонами не оспаривалось, следует из материалов дела.

С момента вселения в квартиру на основании дополнительного соглашения от 15.06.2007 к договору социального найма от 15.03.2007 истец ФИО1 проживал постоянно, что следует из пояснений стороны истца.

Данное обстоятельство установлено также решением от 27.12.2022.

Так, судом в рамках рассмотрения гражданского дела № установлено, что договор от 15.03.2007, а также дополнительное соглашение от 15.06.2027 к нему никем не оспорены, не оспорены они и по настоящее время.

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда в апелляционном определении от 22.06.2023 отклонены доводы <ФИО>2 о том, что ФИО1 не мог быть вселен в спорную квартиру ввиду того, что не являлся гражданином РФ, указав, что жилищным законодательством не содержится запрета на вселение иностранных граждан в качестве членов семьи нанимателя.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на то, что временное отсутствие ФИО1 в спорном недвижимом имуществе ввиду нахождения в командировках и на стационарном лечении, а также частичная оплата коммунальных платежей не свидетельствуют об отказе от прав и обязанностей ФИО1 в отношении жилого помещения.

Именно поэтому суд не нашел оснований для удовлетворения требований <ФИО>2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования спорной квартирой.

Суд по настоящему спору критически относится к доводам представителя Администрации г.Екатеринбурга об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что ФИО1 не приобрел право пользования квартирой, т.к. долгое время не проживал в ней, поскольку данный довод опровергается вступившим в законную силу решением суда от 27.12.2022.

Кроме того, суд полагает, что актами осмотра жилого помещения от 10.06.2021, от 02.06.2022, от 29.02.2024, от 20.02.2025 также не подтверждается долговременное не проживание истца в квартире. Наоборот, актами от 29.02.2024 и от 20.02.2025 соседями подтверждено, что после смерти <ФИО>1 в квартире сделан ремонт неким Артуром. Незнание соседями фамилии, имени и отчества проживающего в спорном жилом помещении не означает, что ФИО1 там не проживает, не несет бремени содержания.

Вместе с тем, стороной истца дополнительно пояснено, что в рамках рассмотрения гражданского дела № были приняты обеспечительные меры, квартира была опечатана службой судебных приставов без права проживания в ней.

Стороной ответчиков данное обстоятельство не оспорено, обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО1 оплачивает жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире, что следует из представленных в материалы дела платежных документов. Наличие задолженности на момент вынесения настоящего решения также не свидетельствуют об отказе от прав и обязанностей ФИО1 в отношении жилого помещения.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО1, был вселен в спорную квартиру в 2007 году в качестве члена семьи нанимателя, следовательно, приобрел право пользования спорной квартирой на условиях социального найма.

От права пользования жилым помещением истец не отказывался, вселился в спорную квартиру вместе со своей семьей и проживает в ней по настоящее время, несет расходы по найму жилого помещения и оплате коммунальных услуг, что ответчиками не оспаривалось.

Именно ФИО1 до настоящего момента УЖКХ Администрации г. Екатеринбурга выставляет квитанции на оплату за наем спорного жилого помещения, а ООО «УК «Верх-Исетская» - за коммунальные услуги.

С требованием о признании ФИО1 утратившим право пользования спорным жилым помещением Администрация г. Екатеринбурга не обращалась.

Иного жилья в собственности или на ином праве истец не имеет.

Поскольку истец вселен в спорное жилое помещение на основании договора социального найма от 15.03.2007 и дополнительного соглашения от 15.06.2027, его право не прекратилось, суд признает за ним право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.

Поскольку установлено, что истец приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, иного жилья не имеет, суд приходит к выводу, что на Администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга должна быть возложена обязанность заключить с ФИО1 договор социального найма на спорную квартиру, отказав в удовлетворении иска в данной части к ответчику Администрации г.Екатеринбурга.

Иных требований на рассмотрение и разрешение суда не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.

Возложить на Администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обязанность по заключению договора социального найма жилого помещения по адресу: г. <адрес> ФИО1.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.Н. Козлова