Апелляционное определение № 33-45536/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья: Ковалёв Е.А.

Дело № 33-45536/2025

УИД 50RS0011-01-2024-004456-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область

17 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> о признании незаконным решения, об обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств,

по частной жалобе ФИО на определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> (далее – ОСФР по <данные изъяты> и <данные изъяты>) о признании незаконным решения, об обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств – удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОСФР по <данные изъяты> и <данные изъяты> без удовлетворения.

22 августа 2025 года от ФИО поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 56 000 руб.

В обоснование своих требований ФИО представила следующие документы:

1. договор о юридическом обслуживании <данные изъяты>Ф-2024 от <данные изъяты>;

2. дополнительное соглашение к договору о юридическом обслуживании <данные изъяты>Ф-2024 от <данные изъяты>;

3. квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Определением судьи от <данные изъяты> заявление ФИО удовлетворено частично: с ОСФР по <данные изъяты> и <данные изъяты> в пользу ФИО взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным определением, заявитель ФИО. подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, как незаконное и необоснованное, нарушающее права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно предписаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ОСФР по <данные изъяты> и <данные изъяты> в пользу ФИО судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку при вынесении определения о взыскании судебных расходов судом были нарушены нормы материального права, не учтены принципы разумности и справедливости, а также не приняты во внимание руководящие разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и методических рекомендациях по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам (утв. решением Совета АПМО от <данные изъяты> N 04/23-05). В связи с изложенным, определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов подлежит отмене с разрешением вопроса по существу на основании нижеследующих обстоятельств.

На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 97 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, изложенному в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица в пользу, которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> отмечено, что механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, размер вознаграждения представителя определяется двумя ключевыми критериями: принципом разумности и степенью сложности спора. Разумность предполагает соответствие оплаты объему, качеству услуг и рыночным ставкам. Сложность спора учитывает правовую, фактическую и процессуальную составляющие дела, а также сроки его рассмотрения. Совместное применение этих критериев обеспечивает справедливое вознаграждение, не приводящее к необоснованным расходам стороны, оплачивающей услуги.

Суд первой инстанции при определении размера взыскиваемых судебных расходов исходил из того, что решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, а также учел совокупность обстоятельств: степень и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое ему на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, в связи с чем суд частично удовлетворил заявление. Однако судебная коллегия не может согласиться с данной позицией суда, поскольку при определении разумного размера возмещения не в полной мере применены критерии, предусмотренные процессуальным законодательством. В частности, требуется более тщательная оценка объема проделанной представителем работы, сложности правовой квалификации спорных отношений, временных затрат на изучение материалов и подготовку к заседаниям, региональных рыночных ставок на юридические услуги, а также соотношения заявленных требований с фактически оказанными услугами.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствуется п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1, в котором разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из материалов дела, 11 ноября 2024 года между ИП ФИО («Исполнитель») и ФИО («Клиент») заключен договор о юридическом обслуживании <данные изъяты>Ф-2024, в соответствии с которым клиент поручает и оплачивает, а исполнитель за вознаграждение обязуется исполнить поручение клиента, которое состоит в следующем: подготовка и направление искового заявления в Жуковский городской суд к ОСФР по <данные изъяты> и <данные изъяты> о признании незаконным решения от 20 августа 2024 года об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии (п. 1.1.1.); представление интересов клиента в судебных заседаниях в первой инстанции (п. 1.1.2); подготовка и подача апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции (отзыва на апелляционную жалобу) (п. 1.1.3); участие в рассмотрении апелляционной жалобы в апелляционной инстанции (п. 1.1.4); помимо услуг, указанных в п. 1.1., исполнитель по дополнительному соглашению сторон либо на основании отдельного договора может оказывать клиенту дополнительные юридические услуги (п. 1.2.).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг, определенных в п. 1.1.1-1.1.2 составляет 38 000 руб. и включает не более 3-х судебных заседаний, каждое последующее заседание оплачивается в размере 9 000 руб. Оплата в размере 25 000 руб. осуществляется не позднее 5 дней с момента подписания договора, оплата в размере 13 000 руб. – не позднее 10 дней после проведения 1-го судебного заседания по делу. Стоимость услуг по п. 1.1.3, 1.1.4 составляет в размере 15 000 руб. и включает не более 1 судебного заседания. Каждое последующее заседание оплачивается в размере 10 000 руб.

Факт оказания юридических услуг в заявленном размере подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 12 ноября 2024 года, 10 января 2025 года, 18 марта 2025 года.

Исходя из изложенного, факт несения ФИО судебных расходов подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Из анализа материалов дела усматривается, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 30 января 2025 года, 12 февраля 2025 года; в суде апелляционной инстанции 2 июня 2025 года.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей подлежат взысканию, поскольку они являются обоснованными и подтверждаются дополнительным соглашением к договору о юридическом обслуживании <данные изъяты>Ф-2024 от <данные изъяты>, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Методическим рекомендациям по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утверждены Решением N 04/23-05 Совета АПМО от <данные изъяты> – ведение дел в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции размер вознаграждения составляет 40 000 рублей (раздел 3 пункт 3.1.), составление искового заявления – 8 000 рублей (раздел 3 пункт 3.4.), участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 10 000 за день участия (раздел 3 пункт 3.5.), составление ходатайств, заявлений – 5 000 руб. за один документ (раздел 3 пункт 3.6.).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество раз участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях, длительности судебных заседаний, и причин их отложения, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, в том числе с учетом положений методических рекомендациях по стоимости аналогичных услуг в <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции признает необходимыми и обоснованными судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом в ходе рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> в размере 56 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда о взыскании судебных расходов подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> в пользу ФИО судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 56 000 руб.

Частную жалобу ФИО – удовлетворить.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 29.12.2025 года.