Решение № 2-1-7303/2017 2-7303/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-1-7303/2017

Дело № 2-1-7303/2017


Решение

Именем Российской Федерации

23.11.2017 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Аракчеевой С.В.,

при секретаре Севрюк Л.В.,

с участием представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

закрытое акционерное общество «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» (далее по тексту ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2») обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивирует тем, что 19.11.2007 г. между АКБ «Московский банк реконструкции и развития» и ФИО1 и ФИО4 заключен кредитный договор № на сумму кредита 800000 руб., со сроком пользования кредитом 240 месяцев. Размер процентной ставки за пользование кредитом составил 13,75% годовых. Размер аннуитетного (ежемесячного) платежа – 9818 руб. 96 коп. Кредит предоставлялся на приобретение жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность ответчиков – ФИО4 3/8 доли, ФИО1 3/8 доли, ФИО5 1/8 доли, ФИО2 1/8 доли. Кредитные обязательства обеспечены ипотекой. Законным владельцем закладной по данному кредитному договору в настоящее время выступает ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2». Банком свои обязательства по договору выполнены, ответчикам предоставлен кредит, однако ответчиками обязательства по договору выполняются ненадлежащим образом, в связи с чем им предъявлено требование о досрочном погашении кредита. Указанное требование ответчиками выполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере 792847 руб. 66 коп., из которых 668721 руб. 76 коп. задолженность по основному долгу, 88031 руб. 86 коп. задолженность по процентам, 8400 руб. 68 коп. задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 27693 руб. 36 коп. задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 792847 руб. 66 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23128 руб. 48 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену, исходя из стоимости квартиры, определенной судебной экспертизой.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании не оспаривая наличия задолженности по кредитному договору, указал, что просрочка платежа возникла в связи с финансовыми трудностями, ответчиками принимались меры по погашению просроченной задолженности.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В силу статей 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В связи с вышеизложенным, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчиков ФИО1, ФИО2, суд считает требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Московский банк реконструкции и развития» и ответчиками ФИО4 и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму кредита 800000 руб., со сроком пользования кредитом 240 месяцев (л.д. 11-16). Размер процентной ставки за пользование кредитом составил 13,75% годовых. Размер аннуитетного (ежемесячного) платежа – 9818 руб. 96 коп. Кредит предоставлялся на приобретение жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность ответчиков - ФИО4 3/8 доли, ФИО1 3/8 доли, ФИО5 1/8 доли, ФИО2 1/8 доли.

Согласно п. 1.1 договора, стороны договорились о том, что вся переписка, открытие счета будет осуществляться на имя ФИО4

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет ФИО4 кредитные средства в размере 800000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7-10)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в общую долевую собственность оформлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>,- ФИО4 3/8 доли, ФИО1 3/8 доли, ФИО5 1/8 доли, ФИО2 1/8 доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.25-27).

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой указанной квартиры, были удостоверены закладной (л.д. 17-24).

Согласно закладной, ДД.ММ.ГГГГ права на заложенное имущество переданы ОАО «АИЖК» на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ переданы от ОАО «АИЖК» ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделаны соответствующие отметки (л.д. 22, 22 оборот).

Обязательства по перечислению денежных средств Банком были исполнены надлежащим образом.

Однако ответчики ФИО4 и ФИО6, принятые на себя обязательства по оплате кредита и процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполняли, допуская просрочки по выплатам.

27.01.2017 г. в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении задолженности (л.д. 28-32, 38-41). Однако данная обязанность ответчиками не была исполнена.

По состоянию на 17.08.2017 г. за ответчиками ФИО4 и ФИО1 образовалась задолженность в размере 792847 руб. 66 коп., из которых 668721 руб. 76 коп. задолженность по основному долгу, 88031 руб. 86 коп. задолженность по процентам, 8400 руб. 68 коп. задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 27693 руб. 36 коп. задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Установлено, что ответчики обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполняют, задолженность не погашают, и не предпринимают мер к ее погашению.

До настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, ответчиками систематически нарушаются обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем Банком 27.01.2017 г. в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении задолженности. Однако данная обязанность ответчиками не была исполнена.

С учетом того, что имело место существенное нарушение условий кредитного договора со стороны ФИО4 и ФИО1 и поскольку в результате образовавшейся задолженности кредитор лишился возможности получить выданные по договору денежные средства, а также предусмотренные проценты, на что истец рассчитывал при заключении договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Московский банк реконструкции и развития» и ФИО4 и ФИО1

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы истца и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с ответчиков в размере 792847 руб. 66 коп., из которых 668721 руб. 76 коп. задолженность по основному долгу, 88031 руб. 86 коп. задолженность по процентам, 8400 руб. 68 коп. задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 27693 руб. 36 коп. задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера пения суд, учитывая период просрочки, сумму задолженности, не усматривает.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1.4.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, суд считает требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества на день обращения взыскания, суд приходит к следующему.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Суд должен установить начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости имущества.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена экспертиза по оценки стоимости недвижимого имущества.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Оценка и независимая экспертиза» № Н055/17 от 17.11.2017 г., рыночная стоимость недвижимого имущества –квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 50,7 кв.м. составляет 1443400 руб.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена уполномоченной организацией по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы получены. При проведении экспертиз эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, начальная продажная стоимость предмета залога (объекта недвижимости) составляет 1154720 руб. (1443400*80%).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 17.08.2017 г. период просрочки исполнения ответчиками обязательств составляет более 3 месяцев -с октября 2016 г. (последний платеж внесен 02.09.2016 г.), сумма неисполненного обязательства составляет 792847 руб. 66 коп., что превышает 5% от стоимости предмета ипотеки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 23128 руб. 48 коп. (платежное поручение №8 от 21.08.2017)

Согласно п. 5 ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчиков ФИО4, ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в солидарном порядке.

Кроме того, при рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза.

Оплата экспертизы не произведена, в связи, с чем в суд поступило заявление руководителя ООО «Оценка и независимая экспертиза» об обеспечении оплаты за проведенную судебную экспертизу в размере 5000 руб.

С учетом вышеизложенного, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков ФИО4, ФИО1 в пользу экспертного учреждения в указанном размере в равных долях, по 2500 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Московский банк реконструкции и развития» и ФИО4, ФИО1.

Взыскать солидарно со ФИО4, ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17.08.2017 г. в размере 792847 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23128 руб. 48 коп., а всего взыскать 815975 (восемьсот пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 80 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество –однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 50,7 кв.м., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1154720 (один миллион сто пятьдесят четыре тысячи семьсот двадцать) руб., определив способ его реализации с публичных торгов.

Взыскать о ФИО4, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка и независимая экспертиза» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) руб. в равных долях, по 2500 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий:

Верно

Судья С.В. Аракчеева

Секретарь Л.В. Севрюк