Решение № 2-2901/2019 2-2901/2019~М-2658/2019 М-2658/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-2901/2019

дело № 2-2901/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности № от 26.04.2019 года в реестре №, ответчика ФИО2, личность установлена по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

22 августа 2019 года исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены.

В обосновании иска указано, что 04.04.2019 г. в 17:13 на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО4, принадлежащего его супруге на праве собственности. Ответчиком было совершено столкновение с остановившимся на перекрестке автомобилем. Автомобили получили механические повреждения (имеется видеозапись момента ДТП).

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, поэтому, ответчиком была составлена и передана истцу расписка, согласно которой ФИО2 является виновником и обязуется возместить стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере, который определит сервисный центр официального дилера ТрансТехСервис, в котором 13.03.2019 года истцом был приобретен новый автомобиль.

Согласно калькуляции и счета, выданных сотрудником ООО «ТрансСервисУ» в присутствии ответчика в день совершения ДТП, стоимость ущерба составляет 59 117 (пятьдесят девять тысяч сто семнадцать) рублей.

09.04.2019 года истец направил в адрес ФИО2 претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению, ответчик получил претензию 11.04.2019 года лично.

Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

На основании изложенного, истец с учётом уточнения просит суд взыскать с Ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 59 384 рубля; расходы на юридические услуги в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей; расходы на нотариальное оформление доверенности представителю для участия в данном деле в размере 1 700,00 (одна тысяча семьсот) рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 974,00 (одна тысяча девятьсот семьдесят четыре) рубля; расходы на услуги по поиску и предоставлению видеозаписи с камеры наружного наблюдения АО «Уфанет» в размере 1 530,00 (одна тысяча тридцать) рублей, утрату товарной стоимости 7 409 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности исковые требования с учётом уточнения поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 показал, что требования ему понятны, вину свою в данном ДТП не отрицал, согласен возместить стоимость ремонта, с суммой не согласен, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что 04.04.2019 г. в 17:13 на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным по обоюдному согласию в данном ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается распиской от 04.04.2019 г. и не отрицалось в судебном заседании.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, поэтому, ответчиком была составлена и передана истцу расписка, согласно которой ФИО2 является виновником и обязуется возместить стоимость материального ущерба, причиненного моему автомобилю в результате ДТП в размере, который определит сервисный центр официального дилера ТрансТехСервис, в котором 13.03.2019 года истцом был приобретен новый автомобиль.

Согласно калькуляции и счета, выданных сотрудником ООО «ТрансСервисУ» в присутствии ответчика в день совершения ДТП, стоимость ущерба составляет 59 117 руб.

09.04.2019 года истец направил в адрес ФИО2 претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению, ответчик получил претензию 11.04.2019 года лично.

Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Определением суда от 06 июня 2019г. по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ТЭРС».

Заключением эксперта № от 02.07.2019 г. сделаны следующие выводы:

1. Указанные повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з№ относятся к ДТП от 04.04.2019 года.

2. Подлежит замене задний бампер автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № в результате ДТП от 04.04.2019 года.

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП от 04.04.2019 года, составляет: 59 384,00 рублей без учета износа деталей автомобиля, 58 900,00 рублей с учетом износа деталей автомобиля. Величина утраты товарной стоимости составляет 7 409,00 рублей.

Изучив Заключения эксперта ООО «Престиж» № от 02.07.2019 г., суд считает необходимым принять их в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В настоящий момент автомобиль истца не отремонтирован, ущерб ответчиком не возмещен.

Каких либо допустимых и относимых доказательств ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о возмещении ущерба суду не представил, материалы дела не содержат.

Таким образом, требования истца в части взыскания невыплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 59 384,00 рубля и утраты товарной стоимости в размере 7 409,00 рублей, подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы на нотариальное оформление доверенности представителю для участия в данном деле в размере 1 700,00 рублей, расходы на услуги по поиску и предоставлению видеозаписи с камеры наружного наблюдения АО «Уфанет» в размере 1 530,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 974,00 рубля, что подтверждается квитанциями.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000,00 рублей, суд считает необходимым уменьшить размере, так как носит характер чрезмерный, суд считает возможным возместить расходы с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ТЭРС», связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20 000,00 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 400,00 рублей (по возмещению УТС).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.04.2019 г. в размере 59 384,00 (пятьдесят девять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля; расходы на юридические услуги в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей; расходы на нотариальное оформление доверенности представителю для участия в данном деле в размере 1 700,00 (одна тысяча семьсот) рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 974,00 (одна тысяча девятьсот семьдесят четыре) рубля; расходы на услуги по поиску и предоставлению видеозаписи с камеры наружного наблюдения АО «Уфанет» в размере 1 530,00 (одна тысяча тридцать) рублей; утрату товарной стоимости в размере 7 409,00 (семь тысяч четыреста девять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТЭРС» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000,00 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 400,00 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья Шаймиев А.Х.