Приговор № 1-259/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-259/2020

Дело № 1-259/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 29 мая 2020 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Новоселовой И.М.,

при секретаре Неверове Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска Боровских Н.В.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов: Чемортан О.Е., представившей удостоверение № и ордер №, ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

а также с участием потерпевшей П.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

-10.04.2015 Бийским городским судом Алтайского края по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год;

-21.04.2016 Бийским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 23.06.2016) по п. «б» ч.2 ст.132 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 10.04.2015) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освободившегося 23.05.2019 по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>, судимого:

- 16.10.2018 Бийским городским судом Алтайского края по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступления при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут 14.06.2019 до 00 часов 40 минут 15.06.2019 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у торгового павильона по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. имени Героя Советского Союза ФИО5, 113/1, принадлежащего Ч.А.., предложил ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ним совершить тайное хищение имущества из указанного торгового павильона, на что последний согласился и они распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 должен был повредить оконное стекло торгового павильона и через образовавшийся проем проникнуть вовнутрь, откуда тайно похитить и передать ФИО2 имущество, который, помимо этого, должен был обеспечить тайность хищения, наблюдая за окружающей обстановкой, а в случае опасности, предупредить об этом ФИО1

Реализуя свой совместный преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя вступление общественно-опасных последствий в виде материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, действуя согласно ранее распределенным ролям, в указанные период времени ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, согласно ранее распределенным ролям подошли к окну указанного торгового павильона, ФИО1 ногой разбил его и, через образовавшийся проем, незаконно проник вовнутрь, а ФИО2 в это время находился у торгового павильона и наблюдал за окружающей обстановкой.

Находясь в торговом павильоне, ФИО1 передал ФИО2, а также взял себе, тем самым тайно похитив, следующее имущество, принадлежащее Ч.А. :

-одну пачкой чая «Принцесса Нури Высокогорный», 25 пакетов, массой 50 грамм, стоимостью 24 рубля 00 копеек;

-две пачки макарон «Алмак», массой 400 грамм каждая, стоимостью 18 рублей 00 копеек за 1 пачку, на общую сумму 36 рублей 00 копеек;

-одну пачку чая «Greenfijd», массой 100 грамм, стоимостью 56 рублей 00 копеек,

-одну пачку чая «Принцесса Нури цейлонский отборный», 100 пакетов, массой 200 грамм, стоимостью 80 рублей 00 копеек;

-две пачки макарон «Алейка», массой 400 грамм каждая, стоимостью 15 рублей за одну пачку, общей стоимостью 30 рублей 00 копеек;

-одну пачку кукурузных палочек «Лева», массой 50 грамм, стоимостью 18 рублей 00 копеек;

-одну шоколадную плитку «Оzera», массой 90 грамм, стоимостью 52 рубля 00 копеек;

-две упаковки крекеров «Яшкино», массой 125 грамм каждая, стоимостью 20 рублей 00 копеек за одну упаковку, общей стоимостью 40 рублей 00 копеек;

-одну бутылку «Соса-соIа», объемом 0,5 литра, стоимостью 44 рубля 90 копеек;

-одну бутылку «Соса-соIа», объемом 1 литр, стоимостью 65 рублей 00 копеек;

-одну бутылку «Fanta», объемом 0.5 литра, стоимостью 44 рубля 90 копеек;

-одну бутылку лимонада «Милеста», объемом 0,5 литра, стоимостью 12 рублей 81 копейка,

-одну пачку семечек «Зум-зум», массой 90 грамм, стоимостью 29 рублей 00 копеек;

-два блока сигарет марки «Philip Morris Compact Premium» по 10 пачек сигарет в каждом, стоимостью 87 рублей 82 копейки за 1 пачку, общей стоимостью 1756 рублей 40 копеек;

- три бутылки водки марки «Пристань» объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 300 рублей 00 копеек за одну бутылку, общей стоимостью 900 рублей 00 копеек, а всего имущества на общую сумму 3189 рублей 01 копейка и пытались скрыться с места совершения преступления. Однако их действия не были доведены до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как они были задержаны прибывшими сотрудниками полиции.

В случае доведения ими преступных действий до конца, потерпевшей Ч.А. мог бы быть причини материальный ущерб в сумме 3189 рублей 01 копейка.

Кроме того, 08.11.2019 в период времени с 15 часов 20 минут до 19 часов 00 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении Пив - Бара «По Кружке», расположенного по адресу: <...> совместно с ранее знакомым П.Д. и у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием последнего, а именно сотового телефона марки «Honоr 8А», принадлежащего П.Т.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и, желая наступления данных последствий, действуя из корыстных побуждений в указанные период времени и месте, ФИО1, введя П.Д. в заблуждение относительно своих преступных намерений, под предлогом «позвонить», попросил передать ему свой сотовый телефон.

П.Д., не осведомленный о преступных действиях ФИО1, и, доверяя последнему, передал ему, принадлежащий П.Т., сотовый телефон «Ноnor 8 А», с которым тот с места преступления скрылся, тем самым путем обмана и злоупотребления доверием похитил имущество, принадлежащее П.Т., а именно:

-сотовый телефон «Honor 8 А», стоимостью 8099 рублей 10 копеек, с находившимися в нем:

-картой памяти объемом 32 Gb, стоимостью 405 рублей 00 копеек и сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил П.Т. значительный материальный ущерб на общую сумму 8504 рубля 10 копеек.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений признали полностью, и, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказались от дачи показаний.

В связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании были оглашены и исследованы показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 14.06.2019 он, Воскресенский, З.Е. и М.В. пришли к торговому павильону, распложенному по адресу: ул. ФИО5, 113/1, г. Бийска для того, чтобы купить сигарет, но тот оказался закрыт. Когда М.В. и З.Е. отошли, он предложил Воскресенскому С.В проникнуть в этот павильон для того, чтобы похитить из него продукты питания, сигареты, тот согласился и они распределили роли, согласно которым он разбил стекло оконной рамы павильона, проник вовнутрь, а Воскресенский остался рядом с торговым павильоном для того, чтобы принимать похищенные продукты питания, складывать их рядом с киоском, а также смотреть по сторонам, чтобы их не увидели. Часть продуктов он передал через оконный проем Воскресенскому, а часть- сложил в свой рюкзак. В это время их задержали сотрудники полиции.

08.11.2019 около 15 часов 00 минут он, совместно с ранее знакомым П.Д., находился в баре «По кружке» по адресу: ул. Петра Мерлина, 17, г.Бийска и, увидев у последнего сотовый телефон марки « Honor 8 А», решил его похитить. Под предлогом позвонить, но не собираясь этого делать, он попросил у П.Д. указанный телефон и ушел с ним из бара, впоследствии продав неизвестному за 1200 рублей (том 1 л.д. 131-133, 239-241, том 2 л.д. 208-211, том 3 л.д. 18-20).

Данные в ходе предварительного следствия подсудимым ФИО1 показания, нашли свое подтверждение в протоколах проверки его показаний на месте и явок с повинной, оглашенных в судебном заседании, где он подробно пояснил про обстоятельства совершенных им преступлений ( том 1 л.д. 188-192, том 2 л.д. 165, 241-245).

Из показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 14.06.2019 он, ФИО1, З.Е. и М.В. пришли к торговому павильону, распложенному по адресу: ул. ФИО5, 113/1, г. Бийска для того, чтобы купить сигарет, но тот оказался закрыт. Когда М.В. и З.Е. отошли, ФИО1 предложил ему проникнуть в указанный торговый павильон для того, чтобы похитить из него продукты питания, сигареты. Когда он, на предложение ФИО1, согласился, они распределили роли, согласно которым ФИО1 разбил стекло оконной рамы павильона, проник вовнутрь, а он остался рядом с торговым павильоном для того, чтобы принимать похищенные продукты питания, складывать их рядом с киоском, а также смотреть по сторонам, чтобы их не увидели. Через образовавшийся проем в окне ФИО1 передал ему продукты питания, спиртное, а также сложил продукты в свой рюкзак. Похитить указанные продукты они не смогли в связи с тем, что их на месте задержали сотрудники полиции ( том 1 л.д. 180-182, том 2 л.д.8-10, 138-140).

Данные в ходе судебного заседания подсудимым ФИО2 показания, нашли свое подтверждение в протоколе проверки его показаний на месте, оглашенном в судебном заседании, где он подробно пояснил про обстоятельства совершенного совместно с ФИО1 преступления ( том 1 л.д. 193-197).

Кроме того, данные в ходе предварительного следствия подсудимыми ФИО2 и ФИО1 показания, нашли свое подтверждение в протоколе очной ставки между ними, оглашенном в судебном заседании, где они подробно пояснили про обстоятельства совершенного преступления ( том 1 л.д. 226- 229).

Оглашенные показания, а также обстоятельства, изложенные в протоколах проверки показаний на месте и явок с повинной, очной ставки, после их оглашения в судебном заседании, подсудимые подтвердили в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимых их вина в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

По факту покушения на тайное хищение имущества Ч.А. :

Показаниями потерпевшей Ч.А., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла торговлю продуктами питания в павильоне по адресу: <...>, принадлежащем ее сожителю А.Э., который, по ее просьбе, работал в указанном павильоне 14.06.2019 до 23 часов.

15.06.2019 около 08 часов 30 минут А.Э. позвонил его брат и сообщил, что проходя мимо названного павильона, увидел, что разбито стекло в окне. После этого они поехали в павильон и увидели, что стекло разбито, дверные запоры повреждений не имели. Войдя в павильон увидели, что там разбросаны продукты питания. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что из павильона пытались похитить продукты питания ФИО1 и Воскресенский, но не смогли этого сделать в связи с тем, что были задержаны сотрудниками полиции. Указала на наименование, количество и стоимость имущества, которое пытались похитить- оно соответствует наименованию, количеству и стоимости, указанным в предъявленном подсудимым обвинении. Указала общий размер имущества, которое пытались похитить-3 189 рублей. Все имущество ей было возвращено, кроме того, впоследствии ФИО1 и Воскресенский заплатили ей 10 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением окна в павильоне (том 1 л.д. 97-99, 198-201).

Показаниями свидетеля А.Э., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию являются аналогичными показаниям потерпевшей Ч.А. ( том 1 л.д. 90 -92).

Показаниями свидетелей М.В. и З.Е., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по своему содержанию о том, что 14.06.2019 они встретились с ФИО1 и ФИО2 и около 23 часов, пошли к торговому павильону, расположенному по ул. ФИО5, 113/1 г.Бийска купить сигарет, тот оказался закрыт. ФИО1 сказал им, что хочет задержаться и попросил Воскресенского остаться с ним. Они ( М.В. и З.Е.) ушли. Уходя, они услышали со стороны указанного павильона звук разбитого стекла. Спустя около 10 минут они увидели автомобиль сотрудников полиции и не стали возвращаться к павильону. На следующий день от сотрудников полиции узнали о том, что ФИО1 с Воскресенским пытались похитить из указанного павильона продукты питания и спиртное (том 1 л.д. 101-104, 123-126).

Показаниями свидетеля Д.Р., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское». В середине июня 2019 года, работая по материалу проверки по факту проникновения в торговый павильон по адресу: Алтайский край, г. Бийск, улица имени героя Советского Союза ФИО5, 113/1 и хищения имущества Ч.А. им была принята явка с повинной от ФИО1, при написании которой, на последнего ни физического, ни психологического, ни морального давления не оказывалось (том 1 л.д. 202-204).

Показаниями свидетеля Б.Д., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности полицейского взвода № 2 ОБППСП МУ МВД России «Бийское». 14.06.2019 он находился на дежурстве в составе автопатруля №339. В 23 часа 25 минут по указанию оперативного дежурного ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» они проследовали к торговому павильону по ул. ФИО5, 113/1 г. Бийска Алтайского края, где увидели, что стекло в окне разбито, рядом с павильоном находился ранее неизвестный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, при виде патрульного автомобиля, убежал. Внутри павильона находился ранее неизвестный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Рядом с павильоном лежал рюкзак с продуктами, кроме того, продукты находились на лавочке, распложенной на остановке, рядом с павильоном. Они задержали ФИО2 и ФИО1, доставили их в ОП «Приобский» для дальнейшего разбирательства (том 1 л.д. 219-221).

Показаниями свидетеля Б.Н., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <...>. 14.06.2019 после 23 часов, посмотрев в окно, она увидела двух неизвестных мужчин, которые ходили вокруг торгового павильона, расположенным недалеко от ее дома. Их поведение показалось ей подозрительным, она позвонила в полицию и сообщила о названном факте. После этого в окно она увидела, что один их мужчин разбил стекло павильона и залез внутрь. Спустя некоторое время прибыли сотрудники полиции и задержали их ( том 2 л.д. 1-3).

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

-заявлением Ч.А. от 15.06.2019, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 23 часов 14.06.2019 до 08 часов 15.06.2019 повредили имущество и незаконно проникли в киоск ( том 1 л.д. 32);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2019 (с фототаблицей), согласно которому осмотрен киоск «Продукты у дороги», расположенный по адресу: <...>, установлено место совершения преступления, изъяты: продукты питания, рюкзак с продуктами питания, сотовый телефон марки «Самсунг», следы пальцев рук ( том 1 л.д. 33-38);

-справкой о причиненном Ч.А. ущербе, актом инвентаризации товара, товарными накладными, счет-фактурами, согласно которым установлены наименование, количество и стоимость имущества ( том 1 л.д.64-75);

-протоколами осмотра предметов, документов от 05.09.2019 (с фототаблицей) от 21.12.2019, согласно которым осмотрены, изъятые в ходе осмотра места происшествия: продукты питания, спиртное, сотовый телефон марки «Самсунг», рюкзак, следы пальцев рук; дактилоскопическа карты на имя ФИО2 После осмотра указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 107-113, 114-115, 222-223, 224);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 21.10.2019, согласно которому у подозреваемого ФИО2 получены образцы следов рук (том 1 л.д. 186-187);

-заключениями дактилоскопических судебных экспертиз № 963 от 29.09.2019 и № 1334 от 18.12.2019, согласно выводам которых восемь следов пальце рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 15.06.2019, для идентификации личности пригодны, один из них оставлен ФИО2 ( том 1 л.д. 171-172, 210-211).

По факту хищение имущества ФИО6 :

Показаниями потерпевшей П.Т., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в сентябре 2019 года она купила своему сыну П.Д. сотовый телефон марки «Ноnor 8А» с картой памяти объемом 32 Gb, за 8798 рублей. 08.11.2019 года около 18 часов 20 минут она позвонила сыну, но абонент был недоступен. Позвонив другу Д.-Е.В., узнала от последнего, что у сына украли указанный телефон. Когда Д. пришел домой, то рассказал, что около 16 часов он встретил своего знакомого ФИО1, с которым зашли в бар «По кружке» по ул. Петра Мерлина, 17, г. Бийска, где Д., по просьбе ФИО1, передал последнему свой телефон позвонить, тот с телефоном вышел из бара и не вернулся. ФИО1 оставил на столе свой телефон, который сын принес домой. Они звонили с указанного телефона маме ФИО1, рассказали о произошедшем, та обещала вернуть телефон или деньги. Согласна с оценкой экспертом похищенного телефона с картой памяти в 8099 рублей 10 копеек. Ущерб на указанную сумму для нее является значительным в связи с тем, что среднемесячный доход ее семьи составляет 20 000 рублей, на их иждивении находится двое несовершеннолетних детей ( том 2 л.д. 190-193).

Показаниями свидетеля П.Д., данными в судебном заседании о том, что 08.11.2019 в вечернее время он встретил своего знакомого ФИО1, который позвал его в бар «По кружке», расположенный в районе «Вокзала», он согласился. В баре ФИО1 попросил у него телефон, пояснив, что нужно позвонить. Он, доверяя ФИО1 в связи с тем, что ранее между ними были дружеские отношения, дал ему свой телефон, ФИО1 вышел с ним из бара и больше не вернулся. Когда ФИО1 уходил из бара, то оставил на столе свой сотовый телефон, он принес его домой. Когда он рассказал маме о произошедшем, то они звонили с телефона ФИО1 его маме, просили вернуть телефон.

Телефон, который похитил у него ФИО1, был марки «Ноnor 8А», его покупала мама, заплатив около 8000 рублей. Впоследствии ФИО1 возместил причиненный ущерб, принес свои извинения.

Указанные показания свидетель П.Д. подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 (том 3 л.д. 4-6).

Показаниями свидетеля Е.В., данными в судебном заседании, которые по своему содержанию являются аналогичными показаниям свидетеля П.Д., который рассказал ему обстоятельства совершенного в отношении него преступления.

Показаниями свидетеля Г.О., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 08.11.2019 в вечернее время ей на телефон, с номера телефона ее сына ФИО1, позвонил незнакомый парень, а потом- женщина, которые сказали, что ее сын похитил у них телефон. Когда сын вернулся домой, то подтвердил, что забрал у П.Д. сотовый телефон ( том 2 л.д. 215-217).

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

-заявлением П.Т. от 12.11.2019, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 08.11.2019 по адресу: <...>, похитило принадлежащее ей имущество, причинив ущерб в размере 9000 рублей ( том 2 л.д. 152);

-протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2019 года ( с фототаблицей), согласно которому, с участием заявителя П.Т., осмотрено помещение бара «По кружке» по адресу: <...>, установлено место совершения преступления, у заявителя изъяты: товарный чек, сфотографирована коробка от сотового телефона «Ноnor 8А», сотовый телефон марки «Nokia» ( том 2 л.д. 153-157);

-заключением товароведческой судебной экспертизы № 53-19-11-15 от 13.11.2019, согласно выводам которого среднерыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа, на момент хищения, то есть на 08 ноября 2019 года, составляла: сотового телефона «Ноnor 8 А»- 8099 рублей 10 копеек; карты памяти объемом 32 Gb- 405 рублей 00 копеек (том 2 л.д. 174-176);

-протоколом осмотра предметов от 25.01.2020, согласно которому осмотрены: товарный чек, коробка от сотового телефона марки «Honor 8А», сотовый телефон марки «Nokia», изъятые в ходе осмотра места происшествия от 12.11.2019. После осмотра указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( том 3 л.д. 1-2,3).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Письменные доказательства, суд считает относимыми, полученными с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Показания потерпевших и свидетелей, допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает достоверными, согласующимися как между собой, так и с показаниями подсудимых, данными ими в ходе предварительного следствия судебного заседания, подтверждающимися письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей судом не установлено, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора в полном объеме.

Оценивая показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, у суда отсутствуют основания считать, что подсудимые при даче указанных показаний оговорили себя, поскольку они были допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и сообщенные ими органу предварительного следствия сведения, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре выше. Как следует из протоколов допросов, подсудимые в качестве подозреваемых и обвиняемых были допрошены в присутствии своих защитников – адвокатов, при даче показаний им были разъяснены их права, предусмотренные ст. 46 и 47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По указанным основаниям показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными, поскольку они полностью подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами, в связи с чем, также считает возможным положить их в основу приговора в полном объеме.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые являются объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися между собой и достаточными для постановления обвинительного приговора и квалифицирует действия каждого из подсудимых по эпизоду покушения на тайное хищение имущества Ч.А.:

-по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества П.Т. суд квалифицирует:

-по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверим, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает установленным в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 по факту покушения на хищение Ч.А. наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку в судебном заседании исследованными доказательствами установлен факт предварительной договоренности подсудимых о совместном совершении указанного преступления, поскольку до выполнения объективной стороны преступления ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу чужого имущества из торгового павильона, последний согласился и, согласно распределенным ролям, не только наблюдал за окружающей обстановкой, но и также принимал передаваемое ФИО1 из указанного павильона имущество, то есть каждый из них принимал участие в совершении преступления, их действия носили согласованный характер.

Подсудимые осознавали, что их действия являются незаконными, поскольку каких-либо прав на имущество потерпевшей они не имели, попытка изъятия имущества произведена ими незаконно и незаметно для потерпевшей, но они не смогли распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что были задержаны сотрудниками полиции на месте совершения преступления, поэтому он не имели реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.

Суд считает установленным в действиях подсудимых по факту покушения на хищение имущества Ч.А. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение».

В соответствии с п. 3 примечания к статье 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей, или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, согласно распределенным с ФИО2 ролям, разбив стекло в окне, без согласия собственника, то есть незаконно, проник в помещение торгового павильона, в котором размещались материальные ценности, которые они пытались тайно похитить.

О наличии умысла подсудимого ФИО1 на хищение имущества П.Т. путем обмана и злоупотребления доверием П.Д., свидетельствует тот факт, что изначально ФИО1 не намеревался использовать по назначению и возвращать П.Д. сотовый телефон, попросил его под предлогом позвонить, тем самым, обманул его и злоупотребил его доверием, сложившимся в связи с наличием между ними дружескими отношениями, после чего без разрешения собственника распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд, с учетом имущественного положения потерпевшей П.Т., ежемесячного совокупного дохода ее семьи, размера похищенного имущества, который составляет более 5000 рублей, считает установленным в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину».

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выводы экспертиз о психическом состоянии подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждаются материалами дела, поведением подсудимых в судебном заседании, которые ориентированы в судебно-следственной ситуации, их поведение адекватно сложившейся обстановке, в суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение заключения экспертиз, а, потому, суд признает каждого из подсудимых вменяемыми.

При определении вида и размера наказания каждому из подсудимых в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие им наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он совершил два умышленных преступления средней тяжести против собственности, одно из которых является неоконченным, в период погашения судимости, по месту жительства соседями, а также по месту работы характеризуется положительно, <данные изъяты>, занимается общественно-полезным трудом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 по каждому эпизоду преступлений, суд признает и учитывает: его молодой возраст, полное признание им вины в совершенных преступлениях и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенных преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей П.Т., состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний, оказание посильной помощи близким родственникам, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей П.Т., выразившиеся в принесении ей подсудимым извинений, а также в возмещении ущерба потерпевшей Ч.А., причиненного повреждением окна в результате проникновения в торговый павильон.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию и учету в качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 имеющихся в материалах дела явок с повинной, поскольку на момент их написания правоохранительные органы уже располагали информацией о совершенных преступлениях, обстоятельствах их совершения и о причастности к ним ФИО1

При указанных обстоятельствах суд учитывает явки с повинной в качестве признания подсудимым вины и активного способствования расследованию преступлений.

Учитывая, что по эпизоду покушения хищение имущества Ч.А. подсудимые были задержаны с похищенным имуществом сотрудником полиции, то не имеется оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 –добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 по обоим эпизодам хищения, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает и учитывает, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, подсудимым не отрицается его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, что явилось причиной совершения преступлений и способствовало их совершению.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд признает и учитывает, что он совершил умышленное неоконченное преступление средней тяжести против собственности в период условного осуждения, с места жительства участковым уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>, занимается общественно-полезным трудом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Воскресенскому, суд признает и учитывает: его молодой возраст, полное признание им вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний, оказание посильной помощи близким родственникам, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в возмещении ущерба потерпевшей Ч.А., причиненного повреждением окна в результате проникновения в торговый павильон.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2, прямо не предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что по эпизоду покушения хищение имущества Ч.А. подсудимые были задержаны с похищенным имуществом сотрудником полиции, то не имеется оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 –добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает и учитывает, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, подсудимым не отрицается его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, что явилось причиной совершения преступления и способствовало его совершению.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, степени тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимых, которые ранее судимы, совершили указанные преступления: ФИО1 - в период погашения судимости, ФИО2- в период условного осуждения, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств по каждому эпизоду преступления, влияния назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 каждому наказание, предусматривающее лишение свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, и считает возможным их исправление без изоляции от общества, с применением условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

Кроме того, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимых, суд считает необходимым ограничить их правовое положение, установив дополнительные обязанности, исполнение которых будет способствовать их исправлению.

С учетом того, что ФИО2 совершил неоконченное преступление средней тяжести против собственности в период испытательного срока, назначенного ему приговором Бийского городского суда Алтайского края от 16.10.2018 за совершение им преступлений средней тяжести, за период испытательного срока, прошедшего до совершения названного преступления, он не допускал нарушений правил отбывания условного осуждения, с учетом совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение, назначенное ему по указанному приговору, который считает необходимым исполнять самостоятельно.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения наказания каждому из подсудимых с учетом требований ст.64 УК РФ.

Поскольку по делу у каждого из подсудимых установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для назначения наказаний с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений подсудимых, цель совершения деяний, фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК, каждому из подсудимых суд не находит.

Обстоятельств для замены подсудимым наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не усматривает.

По неоконченному составу преступления наказание подсудимым назначается с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 назначается с учетом требований ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание признание подсудимыми вины в совершенных преступлениях и раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих обстоятельств им наказание, суд считает возможным не назначать каждому из подсудимых дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходим решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает, что адвокаты участвовали в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг которых подсудимые не отказывались, подсудимые находятся в молодом и трудоспособном возрасте, в связи с чем, оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек, как и обстоятельств имущественной несостоятельности, в судебном заседании не установлено.

В соответствие с ч.1 ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать : с ФИО1 процессуальные издержки за участие адвоката в ходе предварительного следствия в размере 14 317 рублей 50 копеек, в судебном заседании в размере 8 625 рублей 00 копеек, а всего в сумме 22 942 рубля 50 копеек, с ФИО2 процессуальные издержки за участие адвоката в ходе предварительного следствия в размере 10 982 рубля 50 копеек, в судебном заседании в размере 8 625 рублей, а всего в сумме 19 607 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 307-308 и 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) год 2 (ДВА) месяца.

В соответствии сч.3, ч.5 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (ДВА) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган два раз в месяц, в установленные данным органом дни.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган два раз в месяц, в установленные данным органом дни.

Испытательный срок каждому из осужденных исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть период времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 16.10.2018 в отношении ФИО2- исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

- одну пачку чая «Принцесса Нури Высокогорный», три бутылки водки марки «Пристань», две пачки макарон «Алмак», две пачки макарон «Алейка», одну пачку чая «Greenfijd», одну пачку чая «Принцесса Нури цейлонский отборный», одну пачку кукурузных палочек «Лева», одну шоколадную плитку «Оzera», две упаковки крекеров «Яшкино», одну пачку семечек «Зум-зум», две бутылки «Соса-соlа», одну бутылку «Fanta», одну бутылку лимонада «Милеста», два блока сигарет-оставить по принадлежности у потерпевшей Ч.А.;

-рюкзак, ветровку сотовый телефон марки «Samsung S4 mini GT-19190»- оставить по принадлежности у осужденного ФИО1;

-дактилоскопискую пленку, дактилоскопическую карту на имя ФИО2-хранить в материалах уголовного дела;

- коробку от сотового телефона марки « Honor 8А», товарный чек-вернуть потерпевшей П.Т.;

-сотовый телефон марки «Nokia»-вернуть осужденному ФИО1

В соответствие с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с осужденных ФИО1 процессуальные издержки в размере 22 942 рубля 50 копеек, с ФИО2 - в размере 19 607 рублей 50 копеек в доход Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденных, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны также указать в своих возражениях в письменном виде.

Осужденные вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания и подавать на них письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий : Новоселова И.М.