Решение № 7-86/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 7-86/2026

№ 5-3752/2025

№ 7-86/2026


РЕШЕНИЕ

26 февраля 2026 года город Донецк

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Скрипник А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Рассвет-1» на постановление судьи Харцызского межрайонного суда от 16 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Рассвет-1»,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Харцызского межрайонного суда от 16 декабря 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Шахта «Рассвет-1» (далее – ООО «Шахта «Рассвет-1», заявитель) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Из данного постановления следует, что 1 сентября 2025 года в 00 час. 01 мин. ООО «Шахта «Рассвет – 1» не уплатило в установленный законом срок административный штраф, наложенный на него вступившим в законную силу постановлением Донецкого управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от 20 июня 2025 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в сумме 400 000 рублей. Указанное постановление в

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Шахта «Рассвет-1» подало жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что Донецкое управление Ростехнадзора не уведомило конкурсного управляющего о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. По юридическому адресу общество не извещалось. По адресу направления электронных писем <данные изъяты> общество также не уведомлялось. Также указывает, что решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 5 марта 2025 года по делу № ООО «Шахта «Рассвет-1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1. В настоящем случае непогашенная задолженность подлежала удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей, при этом у общества имелась непогашенная задолженность перед кредиторами ранней очередности. Считает, что обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства с учетом норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,в связи с чем в его действиях отсутствует такой необходимый признак состава вменяемого ему правонарушения как вина в неуплате административного штрафа в установленный срок. Также считает, что суд не разрешил вопрос о замене штрафа на предупреждение. Неуплата административного штрафа в установленный срок вызвана тяжелым имущественным положением общества, что не свидетельствует о пренебрежительном отношении лица к законодательству, игнорировании его требований, поэтому может быть расценено как малозначительное.

Конкурсный управляющий ООО «Шахта «Рассвет-1» и должностное лицо Донецкого управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, можно прийти к следующим выводам.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Шахта «Рассвет-1» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и установленные судьей обстоятельства, согласно которым 1 сентября 2025 года в 00 час. 01 мин. ООО «Шахта «Рассвет – 1» не уплатило в установленный законом срок административный штраф, наложенный на него вступившим в законную силу постановлением Донецкого управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от 20 июня 2025 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в сумме 400 000 рублей. Указанное постановление было получено нарочно конкурсным управляющим ФИО1 20 июня 2025 года (л.д. 12) и вступило в законную силу 1 июля 2025 года.

Указанные обстоятельства были установлены на основании следующих, имеющихся в деле, доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 20 октября 2025 года, составленным уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке; постановлением Донецкого управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от 20 июня 2025 года о привлечении к административной ответственности ООО «Шахта «Рассвет – 1» по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей и иными письменными доказательствами по делу.

Все документы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, так как в нем зафиксированы все данные, необходимые для рассмотрения дела, в том числе событие административного правонарушения, выразившееся в уклонении от исполнения административного наказания.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «Шахта «Рассвет – 1» в совершении данного административного правонарушения.

Достоверность, допустимость и относимость имеющихся в материалах дела доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судьей межрайонного суда в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, не установлено.

В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Шахта «Рассвет – 1».

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее административное правонарушение; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, ООО «Шахта «Рассвет – 1» правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Оснований для принятия решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, установлено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении судьи Харцызского межрайонного суда от 16 декабря 2025 года соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание ООО «Шахта «Рассвет – 1» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, отсутствием обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных судьей межрайонного суда обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого постановления не является.

Доводы жалобы в части не уведомления о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО1 был уведомлен должностным лицом Донецкого управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 8).

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, влекущих отмену или изменение постановления судьи нижестоящей инстанции, при проверке его законности, не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.8 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 30.7 КоАП РФ судья, -

РЕШИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Рассвет-1» оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Харцызского межрайонного суда от 16 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Рассвет-1», оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И. Скрипник