Решение № 12-55/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 12-55/2017

Дело №12-55\2017


Решение

08 ноября 2017 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе судьи Виюк А.М., при секретаре Шининой И.С. (<...>), рассмотрев в порядке пересмотра жалобу должностного лица - заместителя директора ООО «Лодифарм» ФИО2 ФИО7 на постановление №375 по делу об административном правонарушении начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Старорусском районе, Главного Государственного санитарного врача в Старорусском, Солецком, Волотовском, Парфинском, Поддорском, Холмском, Шимском районах ФИО1 от 25 июля 2017 года, которым должностное лицо - заместитель директора ООО «Лодифарм» ФИО2 ФИО8, 11 <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей,

установил:

Постановлением №375 по делу об административном правонарушении начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Старорусском районе, Главного Государственного санитарного врача в Старорусском, Солецком, Волотовском, Парфинском, Поддорском, Холмском, Шимском районах ФИО1 от 25 июля 2017 года должностное лицо - заместитель директора ООО «Лодифарм» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, должностное лицо ФИО2 подал жалобу, в которой просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование указал, что в постановлении по делу об административном правонарушении не дана оценка сведениям об изменении реквизитов свидетельства о государственной регистрации продукции в связи с ее переименованием. А именно, не было принято во внимание то обстоятельство, что свидетельство на продукцию «Сеалекс Форте Плюс» от 24 сентября 2015 года аннулировано в связи с выдачей нового свидетельства о государственной регистрации от 13 января 2017 года на продукцию в связи с внесением изготовителем изменений в наименование продукции.

Должностное лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, заместитель директора ООО «Лодифарм» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Старорусском районе, Главный Государственный санитарный врач в Старорусском, Солецком, Волотовском, Парфинском, Поддорском, Холмском, Шимском районах ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени месте рассмотрения жалобы, с ходатайством об отложении в суд не обращалась.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В прошлом судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая ее необоснованной, а постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, объяснив, что свидетельство о государственной регистрации от 13 января 2017 года выдано на биологически-активную добавку с другим наименованием, то есть фактически выдано на препарат с иным наименованием, то есть на другой препарат и не распространяется на биологически активную добавку «Сеалекс Форте Плюс». Также объяснил, что он участвовал в качестве специалиста Роспотребнадзора при проведении органами МО МВД России «Шимский» оперативно-розыскных мероприятий по выявлению фальсифицированных пищевых добавок к пище, в ходе которой наряду с препаратом, изъятым органом внутренних дел «Эректогенон», им был выявлен предлагаемый к продаже препарат «Сеалекс Форте Плюс», изъятие которого не производилось.

Суд, согласно ч.2 ст. 25.1, гл.25, ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находит возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив объяснения лиц, участвующих в деле, доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 12 июля 2017 года главным специалистом-экспертом территориального отдела в Старорусском районе Управления Роспотребнадзора по Новгородской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица - заместителя директора ООО «Лодифарм» ФИО2 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А именно, по факту того, что 12 июля 2017 года при проведении совместных мероприятий с МО МВД России «Шимский», направленных на выявление и пресечение фактов реализации биологически активных добавок, влияющих на эректильную функцию мужчин, выявлен факт совершения заместителем директора ООО «Лодифарм» ФИО2 нарушения законодательства, которое выразилось в том, что в аптеке, расположенной по адресу: <...>, ведется реализация (продажа) фальсифицированной биологически активной добавки «Сеалекс Форте Плюс» (12 капсул) в количестве одной потребительской упаковки, информация о государственной регистрации которой является заведомо недостоверной. Так, на потребительской упаковке размещена информация о компонентном составе биологически активной добавки, информация о способе применения, а также о свидетельстве государственной регистрации с датой выдачи СРГ №RU.77.99.32.003.Е.009173.09.15 от 24 сентября 2015 года. На продукцию представлены товарная накладная от 16 декабря 2016 года, свидетельство о государственной регистрации от 24 сентября 2015 года, которое имеет статус аннулирован (отозван), на официальном сайте «Реестр свидетельств о государственной регистрации сведения о нем отсутствуют.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица - заместителя директора ООО «Лодифарм» ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с указанным постановлением по делу об административном правонарушении согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В числе обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении, согласно требованиям статей 26.1 - 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которым Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения. Предметом доказывания по делу являются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 указанной статьи, эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

При этом, в соответствии с требованиями ч.3 указанной статьи не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО2 привлечен к административной ответственности как должностное лицо - заместитель директора ООО «Лодифарм».

Должностное лицо подлежит административной ответственности в соответствии с требованиями ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, обязательными условиями привлечения гражданина к административной ответственности в качестве должностного лица являются наделение лица организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, а также не исполнение либо ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей. Непременным условием привлечения таких лиц к административной ответственности является наличие в их деянии вины.

При этом, должностные лица могут быть привлечены к административной ответственности при нарушении ими своими собственными действиями установленных правил либо при даче подчиненным указаний, идущих вразрез с требованиями этих правил, непринятии мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами, если обеспечение соблюдения этих правил входит в круг служебных обязанностей конкретного должностного лица. Тем самым, должностное лицо может быть подвергнуто административной ответственности как за свои собственные действия, так и за действия подчиненных ему работников.

В связи с чем, протокол об административном правонарушении должен содержать в себе сведения о том, в чем именно выразилось действие или бездействие должностного лица, которое образует состав административного правонарушения, а именно, допущено ли им неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей либо ненадлежащий контроль за исполнением обязанностей иным должностным лицом.

Вместе с тем, в нарушение требований ч.2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении при описании события правонарушения, совершенного должностным лицом, указано только на нарушение им требований законодательства, которое выразилось в том, что в аптеке ООО «Лодифарм» осуществляется продажа фальсифицированной продукции.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением должностным лицом своих служебных (должностных) обязанностей, которые повлекли совершение им административного правонарушения; не указано, в чем именно выразилось нарушение, допущенное заместителем директора ООО «Лодифарм» относительно неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей; в чем именно выразилось виновное действие или бездействие, допущенное ФИО2 как должностным лицом ООО «Лодифарм». Тем самым, не указана объективная сторона правонарушения, совершенного должностным лицом; описание события правонарушения, данное в протоколе об административном правонарушении, характеризует объективную сторону правонарушения, совершенного юридическим лицом, а не конкретным должностным лицом, работающим в нем.

Однако, в силу требований ч.2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вместе с тем, описание существа совершенного правонарушения является важным фактором определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса, которыми предусмотрена ответственность за совершение противоправного деяния.

Указанный недостаток протокола об административном правонарушении является существенным, служит основанием для возвращения должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении для переоформления и устранения недостатков.

Вместе с тем, данный недостаток не был устранен должностным лицом ни при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению, ни при его рассмотрении и разрешении по существу, вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что заместитель директора ООО «Лодифарм» ФИО2 допустил нарушение законодательства, которое выразилось в том, что в аптеке ООО «Лодифарм», расположенной по ул. Ленина, д.18 в пос. Шимск Новгородской области, ведется реализация (продажа) фальсифицированной биологически активной добавки «Сеалекс Форте Плюс».

Таким образом, установочная и описательно-мотивировочная части постановления по делу об административном правонарушении не содержат указания на то, какие именно должностные обязанности не были исполнены либо ненадлежащим образом исполнены заместителем директора при осуществлении своей деятельности, не указано, в чем именно выражается виновность его действия или бездействия. Постановление по делу об административном правонарушении, как и протокол об административном правонарушении, содержит описание события правонарушения, совершенного юридическим, а не должностным лицом. В постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует вывод о виновности ФИО2 как должностного лица, ответственного за реализацию (продажу) продукции аптеками.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что в подлинных материалах дела об административном правонарушении, представленных Управлением Роспотребнадзора по Новгородской области в адрес суда, отсутствовали должностная инструкция ФИО2 и приказ о назначении его на соответствующую должность в ООО «Лодифарм»; указанные документы были приобщены к материалам дела в ходе судебного разбирательства по жалобе, что не позволяет определить, имелись ли указанные документы в материалах дела об административном правонарушении на момент рассмотрения его по существу и вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, учитывая отсутствие вывода о виновности должностного лица с указанием на конкретные должностные обязанности, которые не были исполнены либо были исполнены ненадлежащим образом.

Кроме того, в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Учитывая, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явились нарушения законодательства, выявленные в ходе проверки, проведенной сотрудниками МО МВД России «Шимский» с участием специалиста Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в отношении одной из аптек ООО «Лодифрам» 12 июля 2017 года, то при рассмотрении дела об административном правонарушении проверке и оценке по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежали также законность проведения проверки, соблюдение порядка проведения проверки и оформления ее результатов.

Вместе с тем, как следует из материала проверки КУСП №805 от 12 июля 2017 года, явившегося основанием возбуждении дела об административном правонарушении, проверка в отношении одной из аптек ООО «Лодифарм» проведена МО МВД России «Шимский» на основании письма (сообщения) УМВД России по Новгородской области от 11 июля 2017 года №17\598, согласно которому в срок до 20 июля 2017 года надлежало провести совместно со специалистом Роспотребнадзора комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и пресечение фактов реализации ряда биологически активных добавок, в том числе, «Сеалекс Форте Плюс», «Эректогенон» и иных.

Как следует из материала проверки, в ходе проверки, проведенной в отношении аптеки ООО «Лодифарм», расположенной по адресу: <...>, был выявлен факт продажи запрещенной к реализации биологически активной добавки «Эректогенон», о чем составлен рапорт сотрудника внутренних дел от 12 июля 2017 года, протокол осмотра помещений, территорий от 12 июля 2017 года с фототаблицей к нему, согласно которому выявлен факт предложения к продаже биологически активной добавки «Эректогенон», изъятой по результатам осмотра. В последующем материал проверки был направлен МО МВД России «Шимский» в адрес Управления Роспотребнадзора по Новгородской области для принятия процессуального решения в порядке ст. 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое, однако, не было принято в отношении биологически активной добавки «Эректогенон».

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, основанием для привлечения должностного лица ООО «Лодифарм» к административной ответственности явилось предложение к реализации биологически активной добавки «Сеалекс Форте Плюс», однако, материал проверки МО МВД России «Шимский» не содержит данных о выявлении в ходе осмотра аптеки факта предложения к реализации (реализации, продажи) биологически активной добавки «Сеалекс Форте Плюс».

В силу требований ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, при подготовке дела к судебному разбирательству, запрашивает документы, сведения, необходимые для рассмотрения и разрешения по существу дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие в материале проверки данных о выявлении в ходе проверки факт реализации биологически активной добавки «Сеалекс Форте Плюс», должностным лицом, которым было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не были предприняты меры к выяснению вопроса о том, был ли выявлен в ходе проверки факт реализации аптекой наряду с изъятым препаратом биологически активной добавки «Сеалекс Форте Плюс», а также о способе фиксации такого обнаружения.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО2 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не признал вину в совершении правонарушения, указав, что биологически активная добавка «Сеалекс Форте Плюс» предложена к реализации на основании свидетельства о государственной регистрации, выданного взамен прежнего.

Однако, постановление по делу об административном правонарушении не содержит оценки указанных доводов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с указанием на их обоснованность либо необоснованность.

Указанный должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, список биологически активных добавок, не оформленный в виде процессуального документа с указанием места, времени и даты выявления их продажи, не является допустимым доказательством в силу требований главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждающим вину лица в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, об обоснованности постановления по делу об административном правонарушении свидетельствует объем доказательств, имевшихся в распоряжении должностного лица на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Однако, в нарушение требований п.6 ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении не изложены доказательства, которые явились основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности, а также не дана правовая оценка указанным доказательствам; в нарушение ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом не были исследованы вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, а вывод о доказанности вины должностного лица в совершении правонарушения является преждевременным.

Тем самым, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены требования ст. 26.11 Кодекса о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

В силу требований пунктов 4,6 ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

К числу обстоятельств, установленных судом, относятся кто, когда и при каких обстоятельствах составил протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении), обстоятельства совершенного правонарушения; описание противоправных действий лица, форма его вины; анализ доказательств, подтверждающих виновность лица в совершении правонарушения, рассмотрение их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности; анализ иных сведений, являющихся доказательствами, для проведения правильной квалификации деяния, назначения справедливого наказания и исполнения вынесенного постановления.

Между тем, должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении указанные требования закона не исполнены; постановление по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям пунктов 4,6 ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем указанное постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано обоснованным и законным, поскольку допущенные должностным лицом нарушения являются существенными, носят фундаментальный и принципиальный характер, повлияли на исход дела и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Подобное разрешение дела об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делу об административном правонарушении.

В силу требований п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение органу, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, учитывая также то обстоятельство, что на настоящее время не истек предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности, суд находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, а дело - подлежащим возвращению в орган, должностному лицу, правомочному рассматривать дело об административном правонарушении, на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении должностному лицу необходимо учесть вышеуказанные обстоятельства и принять решение в соответствии с требованиями пунктов 4,6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.6, п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу должностного лица - заместителя директора ООО «Лодифарм» ФИО2 ФИО9 удовлетворить:

Постановление по делу об административном правонарушении №375 начальника территориального отдела Управления Росприроднадзора по Новгородской области в Старорусском районе Главного Государственного санитарного врача в Старорусском, Солецком, Волотовском, Парфинском, Поддорском, Холмском, Шимском районах ФИО1 от 25 июля 2017 года отменить и возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора ООО «Лодифрам» ФИО2 в территориальный отдел Управления Росприроднадзора по Новгородской области в Старорусском районе на новое рассмотрение полномочным должностным лицом.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области или непосредственно в Новгородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также органом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.

Судья А.М. Виюк