Апелляционное постановление № 22-4949/2024 22К-4949/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 3/10-4/2024

Судья Кириенко А.С. Дело № 22-4949/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 августа 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Куприянова А.П.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Якуба М.В.,

с участием: прокурора Шаповаловой Е.Г.,

заявителя (посредством ВКС) ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ...........1 на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 22 января 2024 года, которым

жалоба ...........1 в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействие) начальника ОМВД России по Белореченскому району, выразившиеся в его не уведомлении о принятом решении по его заявлению о преступлении, обязании устранить нарушения - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куприянова А.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя ...........1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавшей необходимым постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ...........1 обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействие) начальника ОМВД России по Белореченскому району, выразившиеся в его не уведомлении о принятом решении по его заявлению о преступлении, обязании устранить нарушения.

Постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от 22 января 2024 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ...........1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ...........1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указывает, что судом надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом не был извещен. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания по данному делу, чем нарушил его право на защиту. Просит постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 22 января 2024 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, их действий (бездействия), принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного

органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 241 настоящего Кодекса.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 10 февраля 2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ. При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению от 12 января 2024 года судебное заседание по жалобе ...........1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ назначено на ...........

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении заявителю ...........1 судебных извещений о времени и месте судебного заседания

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 22 января 2024 года ...........1 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку он не был готов к процессу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности принятого судебного решения, в связи с существенными нарушениями судом уголовно-процессуального закона, а постановление суда, подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 22

января 2024 года, которым жалоба ...........1 в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействие) начальника ОМВД России по Белореченскому району, выразившиеся в его не уведомлении о принятом решении по его заявлению о преступлении, обязании устранить нарушения, оставлена без удовлетворения – отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в Белореченский районный суд Краснодарского края, иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Куприянов