Решение № 2-1054/2018 2-1054/2018~М-1011/2018 М-1011/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-1054/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х.,

при секретаре Мусагалиевой А.С.,

с участием истицы ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт Плюс» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности произвести отчисления, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Комфорт Плюс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО УК «Комфорт Плюс» на основании договоров возмездного оказания услуг. Полагает, что заключенными договорами возмездного оказания услуг фактически регулировались трудовые отношения между ней и работодателем, поскольку имели признаки трудового соглашения, целью заключения договоров являлся не результат оказания услуг, а ежедневно постоянная выполняемая ей работа, с подчинением режиму труда, под контролем работодателя, который обеспечивал условия труда. Предметом заключенных сторонами договоров являлось исполнение ей обязанностей по осуществлению уборки домовой и придомовой территорий. Просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ООО УК «Комфорт Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика выплатить недополученную заработную плату, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приёме и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истица ФИО1 увеличила исковые требования, просила установить факт ее трудовых отношений с ООО УК «Комфорт Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика выплатить недополученную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользуемый отпуск, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приёме и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика произвести отчисления в пенсионный фонд, взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Также просила направить копию решения для проведения проверки в отношении ООО УК «Комфорт Плюс» на предмет исполнения трудового законодательства в компетентные государственные органы.

Истица ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что настаивает на рассмотрении своих требований, именно как вытекающих из нарушений трудового законодательства. Свои доводы считает доказанными из самого содержания заключенных договоров. В них говорится о периодической работе, а не о предоставлении разовых услуг. Она должна была по договору участвовать в обходах территории совместно с милицией. В данных обходах фактически она не участвовала, но такая обязанность у нее была. Она работала пять дней в неделю с 10 часов утра до 18 часов вечера, занятость составляла более 40 часов в неделю. Кроме того, руководитель ООО УК «Комфорт Плюс» подписала ее заявление на увольнение, что также свидетельствует о трудовых отношениях. Заработная плата ей выплачивалась два раза в месяц. Акты выполненных работ по договорам ей не предоставлялись, что говорит о трудовом характере данных правоотношений. Не обращалась в письменном виде с требованием о приеме ее на работу и оформлении трудовых отношений, но делала это устно.

Представитель ответчика – директор ООО УК «Комфорт Плюс» ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что ФИО1 обратилась именно с просьбой заключить с ней договор оказания услуг, поскольку это было необходимо ей самой. С просьбой заключить трудовой договор не обращалась. С трудовым распорядком она не знакомилась, не работала в соответствии с ним. Рабочий день в ООО УК «Комфорт Плюс» длится с 08 часов до 17 часов, а не с 10 часов, как указала истица. Авансом денежные средства по договору истице выдавались по ее личной просьбе, т.к. она просила перед Новым годом заранее ей выдать денежные средства. К работе истицы постоянно возникали претензии у жильцов дома.

Представитель ООО УК «Комфорт Плюс» ФИО2 просил отказать в иске, т.к. вид оказываемых истцом услуг носил исключительно гражданско-правовой характер, выплата вознаграждения производилась по договорам гражданско-правового характера. Доводы стороны ответчика подтверждаются договорами, в которых указан их гражданско-правовой характер. Доказательств обращения истицы к ответчику с заявлением о приеме на работу, передачи трудовой книжки, истицей не представлено. В платежных ведомостях общества нет фамилии истицы, записей о ее ознакомлении с техникой безопасности у общества не имеется. Трудовому распорядку общества истица ФИО1 не подчинялась.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Как установлено в судебном заседании, между истицей ФИО1 и ООО УК «Комфорт плюс» заключены договоры возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-14).

В пунктах 1 данных договоров возмездного оказания услуг указано, что ФИО1 по указанию Заказчика в лице директора ООО УК «Комфорт Плюс» выполняет ряд работ и оказывает услуги по осуществлению уборки и поддержанию порядка на территории объектов ООО УК «Комфорт Плюс», при этом работа выполняется ФИО1 лично и должна отвечать требованиям заказчика.

В пункте 2 договоров сторонами согласован размер выплачиваемых вознаграждений за оказанные услуги (стоимость услуг).

Также указано, что выплата осуществляется путём перечисления Заказчиком денежных средств в валюте Российской Федерации на расчётный счёт ФИО1, открытый в отделении № Сбербанка России г. Астрахань в течении десяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг.

Заказчик обязан произвести с указанной в договоре договорной суммы вознаграждения, предусмотренные законодательством РФ удержания и перечисления.

Согласно пункту 3 договоров, Заказчик в лице директора ООО УК «Комфорт Плюс» обязалось обеспечить ФИО1 необходимым для осуществления её работ инвентарём и материалами.

Заказчик в случае, если услуги по Договору оказаны с недостатками, вправе потребовать от исполнителя:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной стоимости услуг;

- отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 3.3).

Перечисленные пункты договоров, заключенных между истицей ФИО1 и ответчиком ООО УК «Комфорт Плюс» свидетельствуют об их гражданско-правовой природе.

Так, пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления сторон будущего договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации приведенной в определении от 19 мая 2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу в отношении истицы ответчиком не издавался, в трудовую книжку запись о выполняемой истцом работе в ООО УК «Комфорт Плюс» не вносилась. С соответствующим заявлением к ответчику истица за весь период действия договоров оказания услуг не обращалась, трудовую книжку и документы, установленные ст. 65 ТК РФ, ответчику не предъявляла.

ФИО1 с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО УК «Комфорт Плюс» не была ознакомлена и ему не подчинялась, оказывала услуги (выполняла работы) в иное, отличное от трудового распорядка общества время, табель рабочего времени в отношении истицы не велся.

Как указала сама истица ФИО1, она приступала к выполнению своих обязанностей с 10 часов утра, что не соответствует трудовому распорядку в обществе.

Однозначный вывод о том, что истице за спорный период выплачивалась именно заработная плата, суд сделать также не может, поскольку в представленных платежных документах имеются как записи о зачислении авансов в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, так и «оплата по договору» за ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, периодичность данных выплат и их разные даты, не позволяют прийти к выводу о том, что они являлись заработной платой, поскольку с января по май 2018 года данные выплаты производились с периодичностью лишь раз в месяц.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания, что стороны состояли в трудовых отношениях.

Зная о порядке заключения трудового договора, истица до окончания действия последнего договора оказания услуг с заявлением о принятии на работу к ответчику не обращалась, трудовую книжку не предоставляла.

Обращаясь в суд с иском и в ходе рассмотрения дела судом, истица так и не указала, по какой конкретно должности она исполняла трудовую функцию (дворник, уборщица), что свидетельствует о возмездном оказании услуг ответчику. Согласно представленным табелям учета рабочего времени в ООО УК «Комфорт Плюс» имелись занятые должности техников по благоустройству и рабочих комплексной уборки.

Проведенная государственной инспекцией труда в Астраханской области проверка также не установила признаков трудовых отношений между истицей и ответчиком.

В ответе из данного органа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО1 и ООО УК «Комфорт Плюс» заключались договоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг, связанных с уборкой территории, ежедневном подметании придомовой территории, уборки листвы, веток, в зимний период уборки снега, посыпки тротуарных дорожек от льда. Данные договоры являются договорами гражданско-правового характера, основанными на ГК (л.д. 23-24).

Указание на наличие в штате должности дворника, не может свидетельствовать об обоснованности исковых требований.

Из толкования пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

В данном случае истицей ФИО1 на возмездной основе оказывались услуги гражданско-правового характера по осуществлению уборки и соблюдения порядка на объектах ответчика, работы по определенной трудовой функции (профессии, специальности) истице не поручалась.

Исходя из отсутствия доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, возникновения между сторонами трудовых отношений, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами имели место гражданско-правовые отношения.

Поскольку требования о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, внесения записи в трудовую книжку, возложении обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, вытекают из требований об установлении факта трудовых отношений, в их удовлетворении также следует отказать.

При этом, истица ФИО1 не лишена возможности обращения с требованиями о взыскании задолженности по оплате, произведения пенсионных отчислений в рамках гражданского законодательства, в соответствии с условиями договоров об оказании услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт Плюс» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности произвести отчисления, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.