Решение № 12-224/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 12-224/2025

Дело № 12-224/2025

47RS0002-01-2025-001160-41


РЕШЕНИЕ

г. Волосово 17 декабря 2025 года

Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Ревчук Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление заместителя начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, к административной ответственности в течение года не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Указанным постановлением установлена вина ФИО7 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 29 минут у <адрес>, водитель ФИО7, управляя транспортным средством ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак №, совершил стоянку в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 8.2.1 «Зона действия 100 м», чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решением начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области ФИО2 № постановление заместителя начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вынесенных актов, ФИО7 обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с жалобой, в которой просит об их отмене с прекращением производства по делу, за отсутствием состава административного правонарушения, указывая на несогласие с данной в нем оценкой имеющихся доказательств, со ссылкой на то, что сотрудник ГИБДД на его, ФИО7, требование осуществить замер рулеткой ответил отказом; его действия, связанные с остановкой автомобиля, были совершены вне зоны действия дорожных знаков «Остановка запрещена» и «Зона действия 100 м», что свидетельствует, о том что, требований ПДД РФ он не нарушал; после вручения ему копии протокола в него были внесены дополнения; при принятии заместителем начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административного наказания он был лишен права представлять свои доводы, поскольку по прибытии ему была вручена копия постановления.

Решением судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ решение начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО7 - оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в районный суд на новое рассмотрение.

ФИО7 в судебное заседание явился, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя ФИО7 и свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Часть 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с разделом 3 "Запрещающие знаки" приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Знак 8.2.1 "Зона действия" указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, или зону действия запрещающих знаков, а также знаков 5.16, 6.2 и 6.4.

При этом, Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, образует несоблюдение водителем требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно показаниям ФИО7, данным в судебном заседании, он, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак №, остановил автомашину у <адрес>. ФИО7 наличие дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 8.2.1 «Зона действия 100 м» в указанном месте не отрицал, пояснил, что транспортное средство было им остановлено вне зоны действия запрещающих знаков. ФИО7 также утверждал, что сотрудник ГИБДД отказался осуществить замер рулеткой, позволяющий определить расстояние между стоящим транспортным средством и запрещающими знаками.

Опрошенный по инициативе суда ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании старший инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области ФИО4, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в период несения службы в составе экипажа 5203, совместно с инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области ФИО6, у <адрес>, было выявлено стоящее транспортное средство - автомобиль ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 8.2.1 «Зона действия 100 м», при этом водителя в автомашине не было. В дальнейшем к автомашине подошел ранее ему не знакомый водитель ФИО7, которому была разъяснена сущность совершенного им правонарушения. ФИО7 с правонарушением был не согласен, требовал произвести замер расстояния между стоящей его автомашиной и запрещающими знаками, на что ему было разъяснено, что в этом месте ранее выявлялись аналогичные административные правонарушения, в ходе которых неоднократно измерялось расстояние. ФИО4 подтвердил, что ФИО7 оставил припаркованный автомобиль в зоне с запрещающими знаками.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО7 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 29 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО7, управляя транспортным средством ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак №, совершил стоянку в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 8.2.1 «Зона действия 100 м», чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ.

Факт наличия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 8.2.1 «Зона действия 100 м», указанному в постановлении, и соответствие его установки требованиям ГОСТ, сомнений не вызывает, указанные факты, в том числе не оспариваются заявителем.

Сведений о том, что указанные дорожные знаки являются недействующими, а также данных о незаконности их размещения или незаконности действий или решений соответствующих должностных лиц (органов), осуществляющих установку дорожных знаков, заявителем не представлено.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и виновность ФИО7 в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области ФИО5 в присутствии

ФИО7, ему были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, указано описание события административного правонарушения, протокол составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, его форма и содержание соответствуют закону, все имеющие значение для дела сведения в нем отражены, никаких нарушений при его составлении не допущено, не доверять сведениям, в нем указанным, оснований не имеется;

рапортом ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области ФИО5, о том, что ДД.ММ.ГГГГ им был выявлен факт нахождения транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» водитель которого находился в магазине, после возвращения к автомашине, водитель на требование предъявить документы ответил отказам, в дальнейшем их предъявил, при составлении административного протокола кричал, ругался, вел себя агрессивно, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен, от подписи отказался;

показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области ФИО4, который ранее с водителем ФИО7 знаком не был, оснований для его оговора не имеет.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела судом из ОГИБДД ОМВД России по Волосовскому район Ленинградской области истребована видеозапись, содержащая сведения о замерах расстояния места остановки транспортного средства ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, до запрещающего знака. А также подателем жалобы была представлена своя видеофиксация указанного события.

При исследовании, а также сравнении указанных видеоматериалов, судом установлено, что водитель ФИО7, управляя транспортным средством ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак №, совершил стоянку в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 8.2.1 «Зона действия 100 м», чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ. А именно, как усматривается из видеозаписи, представленной сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Волосовскому район Ленинградской области отметка «100 м» оканчивается за пределами перекрёстка, тогда как из видео №, представленного ФИО7, усматривается, как он выходит из своего автомобиля, который находится в пределах территории - до перекрёстка, то есть до отметки в «100 м».

Довод подателя жалобы о том, что он не совершал правонарушение, а именно, его действия, связанные с остановкой автомобиля, были совершены вне зоны действия дорожных знаков «Остановка запрещена» и «Зона действия 100 м», не основаны на нормах ПДД РФ, а является собственным толкованием заявителем норм действующего законодательства.

Опрошенный, по инициативе подателя жалобы, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании свидетель ФИО9, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, пояснил суду, что на момент произошедшего события находился в автомобиле ФИО7, утверждал, что транспортное средство ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак №, находилось вне зоны действия дорожных знаков «Остановка запрещена» и «Зона действия 100 м». Данный вывод он сделал из того, что является разнорабочим, осуществляющим свою деятельность на стройке, в связи с чем, расстояние он определил визуально.

Однако, данные пояснения не получили своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также опровергаются подставленными материалами, в связи с чем отклоняются судом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материала дела следует, что обстоятельства административного правонарушения непосредственно установлены при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником Госавтоинспекции с учетом непосредственно выявленных им обстоятельств нарушения ПДД РФ в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Ставить под сомнение, зафиксированное должностным лицом нарушение ПДД РФ, непосредственно выявленное должностным лицом, оснований у суда не имеется.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных

данных, указывающих на наличие события административного

правонарушения.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса,

Доводы жалобы о том, инспектор ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не произвел замеры рулеткой не свидетельствуют о том, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, и они не являются основанием для признания протокола недопустимым доказательством.

ФИО7 не представлено суду доказательств, того, что он остановил транспортное средство вне зоны действия запрещающих дорожных знаков.

Кроме того данные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения жалобы по существу при обозрении видеозаписей сторон, допросом свидетеля.

Таким образом, постановление заместителя начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ решением начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области ФИО2 № постановление заместителя начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО7 без удовлетворения.

В данном решении от ДД.ММ.ГГГГ отражено об осуществлении выезда на место совершения ФИО7 административного правонарушения, в ходе которого произведен замер расстояния от дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» до места остановки им транспортного средства (<адрес>), которое составило 49 м.

Доводы жалобы ФИО7 оценены всесторонне и в полном объеме, а так же им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностного лица норм КоАП РФ и законодательств, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а доводы жалобы основаны на неверном понимании норм права.

Доводы жалобы не содержат сведений, влекущих отмену или изменение вынесенного по делу решения от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на субъективном толковании действующих норм права, вызваны желанием уйти от ответственности за содеянное в виде административного штрафа.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 указанного Кодекса, характера совершенного правонарушения и личности виновного.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлено.

Таким образом, являясь участником дорожного движения, ФИО7 обязан максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требования запрещающего дорожного знака 3.27 и дорожного знака 8.2.1 Приложения N 1 к ПДД РФ.

Кроме того, после остановки транспортного средства ФИО7 должен был убедиться в соблюдении требований имеющихся дорожных знаков, так как, исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования ПДД.

Тем не менее, требования запрещающего дорожного знака 3.27 и дорожного знака 8.2.1 Приложения N 1 к ПДД РФ ФИО7 проигнорировал, совершил остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО7 – оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО8