Решение № 12-168/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-168/2017

Мировой судья Тонкова И.А.

Адм. дело № 12-168/2017


Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2017 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием защитника - Ясыревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении:

ФИО1 ФИО12

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-55 часов на 21 км автодороги <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Действия ФИО2 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев.

Адвокат Ясырева И.В. в интересах ФИО2 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, указав, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО2 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, а так же от прохождения медицинского освидетельствования, также ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом извещен не был.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседании извещен надлежащим образом.

Адвокат Ясырева И.В. в интересах ФИО2 доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что ФИО1 транспортным средством в указанное в протоколе время и месте не управлял, протоколы составлены в отсутствие ФИО1. Объяснения понятых были составлены сотрдуниками ДПС, понятые были привлечен позже. Автомобилем управляло другое лицо, которое привезло ФИО2 в аэропорт, также он пояснял сотрудникам полиции, что транспортным средством управлял не ФИО2

Свидетель инспектор ДПС ФИО6 суду пояснил, что на 20 или 21 км. со стороны <адрес> в сторону <адрес> ехала автомашина <данные изъяты> она были им остановлена, за рулем находился ФИО2, более в машине никого не было. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Все действия проводились в присутствии понятых, при прохождении процедуры освидетельствования от ФИО2 понятых замечаний не поступало. При подписании объяснений понятые также не высказывали замечания по правильности внесенных в них сведений.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы административного дела, считает жалобу адвоката Ясыревой И.В. в интересах ФИО2 необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.129 Административного регламента МВД России от 02 марта 2009 года основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность в совершении этого правонарушения, подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, проверенных судом апелляционной инстанции: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 от объяснений, от подписи отказался в присутствии двух понятых; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, основанием для отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны признаки алкогольного опьянения ФИО2, а именно запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что ФИО3 отказывается пройти медицинское освидетельствование, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который зафиксирован в присутствии двух понятых; объяснениями понятых ФИО8, ФИО9, которые подтвердили разъяснение им и ФИО2 имеющему признаки алкогольного опьянения, прав, демонстрацию целостности прибора Мета и его пломбы, наличие проверки, отказ ФИО13 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; объяснениями ФИО2, от дачи объяснений последний отказался; рапортом сотрудника полиции ФИО10; протоколом о задержании транспортного средства; сведениями о ранее допущенных ФИО2 правонарушениях; копией сертификата соответствия; копией декларации о соответствии; копией таблицы проверки анализатора концентрации паров этанола.

Поскольку имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения постановления по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Все исследованные доказательства были оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для принятия решения, и в своей совокупности подтверждают вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 указанного выше состава административного правонарушения.

Каких-либо оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальные документы составлены должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД, согласно требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием двух понятых, подтвердивших соответствие действительности зафиксированных данными документами сведений своими подписями. Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, как того требуют положения ст. 28 КоАП РФ, в протоколах должностным лицом отражены.

Порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, соблюден. При этом каких-либо заявлений и замечаний от ФИО2 не поступало.

Направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых - ФИО8, ФИО9

Вместе с тем, водитель ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять данным доказательствам, или ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают истинную картину произошедших событий. Кроме того, сотрудники ДПС по делу являлись ранее не знакомыми ФИО2 лицами, не заинтересованными в связи с этим в составлении в отношении него процессуальных документов и в привлечении его к административной ответственности. Тогда как к его показаниям мировой судья отнесся критически, поскольку они были вызваны желанием избежать административной ответственности.

Кроме этого при составлении административных протоколов, ФИО2 был с ними ознакомлен, каких-либо замечаний по правильности внесенных в них сведений от него не поступало, заявлений и ходатайств о незаконности составления в отношении него протоколов, а также направления на медицинское освидетельствование также не поступало, от подписи в протоколе об административном правонарушении отказался.

Доводы адвоката ФИО5 в интересах ФИО2 о том, что ФИО2 не управлял автомобилем, суд считает не состоятельными, поскольку в материалах дела (на л.д.12) имеется рапорт сотрудника полиции, составленный в тот же день, что и протокол об административном правонарушении, в котором инспектор указывает, что управлял автомашиной ФИО2 свои пояснения инспектор ДПС подтвердил суду апелляционной инстанции. Данные обстоятельства были предметом исследования мировым судьей и обоснованно им отвергнуты. Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС у мирового судьи и суда апелляционной инстанции не имеется, не установлено личной или иной заинтересованности указанных лиц в привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Доводы защиты о том, что объяснения от имени понятых были составлены сотрудниками полиции не свидетельствует о невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, поскольку при подписании как объяснений, так и всех процессуальных документов по делу замечаний от понятых по правильности внесенных в них сведений, а также по процедуре направления ФИО2 на медицинское освидетельствование от них не поступало.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он обоснованно привлечен мировым судьей к ответственности по данной норме закона.

Доводы ФИО2 о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает не состоятельными.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ участие заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не является обязательным при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, кроме случаев рассмотрения дел об административных правонарушениях, влекущих назначение административного наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации или обязательные работы.

Из материалов дела следует, что мировой судья своевременно и надлежащим образом извещал ФИО2 о рассмотрении дела с помощью телефонного звонка (л.д. 47), на который ФИО2 не ответил, так же по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес>, была направлена судебная повестка, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 48).

Учитывая, что на момент рассмотрения дела у мирового судьи имелась информация о том, что ФИО2, а также его защитник надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, правомерно пришел к выводу о рассмотрении дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. ФИО2 была предоставлена возможность участвовать в судебном заседании, его неявка явилась следствием его собственной воли.

То обстоятельство, что мировой судья не удовлетворила ходатайство защитника об отложении судебного заседания, не влечет безусловной отмены, вынесенного в отношении ФИО2 постановления, поскольку ходатайство защитника рассмотрено мировым судьей, при этом как правильно указано защитник Ясырева И.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть была заблаговременно извещена о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо ходатайств ДД.ММ.ГГГГ о невозможности ее участия в судебном заседании, не поступало.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, то есть возможность участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, участие ФИО2 в судебном заседании мировым судьей обязательным не признано, а его отсутствие и отсутствие его защитника не явилось препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела в отсутствие ФИО2 не явилось нарушением процессуального права и не повлияло на установление истины по делу и его виновности в совершенном административном правонарушении.

Юридически значимыми обстоятельствами для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являются установление факта управления транспортного средства, установление признаков опьянения в момент управления транспортным средством, законность оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факт отказа от прохождения от медицинского освидетельствования.

При наличии совокупности указанных обстоятельств, лицо подлежит административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все юридически значимые обстоятельства для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции установлены.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы обстоятельств, влекущих отмену постановленного судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования установлен совокупностью собранных по делу доказательств, неоспоримо свидетельствующих в своей совокупности о наличии в его действиях состава указанного выше административного правонарушения и подтверждающих правильность квалификации его действий по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции установленной Законом, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, это наказание судья признает соразмерным степени тяжести совершенного правонарушения, с учётом личности правонарушителя и всех иных значимых обстоятельств дела, оно не выходит за рамки санкции статьи, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления мирового судьи, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО14 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу адвоката Ясыревой И.В. в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина