Решение № 12-168/2017 АП-12-168/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 12-168/2017

Мировой судья Югова НА

Дело № АП -12 - 168/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Шабунина К.С.,

при секретаре Ярыгиной Е.В., с участием Городового ЕА, должностного лица ФИО1., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>, за нарушение п. 2.7 ПДД РФ, т.е. управление им ДД.ММ.ГГГГ в № час № минут на <адрес> автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы).

ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, поскольку автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. В связи с неисправностью автомобиля он не мог продолжать движение, для буксировки автомобиля вызвал ФИО4 и ФИО6. Дорожно- транспортного происшествия не было, ущерб не причинен, никто работников ГИБДД не вызывал. Он, ФИО2 отдал ключи от автомобиля ФИО4, а сам в ожидании ФИО6 употреблял спиртное. После приезда сотрудников ГИБДД ФИО4 уехал, при этом увез ключи от автомобиля, которые он должен был передать ФИО6. Данный факт должны подтвердить сотрудники ГИБДД, так как они вскрывали автомашину, чтобы достать документы. Свидетели не допрошены.

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивал, пояснял, что признался в управлении автомобилем в состоянии опьянения, поскольку боялся задержания.

Должностное лицо, инспектор ИДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО1 пояснил, что он выезжал на место ДТП, совершенное Городовым ЕА. Заявитель, управляя автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (дорожный знак). При освидетельствовании на состояние опьянения Городовой ЕА пояснял, что употреблял спиртное, сам управлял автомобилем, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие. У Городового ЕА имелись признаки опьянения, все действия по освидетельствованию и составлению протоколов совершались в присутствии понятых. Административного задержания Городового ЕА не предполагалось.

Заслушав участников производства по делу, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут ФИО2 отстранен от управления в силу имеющихся признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Копию протокола об административном правонарушении ФИО2 получил, в объяснениях при этом указал, что управлял автомобилем сам, накануне употреблял <данные изъяты> г водки, каких –либо возражений не выразил.Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажному носителю к нему, в котором содержатся показаниям алкотеста- <данные изъяты> паров этанола в выдыхаемом воздухе, ДД.ММ.ГГГГ в в № часов в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 Согласно объяснениям понятых, Городовой ЕА производил выдох в прибор алкотест в их присутствии, показания составили <данные изъяты> мг/л.

Изложенные выше доказательства последовательны, соответствуют друг другу, при сопоставлении данных доказательств противоречий не усматривается, поэтому оснований сомневаться в достоверности данных доказательств не имеется, какой - либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела не установлено, суду не представлено, не имеется оснований о признании данных доказательств не допустимыми. Доводы жалобы заявителя опровергаются совокупностью изложенных доказательств.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации, имеется его подпись в протоколе об этом. В протоколе ФИО2 собственноручно указано, что накануне выпил <данные изъяты>. водки, управлял сам, не указано о не управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Данные объяснения заявителем не оспариваются.

Юридически значимым является управление заявителем транспортным средством в состоянии опьянения, этот факт подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.Доводы жалобы выводы мирового судьи не опровергают, какими- либо доказательствами не подтверждаются, поэтому к объяснениям заявителя суд относится критически, расценивает их как стремление избежать административной ответственности за содеянное.

Квалификация действий заявителя по ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации является правильной.

Наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

При определении размера наказания мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначил наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации.Дело рассмотрено в пределах срока привлечения к ответственности (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах, привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является обоснованным. Оснований для отмены постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: К.С.Шабунина