Решение № 12-23/2026 12-329/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 12-23/2026

Мировой судья Вавилова М.В.

№ 12-23/2026 УИД 76MS0009-01-2025-000323-75


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 января 2026 года город Ярославль

Судья Заволжского районного суда города Ярославля Татаринов А.В.,

при секретаре Домнышевой М.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 и его защитника Салахутдинова А.Ф.,

без участия должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда,

жалобу защитника Салахутдинова А.Ф. в интересах ФИО1, <данные изъяты>, сведений о привлечении ранее к административной ответственности в материалах дела не имеется,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ярославля от 09 октября 2025 года,

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ярославля от 09 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Из обжалуемого постановления следует, что 11 января 2025 года в 00 час. 22 мин. у дома 62/31 по пр. Машиностроителей в г. Ярославле водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 ( Далее ПДД РФ), его действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния.

С указанным постановлением защитник Марциньяка - Салахутдинов А.Ф. не согласился, обжаловав его. В жалобе ее автор указывает, что привлекая ФИО1 к административной ответственности на основании указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья указывает, что при предварительном исследовании биологической пробы экспресс методом не было выявлено наличие наркотических веществ. Однако при проверке биологической пробы, отобранной 11 января 2025 года у ФИО1, иным методом, были обнаружены барбитураты (фенобарбитал). Выводы, сделанные в акте медицинского освидетельствования о наличии состояния опьянения, подтверждены справкой о результатах химико-токсикологических исследований № 000182 от 14.01.2025 года. В материалы дела по запросу суда от 23 мая 2025 года от ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ» поступили документы о проведении в отношении ФИО1 исследований на выявление наркотических веществ. Согласно представленного направления на выявление наркотических веществ методом иммунохроматографии от 11.01.2025 года, проведенным исследованием наличие в образце биологического объекта «моча» (код В7 0041) ФИО1 наркотических средств или психотропных веществ не установлено. Результатов иных методов исследования и их проведение в отношении биологического объекта (код В7 0041) не представлено. В справке о результатах химико-токсикологических исследований № 000182 также не содержится сведений о проведении в отношении биологического объекта (код В7 0041) каких-либо предварительных методов исследования. Таким образом, справка о результатах химико-токсикологических исследований № 000182, акт № 137 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали жалобу в целом по доводам, изложенным в жалобе, также Марциньяк пояснил, что свою вину в инкриминируемом деянии он не признает, в состоянии опьянения он не находился, наркотические вещества, указанные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11.01.2025, не употреблял. Просил учесть, что с 30 по 31.2024 он принимал лекарственные препараты, назначенные ему участковым терапевтом, в связи с лечением хронического гайморита. Дополнил, что ночью с 30.12.2024 на 31.12.2024 он принимал лекарственный препарат «Корвалол», который ему назначил принимать врач-терапевт в случае высокого давления. Предполагал, что в результате приема этого препарата в результатах исследования от 14.01.2025 были обнаружены барбитураты (фенобарбитал). Также обратил внимание на то, что по результатам исследования 11.01.2025 состояние опьянения установлено не было, его (ФИО1) отпустили домой, домой он поехал самостоятельно за рулем своего автомобиля. В день остановки инспектором он целый день находился за рулем автомобиля, развозил своих знакомых, причина остановки ему не известна.

Защитник ФИО1 по доверенности Салахутдинов А.Ф. позицию ФИО1 поддержал, пояснив, что 11.01.2025 состояние опьянения установлено не было, в материалы дела полная информация, а именно результаты газовой хроматографии не представлены, представлена лишь копия справки о результатах химико-токсикологического исследования от 14.01.2025. Просил признать не соответствующим действительности акт медицинского освидетельствования от 11.01.2025 №137, так как иммунохроматографический анализ 11.01.2025 показал отрицательный результат. Почему в справке от 14.01.2025 указано на выявление барбитуратов (фенобарбитала) не ясно, так как в материалы дела не представлено документов, на основании которых данная справка составлялась. Иных доказательств, которые бы достоверно и объективно свидетельствовали бы о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в материалы дела не представлено. Мировой суд не вызвал врачей-специалистов для разъяснения каким методом, способом было выявлено вещество.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в телефонограмме просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав ФИО1 и его защитника, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу об административном правонарушении, исходя из материалов дела, в т.ч. видеозаписи, и доводов автора жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 76 АВ № 362948 от 23 января 2025 года составленному в 08 час 00 минут, инспектором ГИБДД были установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения 11.01.2025 по признакам части 1 статьи 12.8. КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, в полном объеме подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 23.01.2025 г. в протоколе (в графе объяснения) имеется сведения о том, что на составление протокола Марциньяк не явился (л.д. 3), уведомлен о месте и времени составления протокола (л.д. 4), копия протокола направлена (л.д. 11); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.01.2025 г., составленным с использованием видеофиксаци, согласно которому основанием явилось отстранение до устранения причины отстранения, указано и на наличие оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (поведение не соответствующее обстановке), копия протокола вручена (л.д. 5); чеком и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76 АА №137190 от 11.01.2025 г., также составление зафиксировано посредством штатного видеорегистратора сотрудника ДПС, согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, прибор «Алкотектор Юпитер», заводской номер 003241, дата последней поверки 24.06.2024, с актом освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 6-7) ; протоколом от 15.03.2025 г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); Актом медицинского освидетельствования № 137 от 11.01.2025 на состояние опьянения, был освидетельствован анализатором Tigon M-3003, 11.01.2025 в 01.18, результат - отрицательный, второе исследование не проводилось, время отбора биологического объекта 01.27, 11.01.2025 г., химико-токсикологическая лаборатория ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» 11.01.2025 г. имуннохроматографический анализ (анализатор Рефлеком) отрицательные тесты на психоактивные вещества (код пробы В7 0041), иммуннохроматографическое исследование, газовая хроматография, хромато-масс-спектрометрия – барбитураты (фенобарбитал), этиловый алкоголь не обнаружен, установлено состояние опьянения (л.д. 10, 52), справкой о выдаче ФИО1 водительского удостоверения на управление транспортными средствами (л.д. 12).

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи инспектор ДПС ФИО2 предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что имелись основания для того, чтобы предложить Марциньяку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем направить его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 11.01.2025 совместно с напарником они несли службу в Заволжском районе г. Ярославля. При патрулировании на пр. Машиностроителей увидели, как от магазина «Алкомаркет 24» выезжает автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №. Они остановили вышеуказанный автомобиль для проведения проверки. При проверке документов водитель автомобиля ФИО9, г.р.з. № (впоследствии было установлено, что водителем является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), был взволнован, его поведение и поведение пассажира вышеуказанного автомобиля показалось им (инспекторам ДПС) странным. Таким образом, у водителя был установлен такой признак опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке. Водитель ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, разъяснены его права и положения ст. 51 Конституции РФ. Водитель ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте при помощи специального прибора. Была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального прибора, прибор показал 0,00 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было. Водитель был согласен с данным результатом. Поскольку у них (инспекторов) были достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате, то водителю было предложено проехать на медицинское освидетельствование состояния опьянения. ФИО1 выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были заполнены необходимые документы и водитель был доставлен в ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ» для прохождения медицинского освидетельствования. Дополнил, что водитель ему (ФИО2) ранее не знаком, повода оговаривать нет.

При рассмотрении жалобы были просмотрена видеозапись со служебного видеорегистратора из патрульного автомобиля на которой объективно зафиксированы процедура отстранения от управления транспортным средством и процедура проведения освидетельствования Марциньяка на состояние алкогольного опьянения на месте в патрульном автомобиле, которые полностью отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, согласуется с письменными доказательствами по делу.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.8. КоАП РФ — правильный, обоснованный и мотивированный.

Проверив дело в полном объеме, суд приходит к выводу, что доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11. КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ в своей совокупности. Достоверность допустимость и достаточность доказательств сомнений не вызывает, доказательства по делу правомерно оценены в своей совокупности, существенных противоречий которые могли бы иметь существенное значение для правильного рассмотрения дела не имеется. Время указано в процессуальных документах последовательно, установленных фактических обстоятельств не опровергает.

В обжалуемом постановлении мировым судьей подробно приведены и проанализированы содержание показаний свидетеля об обстоятельствах правонарушения, их показаниям мировым судьей дана надлежащая оценка.

Указание стороной защиты об употреблении Марпциньяком препарата «корвалол» не имеет правового значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вне зависимости от разновидности препарата, вызвавшего состояние опьянения.

Кроме того, по результатам проведенного в отношении Марциньяка медицинского освидетельствования и результатов исследования, отраженных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 января 2025 года N 137, вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения.

Из содержания названного акта и исследования усматривается, что состояние опьянения у Марциньяка установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования объекта биологической среды (мочи). В биологическом объекте исследования обнаружены барбитураты ( фенобарбитал).

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", барбитураты входят в список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В силу примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает, в том числе в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В связи с этим оснований не доверять акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 января 2025 года N 137 и справке по результатам химико-токсикологического исследования от 14 января 2025 (л.д. 52), не имеется. Имеющихся у мирового судьи доказательств по делу было достаточно для принятия законного и обоснованного решения.

Таким образом, мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам и доводам в защиту Марциньяка, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Административное наказание назначено справедливое, с учетом общих правил назначения наказания. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10. КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 09 октября 2025 года в отношении Марциньяка сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7. - 30.9. КоАП РФ,

Решил :

Постановление от 09 октября 2025 года мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района города Ярославля по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1. ст. 12.8. КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Салахутдинова А.Ф. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора, предусмотренном ст.ст. 30.12. – 30.19. КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В.Татаринов