Решение № 2-911/2021 2-911/2021~М-411/2021 М-411/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-911/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

с участием прокурора Кисловой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Почикаловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воскресенского городского прокурора в интересах ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работника,

УСТАНОВИЛ:

<дата> Воскресенский городского прокурор в интересах ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнения, просит: признать незаконным увольнение ФИО1 <дата>. по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Изменить формулировку увольнения ФИО1 по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника с изменением даты увольнения на дату принятия судом решения. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 внести указанные выше изменения в трудовую книжку ФИО1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по дату принятия судом решения в размере 91 387 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Воскресенской городской прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 о незаконном увольнении ее индивидуальным предпринимателем ФИО2

Проверкой установлено, что <дата>. между работодателем – индивидуальным предпринимателем ФИО2 и работником ФИО1 заключен бессрочный Трудовой договор №, на основании которого ФИО1 <дата>. принята на должность администратора торгового центра.

<дата> ФИО1 обратилась к работодателю с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию с <дата>. С <дата>. по <дата>. ФИО1 была нетрудоспособной, что подтверждается листком нетрудоспособности №, выданным ГБУЗ МО «Воскресенская первая районная больница». О временной нетрудоспособности ФИО1 сообщила работодателю.

<дата> ФИО1 уволена с занимаемой должности на основании приказа № от <дата> по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

Обращаясь в прокуратуру, ФИО1 просит в судебном порядке признать незаконным ее увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, изменить формулировку увольнения на увольнения по собственному желанию, взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за незаконное увольнение.

Согласно записи в трудовой книжке ФИО1 уволена по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Указанная запись внесена в трудовую книжку работника на основании приказа № от <дата>.

Приказ № от <дата> о прекращении трудового договора с ФИО1 не содержит указаний за какое грубое нарушение трудовых обязанностей уволена ФИО1 Таким образом, основания увольнения работника в приказе об увольнении и в трудовой книжке отсутствуют.

Работодателем нарушен порядок увольнения ФИО1, так как письменные объяснения по факту допущенного грубого нарушения трудовых обязанностей у работника не затребовались.

В срок, указанный в заявлении ФИО1, а также по истечении срока двух недель увольнение ФИО1 по инициативе работника (по собственному желанию) произведено не было, чем были нарушены трудовые права работника.

Учитывая, что работодателем не было реализовано право ФИО1 на увольнение по собственному желанию, расторжение договора с ФИО1 по инициативе работодателя на основании п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, в ходе судебного разбирательства пояснила, что если истец, по доводам третьего лица, прогуляла 8 дней, то почему ответчик ничего истцу не предъявил тогда, а только сейчас во время судебного процесса. Истец отсутствовала в ноябре на рабочем месте, так как у них с ФИО3 была устная договоренность. Истцу не известно, имеется ли на предприятии локально-нормативно акт об индексации заработной платы. На предприятии всем непосредственно руководила ФИО3, решением кадровых вопросов занималась ФИО4, она вела бухгалтерию и отдел кадров. Явки вела истец, так как была администратором, а ФИО4 за этим следила, потому что по представлению графика, она насчитывала заработную плату. Заявление об увольнении по собственному желанию истцом было написано добровольно. ФИО1 решила на тот момент, что не хочет работать, хотела уволиться по собственной инициативе. Истец написала заявление об увольнении и вручила его ФИО4, она поставила свою резолюцию о том, что получено 28 декабря. Истец предупредила ФИО4 о том, что находится на больничном, потому что пришла к ней после больницы, после посещения врача. Истец предупредила ФИО3 о том, что находится на больничном. Истец вечером 11 января при получении больничного листа, в whats app отправила ФИО4 и утром 12 января пришла и принесла непосредственно на работу и отдала больничный лист ФИО4 Истец отдала больничный лист 12 числа и утром ей еще поступали сообщения о том, чтобы истец пришла дальше работать. Больничный лист у истца приняли. В этот же день вручили приказ об увольнении, потому что истец созвонилась с ФИО4 по поводу того, когда сможет забрать трудовую книжку. Она истцу сказала подходить часам к трем и заранее позвонить. Истец заранее ей звонила за 15 минут до прихода, пришла, поднялась, отдала ФИО4 больничный лист, а та отдала истцу трудовую книжку с запись о том, что ФИО1 уволена по однократному прогулу по статье. В этот же день истец получила копию приказа об увольнении, копию приказа истцу дала ФИО4 Приказ был пустой, без пункта увольнения и истец написала, что отказывается получать этот приказ. При обозрении в судебном заседании подлинника Приказа об увольнении, представленного третьим лицом ФИО3, истец пояснила, что подпись в нем ее, но приказ был пустой. В приказе, который выдали истцу, не было указано за неоднократное грубое нарушение ст.81 и по основному заявлению и не были указаны акты о нарушении трудовой дисциплины. При обозрении в судебном заседании акта о нарушении трудовой дисциплины от <дата>, от <дата>, акта об отказе написать объяснительную записку истец пояснила, что с этими актами не знакома и никаких предложений написать объяснительную от работодателя ей не было, и никаких поводов на тот момент для написания объяснительной не было, так как эти прогулы выдуманы. ФИО1 не присутствовала при составлении данных актов и не была уведомлена о том, что они составляются. С этими документами истца не знакомили, истец абсолютно не знала, что есть такие приказы по отношению к ней от работодателя. По поводу приказа об объявлении выговора от <дата> с истца никакие объяснения не требовали. С 28 декабря с истца какие-либо объяснения не требовали. Когда истец вышла с больничного <дата> с нее письменные объяснения также требовали. При получении копии приказа об увольнении ФИО1 не поняла за что ее уволили. Истец отказалась от подписи на приказе потому что приказ был пустой, в приказе не был указан пункт по какой статье она увольняется. Когда истец открыла трудовую книжку, то увидела, что там была статья и это не та статья, про которую истец думала. В приказе стоит подпись ФИО5, кем сделан текст в приказе истец не может пояснить, предполагает, что запись <дата> № подпись "Жукова" сделаны ФИО4 <дата> истец пришла на работу так как ей нужно было сдать ключи от торгового центра, потому что истец его открывала и поэтому была вынуждена придти для сдачи ключей. На тот момент ФИО1 шла из больницы и до этого приняла обезболивающее. После того как истец сходила в больницу и ей открыли больничный лист, она пошла в торговый центр сдать ключи в связи с тем, что на больничном. Моральный вред заключается в том, что ФИО1 не может устроиться ни на какую работу, потому что у нее указана такая статья, никакой работодатель ее не берет. Истец не согласна с тем как ее увольняли с предприятия ответчика. У ФИО1 на иждивении двое детей и она испытывает материальные трудности, так как не работает с <дата>.

Старший помощник Воскресенского городского прокурора Кислова Н.И. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, пояснив, что в связи с тем, что расчет делается по день вынесения судом решения, просит взыскать сумму задолженности в размере 91 387 рублей. Воскресенский горпрокурор обратился с настоящим иском в суд в защиту трудовых прав ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ. С <дата> по <дата> ФИО1 работала у ИП ФИО2 администратором. <дата> истец уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). В ходе прокурорской проверки у ответчика были истребованы документы, послужившие основанием увольнения истца, изучив которые прокурор установил нарушения при увольнении. Так, в приказе об увольнении отсутствовало указание за какое грубое нарушение трудовых обязанностей уволена истец; также нарушен порядок увольнения истца, так как письменные объяснения по факту инкриминируемого нарушения не отбирались. В ходе рассмотрения настоящего дела по запросу суда третьим лицом ФИО3 в суд представлены подлинники документов, послужившие основанием увольнения истца, в том числе, приказ об увольнении ФИО1 от <дата>, текст которого отличается от ранее представленного работодателем в прокуратуру приказа. В данном приказе указано, что ФИО1 уволена за прогул, а основаниями увольнения указаны акты от 5, 20 ноября и <дата>. Представленные по запросу суда документы носят признаки фальсификации, так как ранее по запросу в прокуратуру не представлялись, запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении не содержит указание об увольнении за прогул, что соответствует тексту приказа, представленного в прокуратуру. ФИО1 в судебном заседании показала, что представленный по запросу суда Приказ имеет дописки, которых ранее не было, что ей никогда не предлагалось дать объяснения по факту отсутствия на работе, акты об отказе в даче письменных объяснений считает сфальсифицированными. Прокурор считает необходимым проанализировать доказательства, представленные ответчиком по запросу суда. Так, в новой версии приказа об увольнении истца указано на совершение ею прогула на основании актов от 5, 20 ноября и <дата>. Из акта от <дата> следует, что ФИО1 не вышла на работу 29, 30 октября, 2, 3, <дата>, в этот же день составлены акт об отказе истца писать объяснения, приказ об увольнении ФИО1 за прогул, приказ об отмене приказа об увольнении. Из акта от <дата> следует, что <дата> ФИО1 отработала 4 часа, за что в этот же день ей был объявлен выговор согласно приказу №-вз от <дата>. В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка. Привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности согласно приказу от <дата>. за прогул на основании актов от 5 и 20 ноября работодатель не вправе в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности, а также в связи с ранее наложенными дисциплинарными наказаниями по указанным фактам. Актом от <дата>. утверждается, что ФИО1 отсутствовала на работе. Согласно докладной записки ФИО4 от <дата>., ФИО1 пришла на работу <дата>. к 9-30, принесла заявление на увольнение, сообщила, что с этого дня находится на больничном. Таким образом, работодатель знал, что ФИО1 является нетрудоспособной с <дата>., в связи с чем в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом. Факты, установленные в судебном заседании подтверждают, что увольнение ФИО1 за прогул является незаконным, так как <дата> истец была нетрудоспособной, что подтверждается представленным листком нетрудоспособности. Кроме того, истец уволена с нарушением порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, так как письменные объяснения от нее до увольнения не истребовались. Исковые требования Воскресенского городского прокурора, изложенные в исковом заявлении, поданном в интересах ФИО1, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрении дела извещена (л.д.127), возражения на заявленные требования не представила, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание и каких-либо ходатайств от ответчика в адрес суда не поступило. Суд, с учетом надлежащего извещения ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрении дела извещена (л.д.124), доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание и каких-либо ходатайств от третьего лица в адрес суда не поступило. Суд, с учетом надлежащего извещения третьего лица, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. Ранее в ходе судебного заседания ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что направляла документы о том, что истец ФИО1 нарушала неоднократно трудовое законодательство, так же скриншот переписки, в котором истец ФИО1 говорит ФИО3, что не будет отрабатывать и уйдет преднамеренно на больничный. Поэтому ФИО3 подвергает сомнению выданный больничный лист. У третьего лица есть свидетели, что истец не болела и прекрасно себя чувствовала. Лист нетрудоспособности до настоящего времени не оплачен, он предоставлен, но ФИО3 сомневается в его обоснованности и законности. 28 числа истец пришла к ФИО3 и сказала, что больше работать не будет. Их переписка представлена в материалы дела. Истец отсутствовала в ноябре и ничем не подтвердила свое отсутствие на рабочем месте более недели. ФИО3 ничего не удаляла с телефона и предоставит эту переписку в следующее судебное заседание. Истец просто смс-сообщением уведомила ФИО3, что заболела, до этого уведомляла, что ребенок заболел. Составили акт, ФИО3 вынесла распоряжение об увольнении. Запрашивали у работника объяснения, по почте не посылали ничего истцу. Оригинал приказа предоставленного суду, находится в данный момент у ФИО3 на работе. Она не знает кто направлял документы, бухгалтер отправляла документы в прокуратуру. ФИО3 не согласна с исковыми требованиями, ФИО3 уволила истца на основании желания истца, по ее заявлению. Увольняла истца ФИО3, обязанности по приему и увольнению исполняет лично ФИО3 "Я одна во всех лицах, я увольняла истца, все документы данной организации за моей подписью и под моей ответственностью". ФИО3 - мама ФИО2. Дочь выдала на нее доверенность. ФИО3 уполномочена принимать и увольнять сотрудников в ТЦ "Атриум", у ФИО3 нет доверенности на представление интересов ФИО2 в суде. Сама ФИО2 проживает в Великобритании на постоянном месте жительстве, в виду закрытия границ прибыть не может. ФИО3 не уведомляла ФИО2 в деталях о данном деле в суде, "зачем ее нервировать", возражает об уведомлении дочери, не предоставит ее номер телефона и не направит судебное уведомление в ее адрес, чтобы не нервировать. ФИО3 известно, что проводилась прокурорская проверка, ФИО3 отвечала письменно на все поступившие ей уведомления, готовила документы. Какие-то объяснение дала бухгалтер, после чего сразу уволилась. Перечень документов на л.д. 25 наверное это бухгалтер передала документы которые лежали у ФИО3 на столе. ФИО3 не готовила эти документы, у всех документов, что она готовит, стоит ее подпись. ФИО3 подтвердила документы, представленные в дело на л.д. 25-33, 34, пояснив, что это просто ее копии, на них нет визы ФИО3 Подлинник документа на л.д. 36 ФИО3 обязалась предоставить суду, пояснила, что все подлинники хранятся в Воскресенске, "вообще я не уверена, я работаю в Москве, возможно не все подлинники в Воскресенске".

В ходе судебного разбирательства ФИО3 представлен оригинал приказа о прекращении трудового договора от <дата>. с рукописной записью (л.д. 114), также оригинал приказа о прекращении трудового договора от <дата>. (л.д. 115), с напечатанным текстом, с подписью "от подписи отказалась", и пояснения ФИО3, что "это мой дубликат, я взяла все что у меня было", "чтобы понять все ли оригиналы представлены в суд, мне нужно больше времени, я взяла те, что нашла, у меня нет иных подлинников, я принесла все, все должно быть здесь".

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; в)разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника; г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях; д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий;

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

На основании пункта 53 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно ч. 3 ст. 80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В том случае, если в день расторжения трудового договора работодатель не выполнил свою обязанность по оформлению расторжения трудового договора в связи с отсутствием работника на работе, в соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ он обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО1 от <дата> о приеме на должность администратора торгового центра (л.д.27), <дата> между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен Трудовой договор №, согласно п.1 которого, работник ФИО1 принимается на работу в основное подразделение по профессии (должности) администратор торгового центра с <дата> (л.д.28).

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от <дата> ФИО1 была принята на должность главного бухгалтера с тарифной ставкой (окладом) 20200 руб. (л.д.26).

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО1 обратилась к работодателю с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию с <дата>. (л.д.19). Указанное заявление принято работодателем <дата>, о чем имеется отметка о получении.

Заявление об увольнении по собственному желанию истцом ФИО1 написано добровольно, принято работодателем и не отзывалось истцом.

Истец ФИО1 с <дата> по <дата> находилась на больничном (л.д.21,147), что подтверждается сообщением на запрос ГБУЗ «ВПРБ» (л.д.157), согласно которому, ФИО1 находилась на амбулаторном лечении у уч.врача терапевта в поликлинике № ГБУЗ МО "Воскресенская первая районная больница", выдан л/н № с <дата>. по <дата>., диагноз: Остеохондроз позвоночника у взрослых.

Таким образом, в период с <дата>. по <дата>. истец ФИО1 являлась нетрудоспособной, о чем уведомила работодателя <дата>. (л.д.91). Из объяснений ФИО4 следует, что номер электронного больничного листа истцом ей был направлен. (л.д. 20).

Данных о том, что работодателем указанный медицинский документ либо основания его выдачи на момент его получения был подвергнут сомнению, ответчиком и третьим лицом не представлено, тогда как факт нетрудоспособности истца подтвержден сообщением медицинского учреждения (л.д.154, 157).

Судом установлено, что трудовая книжка истца ФИО1 содержит запись № от <дата> "Уволена по п.6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей" за подписью индивидуального предпринимателя ФИО2 Приказ от <дата> № (л.д. 23-24).

Согласно представленному истцом Приказу № от <дата> (л.д.22) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), выданному истцу работодателем, основание прекращения трудового договора, основание (документ, номер, дата) – не указаны. Данный Приказ содержит рукописную запись и подпись истца: "от подписи отказываюсь".

ФИО1 суду даны пояснения, что отказ от подписи на приказе обусловлен отсутствием в нем оснований увольнения.

Указанный Приказ № от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в ходе проведения прокурорской проверки был представлен, среди прочих документов (л.д.25) работодателем в Воскресенскую городскую прокуратуру (л.д. 36).

<дата> ИП ФИО2 выдана доверенность на ФИО3 быть представителем ИП ФИО2 в Торговом центре "Атриум" по вопросам принятия и увольнения сотрудников ИП ФИО2, контроля за исполнением и должностных обязанностей и контроля рабочего времени сотрудников, регулирования их графика работы, принятия необходимых решений, возникающих при работе торгового центра "Атриум" (л.д. 74). Доверенность выдана на три года до <дата>. без права передоверия другому лицу.

Исполнение обязанностей по данной доверенности, в том числе, факт увольнения истца, ФИО3 не опровергнут и подтвержден.

В ходе судебного разбирательства третьим лицом ФИО3 представлена копия Приказа № от <дата>. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1, содержащего в печатном виде текст основания прекращения трудового договора "по ст. 81 ч. 1 п. 6 за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул)"; Основание (документ, номер, дата): "Акты о нарушении трудовой дисциплины от <дата>, от <дата>, от <дата>". (л.д.80). Данная копия Приказа не содержит рукописного текста истца ФИО1 об отказе от подписи.

Одновременно, третьим лицом ФИО3 представлен оригинал Приказа № от <дата>. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1, содержащий в рукописном виде текст основания прекращения трудового договора "за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) ст. 81 и на основании заявления"; Основание (документ, номер, дата): "Акты о нарушении трудовой дисц. <дата>, от <дата>, от <дата>". (л.д.114). Данный оригинал Приказа содержит запись и подпись истца: "от подписи отказываюсь", аналогичную исполненной истцом в Приказе на л.д. 22, врученном истцу, что подтверждено ФИО1

Таким образом, суду представлены несколько вариантов Приказа об увольнении истца ФИО1, при этом, основание увольнения, указанное в Приказе, не соответствует записи в трудовой книжке истца: "за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей" (л.д.24).

В обоснование увольнения истца ответчиком в материалы дела представлены: Акт о нарушении трудовой дисциплины от <дата>, составленный ФИО4, согласно которому администратор торгового центра "Атриум" ФИО1 <дата>. не вышла на работу; <дата>. не вышла на работу, <дата>. отработано 1 час., <дата>. не вышла на работу, <дата>. не вышла на работу. По состоянию на <дата>. ФИО1 оправдательных документов об отсутствии на рабочем месте за этот период не представлено (л.д. 85); Акт о нарушении трудовой дисциплины от <дата>, составленный ФИО4, согласно которому администратор торгового центра "Атриум" ФИО1 <дата>. отработала 4 часа. По состоянию на <дата>. ФИО1 оправдательных документов об отсутствии на рабочем месте в этот день не представлено (л.д. 88); Акт о нарушении трудовой дисциплины от <дата>, составленный ФИО4, согласно которому администратор торгового центра "Атриум" ФИО1 не вышла на работу <дата>. (начало рабочего времени с 8:30) (л.д.90).

<дата> ответчиком был вынесен приказ об увольнении сотрудника в соответствии с п.6 ст.81 ТК РФ уволить за многократное грубое нарушение трудовых обязанностей ФИО1 (л.д.111).

<дата> ответчиком был вынесен приказ об отмене приказа об увольнении (л.д.110).

<дата> ответчиком на основании Акта о нарушении трудовой дисциплины от <дата>, был вынесен Приказ №-вз "О применении дисциплинарного взыскания" в виде выговора ФИО1 (л.д.106).

С вышеуказанными Актами ответчик истца не ознакомил, объяснительных не потребовал, о предстоящем увольнении за однократное/неоднократное нарушение трудовой дисциплины не сообщил.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что ответчиком, третьим лицом не представлены какие-либо доказательства затребования от истца письменных объяснений при составлении Актов о нарушении трудовой дисциплины, тогда как в материалах дела имеются заявления истца в адрес работодателя от <дата>. с просьбой об изменении рабочего графика (л.д.33, 34), не представлены доказательства ознакомления истца ФИО1 с вынесенными в отношении нее Актами, как и не представлены доказательства затребования письменных объяснений перед увольнением, суд находит состоятельными доводы стороны истца о существенных нарушениях работодателем как процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности истца, так и процедуры увольнения ФИО1

При этом суд принимает во внимание, что работодателю на момент увольнения истца за прогул достоверно было известно как о наличии заявления истца об увольнении по собственному желанию с <дата>. (л.д.19), не отозванному истцом, так и факт нахождения ФИО1 в период с <дата>. по <дата>. на больничном.

При этом, суд также принимает во внимание, что ФИО1 в обоснование заявленных требований представлена копия ее заявления от <дата>. об увольнении по собственному желанию с <дата>. (л.д. 19), тогда как в материалы дела третьим лицом представлена копия аналогичного заявления ФИО1, на котором имеется резолюция "Уволить с отработкой 2 (две) недели" (л.д. 144), отсутствующая в копии истца.

В реестре переданных в прокуратуру документов заявление истца об увольнении по собственному желанию отсутствует (л.д.25).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение работодателем процедуры увольнения, стороной ответчика не представлено и в материалах дела не имеется. Увольнение было произведено без выяснения обстоятельств совершения дисциплинарного проступка и причин отсутствия истца на работе.

Доказательств того, что ответчиком предлагалось истцу дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в дни, указанные в актах, представлено не было.

Ответчиком не оспаривалось, что в нарушение ст.193 ТК РФ у истца не было затребовано письменное объяснение в связи с его отсутствием на работе в дату издания приказа.

Кроме того, третьим лицом представлены несколько вариантов исполнения Приказа об увольнении истца, факт наличия которых, а также несоответствие приказа записи в трудовой книжке, ответчиком и третьим лицом не обоснованы.

Согласно ст.394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании незаконным увольнения ФИО1 <дата> по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей и считает необходимым изменить формулировку увольнения ФИО1 по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, с изменением даты увольнения на <дата>.

Исходя из п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 цитируемого Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как следует из реестров перевода денежных для зачисления на текущие счета физических лиц за сентябрь 2020 года по январь 2021 года (л.д.39-47) и предоставленного ответчиком расчета, задолженность по заработной плате составляет 91387 рублей (л.д.155-156). Указанный расчет ответчиком, третьим лицом не оспорен.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства незаконного увольнения истца по основаниям прогула, не соблюдения процедуры увольнения, что явилось препятствием для трудоустройства истца с <дата>, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 91387 рублей за период с <дата> по <дата>, что соответствует положениям ст. 394 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что работодателем нарушены права работника в связи с незаконным увольнением, суд приходит к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого, с учетом доводов сторон, суд определяет в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным увольнение ФИО1 <дата> по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 изменить формулировку увольнения ФИО1 по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника с изменением даты увольнения на <дата>, и внести данные изменения в трудовую книжку ФИО1.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 91 387 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, денежную сумму в размере 3 000 рублей.

В части требований о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, денежной суммы в размере еще 47 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Воскресенский городской суд в течение одного месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: подпись Е.А. Кретова

<данные изъяты>

<данные изъяты>