Решение № 12-185/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 12-185/2018

Дело № 12-185/2018

Поступило в суд 17.09.2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении

15 октября 2018 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Местеховская Е.В., при секретаре Тихоновой А.Д., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 на постановление мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по административному делу по обвинению ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по административному делу по обвинению ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, постановлено ограничиться устным замечанием, поскольку, как было установлено мировым судьей, в действиях ФИО3 формально содержаться признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, однако, с учетом характера совершенного правонарушения действия ФИО3 не представляют большого общественного вреда и не наносят значительного ущерба общественным интересам и гражданам, а так же государству, направлены на реабилитацию здоровья ребенка, парковка была вынужденной и именно у лечебного учреждения, куда имелось направление, и в указанное время, на основании чего, мировой судья считает, что административное правонарушение, совершенное ФИО3, является малозначительным, и ее возможно освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

С постановлением мирового судьи не согласилась представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1, ею подана жалоба, в которой указано, что постановление мирового судьи подлежит отмене как незаконное, поскольку постановление по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства и направлено заказным почтовым отправлением по месту жительства, указанного ФИО3 при постановке транспортного средства на регистрационный учет: .... Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 указала, что постановление ... вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ – спустя 10 дней после возвращения письма отправителю с отметкой «за истечением срока хранения». При составлении протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО3 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный штраф по постановлению ... от ДД.ММ.ГГГГ не оплачен. Поскольку постановление по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ не было обжаловано ФИО3 и вступило в законную силу, считают, что протокол об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ составлен законно и обоснованно.

С учетом характера совершенного ФИО3 административного правонарушения и степени его общественной опасности, оснований для признании данного правонарушения малозначительным у мирового судьи не было.

В судебное заседание представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 не явилась, была уведомлена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО3 в связи с малозначительностью подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением ... инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО3 по адресу: ..., и в соответствии с отчетом об отслеживании отправления, не было получено последним, и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена … с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток … после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Прекращая производство по делу в связи с малозначительностью, мировой судья пришел к выводу о том, что хотя в действиях ФИО3 формально содержаться признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, однако, с учетом характера совершенного правонарушения действия ФИО3 не представляют большого общественного вреда и не наносят значительного ущерба общественным интересам и гражданам, а так же государству, направлены на реабилитацию здоровья ребенка, парковка была вынужденной и именно у лечебного учреждения, куда имелось направление, и в указанное время.

Однако, данный вывод мирового судьи нельзя признать правильным в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в неуплате наложенного административного штрафа в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом положений ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф в сумме 1 500 рублей, назначенный ей в качестве наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, должен был быть оплачен в течение 60 дней после вступления постановления от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объектом правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ являются общественные отношения в области охраны общественного порядка.

Оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям при совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ выражена в воспрепятствовании в осуществлении установленного законом порядка уплаты наложенного на неё административного штрафа.

Ссылка в постановлении мирового судьи о реабилитации здоровья ребенка и вынужденностью парковки не обоснована, поскольку не относится к предмету совершенного ФИО3 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составляет три месяца.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Поскольку судьей допущено нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, однако, срок давности привлечения административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по настоящему делу истек, постановление мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по административному делу по обвинению ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ прекращено в связи с малозначительностью – отменить, удовлетворив жалобу представителя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: Е.В. Местеховская