Решение № 12-185/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 12-185/2018

Дело **


РЕШЕНИЕ

22 октября 2018 года ***

Судья Железнодорожного районного суда *** Козлова Е. А. при секретаре Волченском А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, **** года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: ***, на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г Новосибирску ФИО2 от **** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г Новосибирску ФИО2 от **** ** по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 представил жалобу, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ, ехал по своей полосе дороги, соблюдая боковые интервалы, без изменения направления движения автомобиля, не нарушал требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Для определения факта нарушения тем или иным водителем данного пункта, а соответственно, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, инспектору следовало запросить в Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии *** схему участка дороги, на котором произошло спорное ДТП с участием автомобилей КАМАЗ и Мазда, а также сведения о количестве и ширине полос на данном участке дороги, поскольку таких полос на данном участке автодороги четыре, и крайняя правая из них шире других трех. При получении указанной схемы и сведений после сличения со схемой ДТП без экспертизы стало бы ясно, какой из автомобилей при столкновении вышел за пределы ширины своей полосы. Таких сведений инспектором запрошено не было, свое постановление инспектор основывает на ошибочном заключении автотехнической экспертизы, в котором эксперт вышел за пределы поставленного на экспертизу вопроса и установил вину в нарушении ПДД РФ одного из водителей без достаточных на то оснований.

В судебном заседании ФИО1, защитник ФИО1 Чернусь А. А. доводы жалобы поддержали в полном объеме с аналогичной аргументацией.

В судебном заседании потерпевшая * с доводами жалобы не согласилась, представитель потерпевшей ФИО3 пояснил, что вина ФИО1 в ДТП установлена сотрудником ГИБДД, кроме того, имеется два экспертных заключения, установивших механизм образования повреждений и содержащих выводы о нарушении ПДД РФ заявителем, доказательств невиновности заявителя не представлено, колесо автомобиля заявителя было вывернуто вправо, что послужило причиной образования повреждений и является доказательством совершения маневра заявителем.

Выслушав пояснения участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как следует из материалов дела, **** по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак **, под управлением заявителя ФИО1, и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак **, под управлением потерпевшей *

Инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г Новосибирску ФИО2 было установлено, что водитель ФИО1 совершил нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем КАМАЗ, не выдержал безопасный боковой интервал с транспортным средством, движущимся попутно, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мазда 3 под управлением *

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены: протоколом об административном правонарушении от **** ***, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 (л.д. 27); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от **** (л.д. 14) схемой места совершения административного правонарушения от **** (л.д. 33); объяснениями * от **** (л.д. 34-35), ФИО1 (л.д. 36-37), заключением эксперта ** от **** (л.д. 18-24).

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Действия ФИО1 инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что для определения факта нарушения одним из водителей п. 9.10 ПДД РФ инспектору следовало запросить в департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии *** схему участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, а также сведения о количестве и ширине полос на данном участке дороги, являются несостоятельными в связи со следующим.

Участниками производства по делу об административном правонарушении утверждается, а материалами дела не опровергается, что в момент дорожно-транспортного происшествия на автомобильной дороге отсутствовала горизонтальная разметка, обозначающая границы полос движения.

При этом, исходя из п.п. 9.7 ПДД РФ, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам только в том случае, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки. При отсутствии разметки водители должны руководствоваться п. 9.10 ПДД РФ, соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, информация о количестве и ширине полос на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, инспектору по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по *** для вынесения законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении не требовалась.

Доводы ФИО1 о том, что оспариваемое постановление основано на ошибочном заключении эксперта, который вышел за пределы поставленного на экспертизу вопроса и необоснованно установил вину в нарушении ПДД РФ одного из водителей, также не находят своего подтверждения.

Определением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО2 от **** по делу об административном правонарушении, назначена автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какой из автомобилей изменял направление своего движения непосредственно перед моментом столкновения?».

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по *** о **** ** по результатам экспертизы сделан вывод о том, что оба автомобиля двигались прямолинейно, автомобиль КАМАЗ двигался с несколько большей скоростью, без проведения безопасного бокового интервала.

При этом экспертом не сделан вывод о вине кого-либо из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотехнической экспертизы, имеет достаточный стаж экспертной работы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, указанное заключение эксперта не является единственным доказательством по делу об административном правонарушении, инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО2 были исследованы все обстоятельства дела.

В качестве опровержения доводов жалобы стороной потерпевшей * представлено заключение эксперта ООО «НАТТЭ» от ****, выполненное на основании определения Дзержинского районного суда *** по гражданскому делу по иску * к ФИО4, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно данному заключению действия водителя КАМАЗ ФИО1, не соответствующие требованиям п. 9.10 и 8.1, 8.4 ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ****, не опровергается и выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску * к собственнику автомобиля КАМАЗ ФИО4, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, определенные инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г Новосибирску ФИО2 вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного административного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1 – 4.4 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым, назначено в предусмотренном размере административного штрафа при назначении наказания учтена личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Существенных нарушений требований законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г Новосибирску ФИО2 от **** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г Новосибирску ФИО2 от **** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Е. А. Козлова