Приговор № 1-391/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 1-391/2018

№ 1-391/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Магнитогорск 12 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульбаковой Н.В.,

при секретаре Нелюбиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Торопченова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кузьменковой К.В., представившей удостоверение № 1387, ордер № 011516 от 23.05.2018 года,

а также потерпевшей НАВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1. 06.04.2016 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

2. 15.05.2017 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 18 сентября 2017 года) по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, шестнадцати преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 3 года. В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 06.04.2016 года, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 15 мая 2017 года, зачтено время содержания под стражей с 18 ноября 2016 года по 14 мая 2017 года, неотбытое наказание составляет 1 год 6 месяцев 6 дней,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней августа 2017 года ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области по адресу: ул.Танкистов д.19 в г.Магнитогорске, не имея источника дохода и не располагая собственными денежными средствами, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества путем обмана, приискал сотовый телефон с сим-картой оператора «Теле2» с абонентским номером №, в конспиративных целях зарегистрированную на другое лицо, позвонил на абонентский №, достоверно зная, что указанный номер принадлежит супруге сокамерника НГС, ранее незнакомой НАВ, так как супруги созванивались с его телефона и у него сохранился ее номер телефона. Сообщил, что может устроить длительное свидание с супругом, за указанную услугу необходимо оплатить 20000 рублей. При этом ФИО1 не намеревался выполнить свое обещание, осознавая об отсутствии у него такой возможности. НАВ, доверяя ФИО1, согласилась перевести денежные средства, и ФИО1 по телефону сообщил ей реквизиты счетов, на которые необходимо было перечислить денежные средства, поскольку у него имелись задолженности перед неустановленными следствием лицами. Так, 15 августа 2017 года в дневное время НАВ, не подозревая об истинных намерениях ФИО1, через банкомат, расположенный по пр.Ленина, 43 в г.Магнитогорске, перевела со своего банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», пр.Ленина д.74А г.Магнитогорск, с помощью банковской карты «Visa Classic»№ денежные средства в сумме 10000 рублей на банковскую карту № ПАО «Сбербанк России» на имя ЛА 19 августа 2017 года в дневное время НАВ, находясь по ул.Радищева д.27 в г.Магнитогорске, через приложение мобильный банк по номеру 900 перевела со своего банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», пр.Ленина д.74А г.Магнитогорск, с помощью банковской карты «Visa Classic»№ денежные средства в сумме 3000 рублей на банковскую карту № АО «КУБ» на имя БМЕ

23 августа 2017 года в дневное время она же, находясь там же, через приложение мобильный банк по номеру 900 перевела со своего банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», пр.Ленина д.74А г.Магнитогорск, с помощью банковской карты «Visa Classic» № денежные средства в сумме 2000 рублей на банковскую карту № ПАО «Сбербанк России» на имя БАБ

23 августа 2017 года в вечернее время НАВ, находясь там же, через приложение мобильный банк по номеру 900 перевела со своего банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», пр.Ленина д.74А г.Магнитогорск, с помощью банковской карты «Visa Classic» № денежные средства в сумме 3 000 рублей на банковскую карту № АО «КУБ» на имя БМЕ 24 августа 2017 года в дневное время НАВ, находясь на остановочном комплексе «Химчистка» в г.Магнитогорске через терминал, установленный возле остановки, перевела наличными на неустановленный следствием абонентский номер денежные средства в сумме 2 000 рублей. Таким образом, будучи введенной в заблуждение, НАВ перевела, а ФИО1 похитил путем обмана ее денежные средства на общую сумму 20000 рублей, тем самым причинил потерпевшей значительный материальный ущерб. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления фактически признал частично. Показал, что с потерпевшей НАВ лично не знаком, но знает, что она супруга его сокамерника НГС Как-то она позвонила мужу, но мужа в камере не было и он (ФИО2) с ней стал разговаривать. Никаких договорных обязательств между ними не было. Он попросил у НАВ занять ему денежные средства, она согласилась и перечислила ему деньги. Долг вовремя вернуть НАВ не смог, поскольку был этапирован в ИК-11. Позже связался с НАВ, узнал реквизиты ее счета, затем позвонил своему отцу и попросил перечислить на счет НАВ 20000 рублей, что отец и сделал. Утверждает, что деньги у потерпевшей он брал взаймы, и при первой возможности возвратил, обманывать ее не хотел. Дополнил, что возможности устраивать свидания в условиях СИЗО, у него не имеется. Никаких разговоров относительно организации длительного свидания между супругами НАВ между ним и НАВ не велось. Возможно, потерпевшая его неправильно поняла.

Будучи допрошенным 15 января 2018 года в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в августе 2017 года находился в СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области, позвонил супруге сокамерника, ранее незнакомой НАВ, у которой попросил взаймы денежные средства в сумме 20000 рублей, НАВ перевела частями денежные средства на счета, номера которых он называл ей по телефону. В последующем НАВ обратилась к нему за помощью в организации свидания с мужем, он (ФИО2) сообщил, что узнает о процедуре организации свиданий. Далее он связался с НАВ и сообщил, что ничего не получится, попросив прислать номер счета, на который ему необходимо было вернуть деньги. Деньги ей были переведены. Но НАВ сообщила, что деньги не поступили и она написала заявление в полицию. В последующем НАВ деньги получила. Уточнил, что денежными средствами в размере 20000 рублей, которые ему перечислила НАВ, он завладел мошенническим путем, так как заранее знал, что организовать трехдневное свидание для НАВ с супругом он бы не смог. Протокол явки с повинной от 18 декабря 2017 года им написан собственноручно и подтверждается полностью. том 1 л.д. 69-72.

В ходе дополнительного допроса 23 мая 2018 года в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что ранее данные показания подтверждает, уточнил, что денежные средства, которые взял взаймы у НАВ отдал за долги своим знакомым, данные которых называть не желает. Часть суммы 6 000 рублей, отдал бывшей супруге БМЕ, попросив НАВ перечислить деньги на ее счет. В дальнейшем, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. том 1 л.д.124-128.

Будучи допрошенным 28 мая 2018 года в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что вину в совершении преступления признает частично, денежные средства в сумме 20000 рублей брал взаймы у НАВ, долг в настоящее время возвращен. Деньги у НАВ не похищал. том 1 л.д.162-166.

В ходе очной ставки с потерпевшей НАВ, ФИО1 подтвердил свои показания о том, что взял у НАВ денежные средства взаймы. том 1 л.д.150-151.

Все исследованные в судебном заседании показания подсудимый подтвердил, кроме тех его показаний, где говорил о том, что похитил денежные средства мошенническим путем.

Кроме частичного признания вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей НАВ, показаниями свидетелей обвинения БМЕ, ЕОИ, ФИО1, ЛА, ИГЕ, НГС, а также исследованными письменными материалами дела.

Так, потерпевшая НАВ в судебном заседании показала, что в июле 2017 года ей позвонил незнакомый мужчина, представился И. Так как ее супруг НГС с ноября 2016 года содержится в СИЗО-2, она стала общаться с И - ФИО1 В августе 2017 года ФИО1 предложил ей организовать трехдневное свидание с мужем за сумму 20000 рублей. Она согласилась, и стала переводить деньги частями, так как всей суммы у нее не было. Деньги она переводила на указанные ФИО1 номера банковских карт. Таким образом, перевела общую сумму 20000 рублей за то, что ФИО1 обещал организовать ей свидание с мужем в условиях СИЗО. При этом ФИО1 просил никому об этом не говорить. В сентябре 2017 года ФИО1 назвал дату свидания, затем сообщил, что свидание переносится. В октябре 2017 года ФИО1 увезли в колонию, но он позвонил и сказал, что договорится и организует свидание, и она верила. Когда поняла, что свидания не будет, написала ему «в контакте», чтобы ФИО1 вернул деньги. Предоставляла ему несколько раз реквизиты своего банковского счета для возврата денежных средств. О произошедшем рассказала мужу, муж ее отругал и сообщил, что ФИО1 мошенник. После этого ее супруг связался с подсудимым, последний должен был перевести деньги, но деньги не поступили. Она обратилась в полицию. 20 декабря 2017 года на ее расчетный счет поступили денежные средства 20000 рублей. Указанную сумму взаймы ФИО1 не давала. По просьбе следователя в мае 2018 года написала расписку о возврате 20000 рублей. Сумма 20000 рублей для нее является значительной, поскольку она проживает с родителями и малолетним ребенком в возрасте 2 лет, не работает. Ее супруг находится в местах лишения свободы. В семье работает только отец. Она получает пособие 260 рублей. Похищенные деньги принадлежали ей, часть денег она занимала, чтобы перевести ФИО1, в последствии выходила на работу, чтобы получить заработать деньги и возвратить долг. Ущерб ей возмещен, на строгом наказании не настаивает.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей НАВ, данным на предварительном следствии, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в конце июля 2017 года ей позвонил незнакомый мужчина с абонентского номера №, она поняла, что он находится в СИЗО. Она рассказала, что там же содержится ее муж ФИО3 сказал, что знает Г и может организовать трехдневное свидание с супругом за 20000 рублей. Она ему поверила. Они договорились, что сумму будет переводить частями. В августе 2017 года она несколькими операциями со своего счета переводила денежные средства, на общую сумму 20000 рублей, на номера банковских карт и абонентский номер телефона, которые ей диктовал ФИО1 Деньги переводила, в основном, с помощью услуги «мобильный банк» по номеру 900 со своего телефона. О договоренности ФИО1 просил никому не говорить. В течении двух месяцев ФИО1 «кормил» ее обещаниями в телефонных звонках и смс-сообщениях. Когда она поняла, что ФИО1 ее обманул, сообщила мужу о произошедшем, супруг сказал ей обратиться в полицию, том 1 л.д.53-56. В ходе дополнительного допроса потерпевшая ранее данные показания подтвердила, дополнила, что переводила деньги со своего банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», пр.Ленина д.74А г.Магнитогорск, с помощью банковской карты «Visa Classic» №. Номера счетов, на которые она осуществляла переводы, по телефону сообщал ФИО1, о том кому принадлежали счета, она не знает. ФИО1 звонил ей с абонентского номера № на ее номер 890687227666. Деньги переводила частями: 15.08.2017 года в дневное время через банкомат, расположенный по адресу: пр.Ленина, 43 в г.Магнитогорске 10000 рублей, 19.08.2017 года в дневное время, находясь по адресу: ул.Радищева д.27 в г.Магнитогорске через приложение «мобильный банк», подключенному к ее абонентскому номеру по номеру 900 - 3000 рублей, 23.08.2017 года в дневное время, находясь там же, с помощью приложения «мобильный банк», подключенному к ее абонентскому номеру по номеру 900 – 2000 рублей, 23.08.2017 года в вечернее время, находясь там же, с помощью приложения «мобильный банк», подключенному к ее абонентскому номеру НАВ по номеру 900 – 3000 рублей. 24.08.2017 года в дневное время, находясь на остановочном комплексе «Химчистка» г.Магнитогорска с помощью уличного терминала, расположенного около остановочного комплекса, перевела наличные денежные средства в сумме 2000 рублей на номер сотовой связи. Все номера счетов и номер телефона, куда следовало переводить деньги, сообщал ФИО1 Впоследствии ФИО1 неоднократно назначал разные даты свиданий, она готовилась, приезжала к СИЗО, но ФИО1 придумывал отговорки, свидания с мужем не было. Она поняла, что ФИО1 ее обманул и похитил деньги. Потребовала от ФИО1 вернуть денежные средства, но он перестал брать трубку и отвечать на смс. Причиненный ущерб полностью возмещен, имеется выписка по счету, том 1 л.д.135-139.

Аналогичные пояснения потерпевшая НАВ давала в ходе очной ставки с ФИО1 28.05.2018 года, где также подтвердила, что поверила ФИО1 и перечислила 20000 рублей за организацию длительного свидания с супругом. Причиненный ущерб ей возмещен, том 1 л.д.150-151. Оглашенные показания потерпевшая подтвердила.

После обозрения расписки от 28.05.2018 года на л.д.134 том 1, пояснила, что расписку попросил написать следователь, денежные средства поступили ей на счет, от кого она не помнит. Также потерпевшая пояснила, что претензий к ФИО1 не имеет, поскольку ущерб возмещен.

Свидетель ЕОИ суду пояснила, что с подсудимым не знакома. Ее супруг И Г.Е. в 2017 году находился в СИЗО-74/2 <адрес>. По его просьбе приобрела сим-карту оператора Теле2 и отнесла мужу. Раз в неделю к ней заезжал отец ФИО1, через него она передавала передачи мужу. Муж сидел в одной камере с подсудимым. Совершались ли какие-либо звонки с указанной сим-карты, ей не известно.

Из показаний свидетеля ЕОИ, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что зимой 2017 года ей позвонил супруг И Г.Е. и попросил приобрести сим-карту. Она зарегистрировала на свое имя сим-карту с номером 89080567715 и передала ее через отца сокамерника мужа. Супруг с указанной сим-карты ей (Е) никогда не звонил, куда впоследствии делась сим-карта, не знает. том 1 л.д.109-112. Оглашенные показания свидетель подтвердила полностью.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля ИГИ следует, что он супруг ЕОИ По 15.08.2017 года содержался в СИЗО-2 в одной камере с ФИО1 Просил супругу приобрести сим-карту, чтобы созваниваться. Через отца ФИО1 супруга передала ему сим-карту, которую поместили в телефон ФИО1 Впоследствии ФИО1 перевели в другую камеру, телефон вместе с сим-картой остался у него. том 1 л.д.152-155.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля БМЕ следует, что подсудимый ФИО1 ее бывший муж, развелись в 2012 году, проживают раздельно. С конца 2016 года ФИО1 находится в СИЗО за серию мошенничеств. Находясь в СИЗО, ФИО1 периодически ей звонил, интересовался сыном. 19 и 23 августа 2017 года на ее банковскую карту АО «КУБ» № поступили денежные средства в сумме 6 000 рублей (две суммы по 3 000 рублей). ФИО1 ей пояснил, что указанная сумма перечислена работодателем в счет алиментов. том 1 л.д.103-108.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля ЛА следует, что 15 августа 2017 года в 11:36 час на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № с незнакомого счета поступили денежные средства в сумме 10000 рублей в виде погашения задолженности перед ней (ЛА). Кто именно погасил задолженность, она назвать отказалась, поскольку эти деньги просили в долг для ФИО1 ЛА лично с ФИО1 не знакома, кто осуществил перевод денег на ее карту ей не известно. том 1 л.д.113-117.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля НГС следует, что он является супругом потерпевшей НАВ Содержался в СИЗО-2 г.Магнитогорска, где познакомился с ФИО1 и созванивался с его телефона со своей женой. В ноябре 2017 года ему супруга рассказала, что поверив ФИО1 что он сможет организовать им трехдневное свидание, в августе 2017 года перевела 20000 рублей. Ему (НГС) известно, что ФИО1 мошенник, что он обманул супругу и посоветовал обратиться в полицию. том 1 л.д.171-172.

Свидетель обвинения ФИО4 в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО1 его сын. В 2017 году позвонила Ольга, попросила передать посылку в СИЗО-2 для своего мужа. Пакеты были подписаны, предназначались для ее мужа. О том, что в посылке есть сим-карта он (ФИО4) не знал, пакеты не просматривал. На вопрос подсудимого пояснил, что в декабре 2017 года по просьбе сына, который сообщил, что не успел отдать долг, по номеру карты которую назвал сын, перечислил в двадцатых числах декабря 2017 года сумму 20000 рублей.

Согласно оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО4, данным на предварительном следствии, до октября 2017 года его сын находился в СИЗО-2 г.Магнитогорска. В один из дней И попросил забрать посылку для сокамерника, так как супруга сокамерника не могла самостоятельно приехать в СИЗО, на что он согласился. Женщина по имени Ольга передала ему пакет с продуктами, который он отвез в СИЗО-2. том 1 л.д.99-101.

Свидетель МТФ в судебном заседании показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 В ходе допроса в качестве подозреваемого, ФИО1 давал показания в присутствии защитника, с протоколом допроса знакомился лично, с защитником и после ознакомления, его подписал. Показания давал добровольно, замечания на протоколы допросов не поступали. До допросов подозреваемому предоставлялась возможность быть наедине с защитником. О том, что на него оказывалось какое-либо воздействие со стороны правоохранительных органов, ФИО1 не заявлялось. Также была представлена явка с повинной. О том, что протокол явки с повинной он написал под каким-либо воздействием, ей не сообщалось ни ФИО1, ни его защитником.

Выступая в судебных прениях самостоятельно, ФИО1 пояснил, что явку с повинной 18 декабря 2017 года давал без адвоката, находясь в ИК-11, просит не принимать ее во внимание. Утверждает, что денежные средства у потерпевшей мошенническим путем не похищал, а только брал взаймы, позже возвратил.

Защитник Кузьменкова К.В., выступая в судебных прениях, пояснила, что явка с повинной дана ее подзащитным в отсутствие защитника, при этом ее подзащитному не были разъяснены процессуальные права, следовательно, она не может учитываться в качестве доказательства виновности ФИО1 при вынесении решения по делу.

Кроме показаний потерпевшей НАВ, кроме показаний свидетелей обвинения, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами, среди которых следующие.

Постановление о возбуждении уголовного дела и принятие его к производству, согласно которому 26.12.2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, том 1 л.д.2.

Протокол принятия устного заявления о преступлении, в котором НАВ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, обманным путем завладевшего в августе 2017 года ее денежными средствами в сумме 20000 рублей, том 1 л.д.3.

Выписка о движении денежных средств по банковской карте №, принадлежащей ЛА, из которой усматривается, что 15.08.2017 года на карту поступили денежные средства в сумме 10000 рублей от НАВ том 1 л.д.8-21.

Выписка о движении денежных средств по банковской карте №, принадлежащей БАБ о поступлении 23.08.2017 года денежных средств в сумме 2000 рублей от НАВ том 1 л.д.26-33.

Выписка о движении денежных средств по банковской карте №, принадлежащей БМЕ о поступлении 19 и 23 августа 2017 года денежных средств на общую сумму 6000 рублей с карты, принадлежащей НАВ том 1 л.д.39-40.

Постановление о признании в качестве потерпевшей НАВ по данному уголовному делу, том 1 л.д.51.

Расписка НАВ от 28.05.2018 года о получении денежных средств в сумме 20000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО1 том 1 л.д.134.

Протокол выемки от 28.05.2018 года об изъятии у потерпевшей НАВ выписки по счету, том 1 л.д.142-143.

Согласно протоколу осмотра предметов, изъятая выписка по счету осмотрена. В ходе осмотра установлено списание денежных средств со счета №, принадлежащего НАВ: 15.08.2107 года перевод 10000 рублей, 19.08.2017 года перевод 3000 рублей, 23.08.2017 года два перевода суммами 2000 рублей и 3000 рублей, на общую сумму 5000 рублей. Выписка признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, том 1 л.д.14-145, 147,148.

Рапортом ст.о/у ОУР ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску ДПВ о том, что в ходе проведения мероприятий по установлению местонахождения БАБ стало известно, что БАБ, держатель карты ПАО «Сбербанк России», на которую родные и знакомые перечисляют денежные средства, лично пользуется картой. С ФИО1 не знакома, о перечислении ФИО1 денежных средств ей ничего не известно, том 1 л.д.174.

Оценив представленные доказательства в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, доказана.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 фактически вину в совершении преступления частично признал. Пояснил о том, что денежные средства в общей сумме 20000 рублей получил от НАВ взаймы, и при первой возможности долг ей возвратил.

К данным показаниям подсудимого суд относится критически, расценивая их как избранную линию защиты, которую подсудимый вправе избрать в соответствии с законом.

Вместе с тем, показания подсудимого о том, что сумму 20000 рублей он получил от потерпевшей взаймы, какими-либо доказательствами не подтверждаются, напротив, показания подсудимого опровергаются представленной суду совокупностью доказательств о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Так, потерпевшая НАВ суду пояснила, что никаких долговых обязательств у ФИО1 перед ней не было. Деньги в займы ФИО1 не давала. ФИО1 обещал ей организовать длительное свидание с мужем, находящимся в СИЗО-2 г.Магнитогорска, неоднократно сообщал ей даты свиданий, к которым она готовилась, покупала продукты, готовила еду, приезжала к зданию СИЗО, но ФИО1 сообщал, что свидание не состоится. Кроме того, ФИО1 просил потерпевшую НАВ никому о договоренности не сообщать, даже своему супругу.

Суд отмечает, что показания потерпевшей НАВ четки, последовательны, аргументированы, согласуются между собой, не имеют противоречий, и подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в суде, в частности, выписками о движении денежных средств.

Не верить потерпевшей либо критически относиться к ее показаниям, у суда оснований не имеется. Причин для оговора потерпевшей подсудимого, судом не установлено. Кроме того, суд считает, что о достоверности показаний как потерпевшей, так и показаний свидетелей, свидетельствует их последовательность и согласованность как между собой, так и с протоколами следственных действий, иными документами.

Кроме того, доводы подсудимого опровергаются и тем, что ФИО1, находясь в СИЗО-2, неоднократно звонил НАВ, сим-карта оператора сотовой связи Теле-2 с абонентским номером №, с которой он звонил, в конспиративных целях была зарегистрирована на другое лицо, с целью сокрытия своей личности, с целью совершения преступных действий, направленных на хищение чужого имущества путем обмана. При этом суд отмечает, что потерпевшая и ФИО1 лично не знакомы. Потерпевшая на предложение ФИО1 об организации длительного свидания с мужем за деньги, согласилась, т.е. ФИО1 путем обмана похитил у нее сумму 20000 рублей.

Относительно показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования данных в качестве подозреваемого 15 января 2018 года, суд отмечает, что как видно из материалов уголовного дела, показания ФИО1 о том, что денежными средствами потерпевшей завладел мошенническим путем, так как заранее знал, что организовать трехдневное свидание для супругов Н он бы не смог, даны в присутствии защитника, т.е. в условиях полностью исключающих применение к нему недозволенных методов воздействия. При этом ФИО1 не был лишен либо ограничен в возможности не свидетельствовать против самого себя, отказаться от дачи показаний, что ему было разъяснено до допроса. Процессуальные документы с участием ФИО1 оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, в них отсутствуют сведения о недостоверности изложенных в протоколах следственных действий сведений.

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что все данные им показания следователю в ходе допросов были даны добровольно.

Нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, допущено не было.

Давая оценку показаниям свидетелей обвинения, показания которых изложены в приговоре, суд находит их достоверными, они не противоречат материалам уголовного дела. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, заинтересованными лицами в исходе дела они не являются, оснований оговаривать подсудимого свидетелями судом не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что денежные средства были возвращены НАВ до возбуждения уголовного дела, не свидетельствуют об отсутствии состава преступления в действиях подсудимого.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанную квалификацию в судебном заседании поддержал государственный обвинитель.

Вместе с тем, суд находит данную квалификацию не совсем правильной.

Анализируя представленные суду доказательства, суд считает необходимым исключить из обвинения, как излишне вмененный квалифицирующий признак мошенничества «злоупотребление доверием».

В соответствии с требованиями закона, способ совершения мошенничества выражается альтернативно либо в обмане, либо в злоупотреблении доверием, в данном случае в действиях ФИО1 имело место хищение имущества потерпевшей путем обмана, поскольку потерпевшая НАВ с подсудимым ранее до совершения им хищения денежных средств, знакомы не были, личных отношений не имели, ФИО1 не являлся должностным лицом, уполномоченным организовывать такого рода свидания, а содержался в СИЗО-2 г.Магнитогорска.

Действовал ФИО1 путем обмана, так как, обещая потерпевшей организовать длительное свидание с мужем, содержащимся в условиях СИЗО-2 г.Магнитогорска, осознавал, что не имеет реальной возможности исполнить обещание, и тем самым искажал фактические данные относительно исполнения своих обязательств, вследствие чего потерпевшая и перечисляла денежные средства.

Установленные судом обстоятельства, такие как перечисление потерпевшей денежных средств на указанные ФИО1 расчетные счета и номер телефона; неисполнение подсудимым обещания организовать длительное свидание в СИЗО-2 г.Магнитогорска, свидетельствуют о направленности умысла подсудимого на совершение хищения денежных средств потерпевшей НАВ путем обмана, поскольку получив денежные средства от потерпевшей и не возвращая их обратно по ее законному требованию, когда НАВ поняла, что ее обманули, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Корыстная цель преступления заключалась в том, что ФИО1 фактически распорядился похищенными денежными средствами потерпевшей, в тот момент, когда НАВ перечислила принадлежащие ей денежные средства на счета банковских карт и номер телефона, указанные ФИО1

Намерение возместить ущерб потерпевшей и полное возмещение ущерба не могут свидетельствовать об отсутствии у подсудимого ФИО1 умысла на хищение денежных средств.

Признак хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение. Из показаний потерпевшей следует, что она находится в отпуске по уходу за ребенком, с малолетним ребенком проживает с родителями, которые ее содержат. В семье работает только ее отец. Ее супруг находится в местах лишения свободы. Похищенная сумма 20000 рублей для нее является значительной.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 суд квалифицирует его действия по ч.2 ст. 159 УК РФ, мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного (том 1 л.д. 215), явку с повинной (том 1 л.д. 61), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления (том 1 л.д.134), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья, возраст и состояние здоровья его близких родственников, а также принесение извинения потерпевшей в судебном заседании.

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной от 18.12.2017 года, в которой ФИО1 добровольно сообщил о том, что находясь в СИЗО-2 г.Магнитогорска обманным путем завладел денежными средствами 20000 рублей, принадлежавшими НАВ за оказание помощи за проведение дополнительного свидания в СИЗО-2 г.Магнитогорска с ее мужем НГС Вину признает полностью. Явку с повинной дал без какого-либо давления со стороны сотрудников администрации или других осужденных. Обязуется вернуть деньги, том 1 л.д.61.

Согласно ст.142 УПК РФ, заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что явка была им дана в отсутствие защитника, без разъяснения процессуальных прав, и ее не следует принимать в качестве доказательства его виновности.

Суд, учитывая позицию подсудимого ФИО1 полагает, что явку с повинной не следует учитывать в качестве доказательства виновности подсудимого в совершении преступления, но учитывает как обстоятельство, смягчающее наказание, поскольку она имеет место быть. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (в редакции от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в силу п. « а » ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление при непогашенных судимостях за умышленные преступления. ФИО1 совершено умышленное преступление при непогашенных судимостях по приговорам Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 06 апреля 2016 года и 15 мая 2017 года. Рецидив по виду является простым.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 <данные изъяты>

Из характеристики по месту содержания под стражей ФИО1 характеризуется отрицательно, допускает нарушение режима содержания и правил внутреннего распорядка.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы, поскольку им совершено умышленное преступление средней тяжести в период отбывания наказания за аналогичные преступления, следовательно, подсудимый склонен к совершению преступлений корыстной направленности, соответствующих выводов из предыдущих осуждений им не сделано. При этом суд отмечает, что преступление совершено им во время отбывания наказания, в условиях ФКУ СИЗО-2.

При этом суд не считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, оснований назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, судом не установлено.

По мнению суда, наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать обстоятельствам и тяжести совершенного им преступления, личности подсудимого, именно данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ, о назначении наказания в условиях рецидива преступлений. Оснований для применения правил предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

Наказание ФИО1 следует отбывать в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление совершено им при рецидиве преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Поскольку ФИО1 совершено преступление в период отбывания наказания по приговору 15.05.2017 года Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области, то окончательное наказание следует назначить по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров. Не отбытый ФИО1 срок наказания по приговору 15.05.2017 года, на день принятия решения по рассматриваемому уголовному делу составляет 1 год 6 месяцев 6 дней.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81-82 УПК РФ, считает необходимым выписку по счету хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения, поскольку выписка представлена в материалах уголовного дела, прошита, пронумерована.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 15.05.2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда, поместить в ФКУ СИЗО-2

ГУФСИН России по Челябинской области для определения дальнейшего места отбывания наказания.

Срок наказания исчислять с 12 ноября 2018 года, с момента постановления приговора.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей в период с 12 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – выписку по счету (том 1 л.д.148) хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Н.В. Кульбакова

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда приговор изменен:

- решение в части назначения наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ отменить;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 15 мая 2017 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года один месяц в исправительной колонии строгого режима;

-на основании п «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с 12 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 29 января 2019 года (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.