Приговор № 1-391/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 1-391/2018

Дело № 1-391/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Ю.В. Винников,

при секретарях Руденко Е.И.,, Маслениковой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Челябинска Глининой Е.В., помощника прокурора г. Челябинска Исаенко В.В.,

потерпевшего Е.И.Б.,

представителя потерпевшего Е.Н.И. ,

подсудимого ФИО1,

защитника обвиняемого – адвоката Абрамовских Е.Ю., представившего удостоверение № 2072 и ордер № 69 от 26 февраля 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ранее допускавший нарушения Правил дорожного движения (ПДД) РФ и привлекавшийся за данные факты к административной ответственности, должных выводов для себя не сделал, в очередной раз допустил нарушение ПДД РФ, что привело к тяжким последствиям, а именно:

В период времени с 19 час.00 мин. до 19 час. 05 мин. 21 июля 2017 года водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части ул. Молодогвардейцев в Курчатовском районе г. Челябинска в направлении от Комсомольского проспекта к проспекту Победы по левой полосе со скоростью около 48 км/ч.

В это же время около дома № 38, расположенного по ул. Молодогвардейцев, справа налево по ходу движения автомобиля <данные изъяты> проезжую часть ул. Молодогвардейцев переходил пешеход Е.И.Б.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и приближаясь к указанному участку дороги, имел возможность заблаговременно увидеть пешехода Е.И.Б. и предотвратить на него наезд, однако проявил преступную неосторожность при возникновении опасности для движения, которую водитель ФИО1 был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и в результате в период времени с 19 час. 00 мин. до 19 час. 05 мин. 21 июля 2017 года около дома № 38, расположенного по ул. Молодогвардейцев в Курчатовском районе г. Челябинска, совершил наезд на пешехода Е.И.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Е.И.Б. причинены:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Телесные повреждения имели признаки повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести данные повреждения к категории тяжкого вреда здоровью.

Рубцы, расположенные в пределах лица Е.И.Б., со временем могут еще побледнеть и уменьшиться в размерах, но полностью не исчезнут<данные изъяты> Таким образом, Е.И.Б. причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому:

«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным по ч. 1 ст. 264 УК РФ обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Абрамовских Е.Ю. поддержал ходатайство ФИО1, заявив, что он проконсультировал подсудимого о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевший Е.И.Б. и представитель потерпевшего Е.Н.И. в судебном заседании согласились с данным ходатайством, то суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 с которым он согласился, обоснованно и подтверждается материалами дела.

Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В тоже время суд исключает из обвинения ФИО1 указание на нарушение им п. 1.5 Правил дорожного движения, так как указанный пункт носит общедекларативный характер, закрепляет общие принципы организации дорожного движения в Российской Федерации и не находится в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. При этом для исключения из обвинения указанного пункта не требуется исследования доказательств по делу, в связи с чем отсутствует необходимость в прекращении особого порядка рассмотрения уголовного дела и переходе на рассмотрение дела в общем порядке.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Преступление, совершенное ФИО1, относится в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, а потому оснований для изменения категории указанного преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Отягчающих вину ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

При назначении наказания суд также учитывает положительные характеристики ФИО1 по месту жительства и работы, фактическое нахождение на его иждивении ребенка сожительницы, а также ее беременность.

С учетом характера и обстоятельств совершения преступления, отсутствия отягчающих, наличия смягчающих обстоятельств, положительных характеристик ФИО1, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о возможности назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

При этом исключительных обстоятельств, влекущих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, судом не усматривается.

Кроме того, суд считает необходимым обсудить вопрос о необходимости применения дополнительного вида наказания, такого как лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Разрешая вопрос о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд исходит из обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, а также личности ФИО1, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в силу чего полагает необходимым применить к основному виду наказания дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности, в должной мере отвечать целям уголовного наказания и принципам социальной справедливости.

Обсуждая исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Так, факт причинения морального вреда потерпевшему суд считает бесспорно установленным, данный факт не оспаривается подсудимым, который был только не согласен с размером компенсации морального вреда, не указав при этом сумму компенсации, которая, по его мнение, была бы разумной и справедливой.

Суд полагает, что потерпевшему Е.И.Б. были причинены значительные физические и нравственные страдания. При определении размера морального вреда суд исходит из того, что Е.И.Б. длительное время (несколько месяцев) проходил лечение, в ходе которого он некоторое время был дезориентирован в пространстве, не мог себя обслуживать, передвигался сначала на инвалидной коляске, затем при помощи костылей. При этом ему причинено неизгладимое обезображивание лица. Данные обстоятельства, безусловно, лишили и лишают в настоящее время Е.И.Б. привычного образа жизни, ограничивают его в свободе выбора трудовой деятельности, доставляет ему значительные нравственные и физические страдания.

При таких обстоятельствах суд полагает, что испрошенная Е.И.Б. сумма компенсации морального вреда не является завышенной.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на два года, установив ФИО1 на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения:

- запретить изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, за пределы г. Челябинска;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Е.И.Б. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия – хранить при уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья подпись Ю.В. Винников

Копия верна

Судья Ю.В. Винников

Секретарь Ю.В. Масленикова