Апелляционное постановление № 22-2312/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-27/2024

Судья Романов С.А. № 22-2312/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 мая 2024 года

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В.,

при ведении протокола секретарем Игнатовой И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Саргсян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Лисицкого С.А. на приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимого:

03.07.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Шолоховского судебного района Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом наказания по приговору от 21.03.2017, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года;

24.10.2019 освобожден по отбытию наказания;

18.11.2020 Шолоховским районным судом Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединена не отбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Шолоховского судебного района от 03.07.2017 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами;

17.09.2021 освобождён по отбытию наказания,

осужден в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения назначенного дополнительного наказания с не отбытым дополнительным наказанием по приговору от 18.11.2020 года Шолоховского районного суда Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14.02.2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выслушав мнение прокурора Нестерова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, его защитника –адвоката Саргсян К.А., полагавших приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона, влияющими на его законность и обоснованность. Автор представления ссылается, что на момент совершения преступления ФИО1 по данному приговору, судимость по приговору Шолоховского районного суда от 21.03.2017 по ч.1 ст.161 УК РФ не погашена, согласно п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ (в ред. ФЗ от 06.04.2011), поскольку погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Обращает внимание, что ФИО1 приговором от 03.07.2017 и от 18.11.2020 осужден по ст.264.1 УК РФ с назначением, как основного наказания, так и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что судимость погашается только при условии отбытия или исполнения, как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания, при этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения наказания. С учетом, что ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания 17.09.2021, срок погашения судимости по приговору Шолоховского районного суда от 21.03.2017 по ч.1 ст.161 УК РФ наступает 17.09.2024. Данных о том, что судимость ФИО1 по указанному приговору снята досрочно-не имеется. Просит приговор суда изменить, признать обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, назначенное наказание отбывать в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается кроме полного признания им своей вины доказательствами, собранными по делу, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, и правильно приведенными в приговоре, в том числе: показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон.

Также, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.12.2023; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.12.2023; показаниями прибора от 17.12.2023; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 17.12.2023; протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2023; протоколом осмотра предметов от 09.01.2024; протоколом осмотра видеозаписи от 09.01.2024 и др.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания свидетелей обвинения последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

У суда не было оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Выводы суда о достоверности показаний свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также протокола судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В ходе разбирательства стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87,88 и 307 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство, как убедился суд апелляционной инстанции, проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем исследованным доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания судом первой инстанции приняты во внимание и учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд первой инстанции признал смягчающим обстоятельством.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Так, в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как правильно указано в апелляционном представлении, суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии отягчающих по делу обстоятельств, не указал на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку на момент совершения ФИО1 17.12.2023 преступления по обжалуемому приговору судимость по приговору Шолоховского районного суда от 21.03.2017 по ч.1 ст.161 УК РФ не погашена, согласно п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ (в ред. ФЗ от 06.04.2011 №66-ФЗ), действовавшая на момент совершения преступления, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

При этом, учитывая, что ФИО1 освобожден по отбытию наказания 17.09.2021, срок погашения судимости по приговору Шолоховского районного суда от 21.03.2017 по ч.1 ст.161 УК РФ наступит 17.09.2024.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость к реальному лишению свободы за ранее совершенное преступление средней тяжести по приговору Шолоховского районного суда от 21.03.2017, суд апелляционной инстанции усматривает в его действия в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного, безусловно, из приговора необходимо исключить ссылку суда на применение п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, и на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 14.02.2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений;

- в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

- исключить из приговора указание о назначении отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключить из приговора указание о зачете на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 14.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

- зачесть ФИО1 на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время его содержания под стражей - с 14.02.2024 года по 14.05.2024, включительно, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: