Апелляционное постановление № 22-1543/2025 22К-1543/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 3/10-3/2025

Судья Нестеренко М.Ю. Дело № 22-1543/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 марта 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Просандеева С.В.,

с участием: прокурора Каиновой Ю.Е.,

следователя ...........5,

обвиняемого ...........1,

его защитника адвоката Бутынцевой А.Н.,

законного представителя ...........6,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бутынцевой А.Н. в интересах подозреваемого ...........1 на постановление Тимашевского районного суда Краснодарского каря от 06 февраля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Бутынцевой А.Н. в интересах ...........1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя по объявлению в розыск подозреваемого ...........1.

Заслушав выступление обвиняемого, его законного представителя и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение следователя и прокурора, просивших обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Бутынцева А.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя по объявлению в розыск подозреваемого ...........1

Постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского каря от 06 февраля 2025 года, жалоба адвоката Бутынцевой А.Н. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Бутынцева А.Н. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что судом не принят во внимание ответ руководителя СО ОМВД России по ............ о том, что доказательств проведения мероприятий следователем по установлению реального местонахождения ...........1 в период с 08.12.2024г. (дата отмены розыска от 07.12.2024г.) до 18.12.2024г. (дата объявления в розыск ...........1) не имеется, что подтверждается и материалами уголовного дела. Все материалы, подтверждающие попытки установления местонахождения ...........1, представленные следствием датированы уже после вынесения постановления о розыске от 18.02.2024г., а документы, представленные ................, где указано, что дата прибытия ...........1 с практики 20.12.2024г. никак не могли быть основанием для объявления в розыск 07.12.2024г. Довод суда о том, что действия следователя законны, т..............11.2024г. из справки о результатах ОРД следует, что ...........1 06.10.2024г. пересек границу Российской Федерации в республику Корея, а значит его место не установлено, необоснованны, т.к. согласно ответу ................ от 12.11.2024г. следует, что ...........1 проходит практику на водном судне, а следствием не установлен маршрут водного суда, на котором последний проходил практику. Довод суда о том, что действия следователя обоснованы, т.к. дата вынесения приказа об убытии ...........1 для прохождении практики позже чем фактическое убытие по приказу, также необоснованны. В данном случае могла иметь место техническая ошибка, которая не была устранена следователем в случае возникших у него сомнений, т.к. данные сведения представлены не ...........1, а государственным учреждением – Институтом водного транспорта, сотрудники которого явно не могут иметь заинтересованности в предоставлении ложных сведений. Кроме того, все эти справки и ответы были собраны следователем до объявления в розыск ...........1 07.12.2024г., а 08.12.2024г. данный розыск был отменен. Судом не дана правовая оценка представленным руководителем СО ОМВД России по ............ в судебное заседание, но не приобщенным судом, в том числе к материалу, документам, которые не имеют номера регистрации исходящей корреспонденции, а в тех, где указано «нарочно», отсутствуют отметки о получении, что свидетельствует о том, что эти документы не направлялись адресатам, а соответственно не могут быть приняты как доказательства. Учитывая, что следствием в судебное заседание не представлены материалы (журналы регистрации исходящей корреспонденции, реестр почтовых отправлений и т.д.), содержащие информацию о направлении на адрес регистрации и фактическому месту жительства ...........1 уведомлений и копий процессуальных решений, вынесенных старшим следователем отдела по РП на ОТ ОП (............) СУ Управления МВД России по ............, прикомандированному в распоряжение ОМВД России по ............ старшим лейтенантом ...........8, для проверки достоверности сведений об установлении места нахождения ...........1 и вызове для проведения следственных действий с его участием, как того просила сторона защиты, доказательств о том, что следователь убедился в том, что место нахождения ...........1 действительно неизвестно, и уведомил о принятом решении его защитника, нет. Также судом не дана оценка тому, что следствие не представило в суд, ни одного документа, подтверждающего вызов ...........1 для проведения каких-либо следственных действий и уведомления адвоката о проведении следственных действий, что также подтверждает отсутствие оснований для объявления в розыск. Считает, что судом не дана оценка уведомлению ВРИО заместителя начальника отдела – начальника полиции ОМВД России по ............ о прекращении розыскного дела ........ от 18.12.2024г. в отношении ...........1 в ОУР МВД России по ............ (л.д. 37) где указано, что «Согласно постановлению старшего следователя СО ОМВД России по ............ ...........8 от 06.12.2024г. об объявлении в розыск гр............1, сотрудниками ОУР ОМВД России по ............ были проведены оперативно-розыскные мероприятия с целью розыска фигуранта». Документ подписан электронной подписью 04.02.2025г. Таким образом, 04.02.2025г. был прекращен розыск по Постановлению о розыске от 06.12.2024г., которое не было представлено в суд руководителем СО ОМВД России по ............ и не являлось предметом рассмотрения в суде. А значит розыск по постановлению об объявлении в розыск от 18.12.2024г. до настоящего времени продолжается, несмотря на то, что ...........1 якобы найден. Также обращает внимание на то, что законодательством не предусмотрено приостановление производства по делу в связи с неустановлением места нахождения подозреваемого. Считает, что изложенное свидетельствует о том, что в обжалуемом постановлении имеется явное несоответствие выводов суда, изложенных в Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренном ст. 389.15 УПК РФ. Просит отменить постановление суда и вынести решение об удовлетворении жалобы адвоката Бутынцевой А.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Согласно ст. 210 УПК РФ если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление. Розыск подозреваемого, обвиняемого может быть объявлен как во время производства предварительного следствия, так и одновременно с его приостановлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката Бутынцевой А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Рассматривая доводы заявителя, суд первой инстанции, справедливо признал их несостоятельными, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав подозреваемого ...........1, а также ограничение его доступа к правосудию, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имелось.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с изложенными в постановлении выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, действия следователя, связанные с вынесением постановлений о розыске подозреваемого ...........1 вынесены надлежащим должностным лицом – следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, соответствуют требованиям ст. ст. 113, 210 УПК РФ. При этом у следователя имелись повод и основания, на основании которых следователь пришел к выводу о необходимости объявления розыска подозреваемого ...........1

Материалами, представленными суду, подтверждается, что в производстве СО ОМВД России по ............ находится уголовное дело ........, возбужденное 30.10.2023г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

11.11.2024г. органами предварительного следствия направлен запрос директору института Водного транспорта, в котором ...........1 проходит обучение, о предоставлении информации о времени его прибытия.

Согласно ответу учебного учреждения от 12.11.2024г., ...........1 из командировки по прохождению производственной практики должен прибыть в срок до 20.12.2024г. К ответу приложена выписка из приказа «О направлении курсантов ................ по программе подготовки специалистов среднего звена на практику», согласно которой приказом от .......... ........ ...........1, являющийся курсантом ................ направлен на производственную практику курсантов специальности «Эксплуатация судовых энергетических установок» с 22.07.2024г. по 20.12.2024г.

Как видно, приказ об убытии ...........1 для прохождения практики, был вынесен позже, чем фактическое убытие в плавание по данному приказу ...........1. Данное обстоятельство вызвало у следователя сомнения в подлинности полученных документов и имеющейся в них информации.

15.11.2024г. следователем было направлено отдельное поручение в ОУР ОМВД России по ............, с целью установления реального местонахождения ...........1, на что 25.11.2024г. получена справка о результатах ОРД, согласно которой ...........11 06.10.2024г. пересек границу Российской Федерации в Республику Корея и по состоянию на 25.11.2024г. не вернулся.

В связи с тем, что реальное местонахождение ...........1 установлено не было, у следственного органа имелись основания полагать, что ...........1 намерено скрылся. В связи с чем постановлением от 07.12.2024г. подозреваемый ...........1 был объявлен в розыск, предварительное следствие по делу было приостановлено. Постановлениями от 08.12.2024г. руководителя следственного органа отменены данные постановления.

18.12.24г. следователем ...........8 было вновь вынесено постановление об объявлении в розыск подозреваемого ...........1 в связи с невозможностью установления его реального местонахождения. 21.12.2024г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением реального местонахождения подозреваемого.

27.12.24г. органами предварительного следствия вновь направлен запрос директору института Водного транспорта о предоставлении информации о прибытии ...........1 и согласно ответу ...........1 должен прибыть из командировки в срок до 22.01.2025г., поскольку период прохождения практики был продлен.

04.02.25г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, розыскное дело от 18.12.2024г. в отношении ...........1 прекращено, в связи с установлением его места нахождения. Также 03.02.2025г. ...........1 было дано обязательство о явке в ОМВД России по ............ 07.12.2024г.

Изложенное свидетельствует об обоснованности действий следователя ...........8 по вынесению постановлений о розыске ...........1 от 07.12.24г. и от 18.12.24г. и несостоятельности доводов адвоката в этой части.

Доводы жалобы адвоката о наличии постановления об объявлении ...........1 в розыск от 06.12.2024г. являются несостоятельными. В судебном заседании следователь ...........5 пояснила, что в рамках уголовного дела в отношении ...........1 лишь дважды выносились постановления об объявлении его в розыск – 07.12.2024г. и 18.12.2024г. Иных постановлений о розыске ...........1 не выносилось. Не имеется таковых и в представленных суду материалах дела. Таким образом, довод адвоката о наличии постановления следователя от 06.12.2024г. об объявлении ...........1 в розыск, которое до настоящего времени не отменено, материалами дела не подтвержден.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а также нарушений права на защиту судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тимашевского районного суда Краснодарского каря от 06 февраля 2025 года в отношении ...........1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев.

Председательствующий