Апелляционное определение № 33-3976/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Токарева Н.С. № 33-3976/2026

№ 2-65/2026

64RS0046-01-2025-004831-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда всоставе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Строгановой Е.В., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Громовым А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 29 января 2026 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (далее – автомобиль <данные изъяты>), принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

22 апреля 2025 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

14 мая 2025 года страховая компания направила истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автоцентр Карета».

20 мая 2025 года истцом была осуществлена попытка передать транспортное средство на СТОА, однако ООО «Автоцентр Карета» автомобиль не приняла, объяснив свой отказ высокой загрузкой СТО, в связи с чем, записать автомобиль в ремонт возможно через 7 рабочих дней.

30 мая 2025 года истцом была осуществлена повторная попытка передать транспортное средство <данные изъяты> в ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Карета», но автомобиль СТО вновь не приняла по причине высокой нагрузки сервиса, предложив принять автомобиль в ремонт через 15 рабочих дней.

В связи с отказом ООО «Автоцентр Карета» принимать транспортное средство истца в ремонт в день обращения, 29 мая 2025 года истец направил ответчику заявление-претензию с требованием о выплате страхового возмещения, убытков по среднерыночным ценам, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, финансовой санкции, почтовых расходов, нотариальных расходов.

04 июня 2025 года страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 25 июля 2025 года требования истца удовлетворены, в пользу истца взысканы убытки в размере 34 800 руб.

Страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного 08 августа 2025 года.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, поскольку сумма 34 800 руб., подлежащая взысканию в пользу истца, является страховым возмещением, а не убытками.

Согласно выводам досудебного экспертного исследования, размер ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> составляет: согласно Единой методике - 76 800 руб., согласно среднерыночным ценам по Саратовской области - 138 900 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, ФИО3 просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещения в размере 58 100 руб., убытки в размере 108 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы убытков в размере 108 100 руб., неустойку в размере 222 960 руб. за период с 21 мая 2025 года по 15 января 2026 года, неустойку в размере 929 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16 января 2026 года по день фактического исполнения решения суда, но не более установленного Законом «Об ОСАГО» лимита в размере 400 000 руб., штраф в размере 46 450 руб., расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения по Единой методике в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения по среднерыночным ценам в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы по направлению заявления-претензии в размере 455 руб. 01 коп., почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере455руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику и финансовому уполномоченному в общем размере 924 руб. 05 коп. (438 руб. 04 коп., 486 руб. 01 коп.), почтовые расходы по отправке уточнений по иску ответчику, финансовому уполномоченному и третьим лицам в общем размере 2 356 руб. 04 коп. (589 руб. 01 коп. х 4).

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 29 января 2026 года с учетом определения об исправлении описки от 11 февраля 2026 года исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 58 100 руб., убытки согласно среднерыночным ценам в размере 108 100 руб., неустойка за период с 21 мая 2025 года по 29 января 2026 года в размере 235 966 руб., неустойка в размере 929 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30 января 2026 года по день фактического исполнения решения суда, но не более общего лимита неустойки в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 46 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг Почты России в общем размере 4 190 руб. 11 коп., расходы по оплате экспертных заключений в общем размере 50 000 руб.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы убытков в размере 108 100 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Экспертизы и сертификация продукции» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 15 554 руб. 15 коп.

СПАО «Ингосстрах» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что страховая компания надлежащим образом выполнила обязанность по организации восстановительного ремонта, что отсутствуют основания для взыскания убытков. Также выражает несогласие с отказом суда по возложению на истца обязанности возвратить замененные детали, и указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №

22 апреля 2025 года истец ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В этот же день по поручению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

14 мая 2025 года СПАО «Ингосстрах» посредством электронной связи отправила истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТО ООО «Технологии и Инновации Авторемонта Точка Ремонта» (ООО «Автоцентр «Карета»).

29 мая 2025 года в страховую компанию поступило заявление-претензия от истца о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3 300 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи (курьерская накладная EMS Russian Post №).

СПАО «Ингосстрах» письмом от 04 июня 2025 года уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

04 июня 2025 года СПАО «Ингосстрах» возместило истцу расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 300 руб., что подтверждается платежным поручением №

Решением финансового уполномоченного от 25 июля 2025 года в пользу истца были взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 34 800 руб.

08 августа 2025 года СПАО «Ингосстрах» добровольно произвело выплату денежных средств по решению финансового уполномоченного.

При рассмотрении спора по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертизы и сертификация продукции».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от <дата> № следует, что размер ущерба, рассчитанный в соответствии с положением Банка России от 04 февраля 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», причиненный автомобилю истца марки <данные изъяты> в результате ДТП от <дата> составляет с округлением: на дату ДТП с учетом износа деталей - 69 300 руб. и без учета износа деталей - 92 900 руб., на дату проведения экспертизы с учетом износа деталей - 105 100 руб. и без учета износа деталей - 163 100 руб.

Размер ущерба, причиненный автомобилю истца по среднерыночным ценам по Саратовской области, от повреждений возникших в результате ДТП от 18 апреля 2025 года составляет с округлением: на дату ДТП с учетом износа деталей - 103 700 руб. и без учета износа деталей - 201 000 руб., на дату проведения экспертизы с учетом износа деталей - 106 300 руб. и без учета износа деталей - 206 000 руб.

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО «Экспертизы и сертификация продукции».

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в пунктах 37, 41, 56 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 58 100 руб., убытков в размере 108100 руб.

Кроме того, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 21 мая 2025 года по 29 января 2026 года в размере 235 966 руб., неустойка в размере 929 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30 января 2026 года по день фактического исполнения решения суда, но не более общего лимита неустойки в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 46 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы убытков в размере 108 100 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также судебные расходы в указанном выше размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований и размером взысканного с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения и убытков, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами, подробно мотивированы судом первой инстанции. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения и убытков являются необоснованными исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абзацу первому пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт в установленном законом порядке и срок, потерпевший вправе получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который в силу закона определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта Точка Ремонта» (ООО «Автоцентр «Карета») выдавалось, вместе с тем ремонт транспортного средства осуществлен не был.

В материалах гражданского дела имеется направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта Точка Ремонта» (ООО «Автоцентр «Карета»), содержащая рукописную отметку: «в связи с высокой загрузкой СТОА, можем записать автомобиль в ремонт через 7 рабочих дней», а также оттиск печати ООО «Автоцентр «Карета» с подписью директора ФИО2 датированная 20 мая 2025 года.

30 мая 2025 года истец ФИО3, (по истечении 7 рабочих дней), повторно обратилась на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта Точка Ремонта» (ООО «Автоцентр «Карета»), что подтверждается направлением для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта Точка Ремонта» (ООО «Автоцентр «Карета»), содержащей рукописную отметку: «в связи с высокой загрузкой СТОА, можем записать автомобиль в ремонт через 15 рабочих дней», а также оттиск печати ООО «Автоцентр «Карета» с подписью директора ФИО2 датированная 30 мая 2025 года.

Вопреки мнению автора жалобы, оценивая представленные материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств что СТОА совместно с СПАО «Ингосстрах» организовало ремонт транспортного средства истца.

Принимая во внимание, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, потерпевший был вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта, что является способом судебной защиты нарушенного права с учетом положений статей 11, 12, 393, 397 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31.

Установив, что у страховщика не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, суд пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию доплата страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 58 100 руб. (92 900 руб. – 34 800 руб.), убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и надлежащим размером страхового возмещения в пределах заявленных исковых требований в размере 108100 руб. (верный расчет 206 000 руб. – 92 900 руб. = 113100 руб. (по расчету суда 201000 руб. – 92900 руб. = 108100 руб.)).

Вопреки доводам подателя жалобы лимит страхового возмещения, установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО (с учетом статьи 11.1), не превышен. Взыскание убытков сверх 100 000 руб. положениям статьи 393 ГК РФ, предусматривающим принцип полного возмещения убытков (вреда), не противоречит.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о наличии на стороне истца неосновательного обогащения, поскольку суд не возложил на него обязанность возвратить страховой компании подлежащие замене при ремонте автомобиля детали, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим.

В рассматриваемом случае страховое возмещение осуществлено ответчиком в денежной форме, восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшему не организован и не оплачен, при этом, ни Закон об ОСАГО, ни разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по его применению, ни Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не предусматривают возможности передачи запасных частей после выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться со взысканным размером штрафа по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и третьем пункта 81 и в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи56 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В данном случае штраф подлежит исчислению от размера неосуществленного надлежащего страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), то есть от размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Также в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении, кроме выплат, произведенных на основании решения финансового уполномоченного, не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия (не организация ремонта автомобиля на СТОА) финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Из разъяснений пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Суд первой инстанции при расчете размера штрафа не учел выплату, произведенную страховщиком на основании решения финансового уполномоченного в размере 34 800 руб.

Таким образом, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 29050 руб. ((92900 руб. – 34800 руб.) х 50 %), в связи с чем решение суда подлежит изменению в указанной части.

С доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГКРФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Названные положения закона и разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ судом применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности присужденной потребителю законной неустойки, которые могли бы служить основанием для ее уменьшения, доказательств несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства заявителем не представлено.

Вопреки приводимым доводам в апелляционной жалобе о несоразмерности неустойки и штрафа, суд первой инстанции, не установив каких-либо препятствий ответчика исполнить обязательство по договору ОСАГО своевременно и избежать штрафных санкций, а также учитывая длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору, правильно определил период просрочки и размер штрафных санкций, сумма которых отвечает требованиям закона и последствиям нарушенных обязательств, не влечет для страховщика необоснованной выгоды и не освобождает от ответственности, при этом компенсирует нарушенное право истца, подробные мотивы при определении суммы неустойки и штрафа приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Между тем, согласно платежному поручению № от 18 <дата>, принятому судебной коллегией, исходя из положений статей 327, 327.1ГПК РФ, в качестве нового доказательства, СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в размере 58100 руб., убытков в размере 108100 руб., неустойки в размере 254 546 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 29 050 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг Почты России в общем размере 4 190 руб. 11 коп., расходов по оплате экспертных заключений в общем размере 50 000 руб. в счет исполнения решения Ленинского районного суда городаСаратова от 29 января 2026 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о выплате страхового возмещения за период с 21 мая 2025 года по 18 февраля 2026 года включительно в размере 254 546 руб. (235966 руб. + 929 руб. х 20 дней).

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Ленинского районного суда города Саратова от 29 января 2026 года на основании пункта 2 статьи 328, пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене в части взыскания неустойки за период с 25 декабря 2025 года до дня фактического исполнения обязательства, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований, изменению в части периода и размера неустойки.

Поскольку на дату рассмотрения апелляционной жалобы обязательство по выплате убытков в размере 108 100 руб. прекращено надлежащим исполнением, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГПК РФ со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства. В указанной части решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе во взыскании процентов по правилам статьи 395 ГПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части не имеется.

В виду того, что ответчик 18 февраля 2026 года перечислил в адрес истца указанные выше выплаты, решение суда в этой части не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 29 января 2026 года отменить в части взыскания неустойки до дня фактического исполнения обязательства и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы убытков, изменить в части периода и размера неустойки, размера штрафа.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении требований ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 929 руб. в день с 19 февраля 2026 года за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы убытков в размере 108 100 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства отказать

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 58 100 руб., убытки согласно среднерыночным ценам в размере 108 100 руб., неустойку за период с 21 мая 2025 года по 18 февраля 2026 года в размере 254 546 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 29 050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг Почты России в общем размере 4 190 руб. 11 коп., расходы по оплате экспертных заключений в общем размере 50 000 руб.»

Решение суда в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 суммы страхового возмещение в размере 58 100 руб., убытков в размере 108 100 руб., неустойки в размере 254 546 руб., компенсации морального вреда в размере 1000руб., штрафа в размере 29 050 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг Почты России в общем размере 4190руб. 11 коп., расходов по оплате экспертных заключений в общем размере 50000 руб. исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 06 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи