Решение № 12-533/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 12-533/2017

12-533/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<...> 13 октября 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.7.30 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 должностное лицо – <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1, выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что им были предприняты все попытки для надлежащего выполнения положений 44-ФЗ. В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики обязаны осуществить закупки у субъектов малого предпринимательства (далее - СМП), социально ориентированных некоммерческих организаций (далее - СОНКО) в объеме, не менее чем 15% совокупного годового объема. В отчете <данные изъяты> об объеме закупок у СМП, СОНКО за 2015 отчетный год, в соответствии с п.1.4. объем закупок, который заказчик обязан осуществить у данной категории поставщиков № тыс.руб. В соответствии с п.3.1, вышеуказанного отчета, <данные изъяты> по г. Сургуту осуществило размещение заказов у СМП, СОНКО на сумму № тыс.руб., что подтверждают извещения о закупках №, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№.

В связи с тем, что данные закупки были признаны несостоявшимися, а именно - участвовал 1 поставщик, данные закупки не были засчитаны в качестве размещенных у СМП, СОНКО. По состоявшимся торгам сумма заказа размещенных составила № тыс.руб., что составило № совокупного годового объема.

ФИО1, представитель административного органа, прокурор г. Сургута, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причине неявки не представили, ходатайств не заявляли. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено почтовое извещение со штриховым почтовым идентификатором №.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ в 10.57 час.

Исследовав доводы жалобы, представленные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ч.11 ст.7.30 КоАП РФ, осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере менее размера, предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) данный федеральный закон регулирует отношения направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.7.30 КоАП РФ, нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

Требованиями частей 1,2 ст.24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона о контрактной системе, заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи, путем:

1) проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей;

2) осуществления закупок с учетом положений части 5 настоящей статьи.

Согласно ч.1.1 ст.30 Закона о контрактной системе при определении объема закупок, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, в расчет совокупного годового объема закупок не включаются закупки:

1) для обеспечения обороны страны и безопасности государства;

2) услуг по предоставлению кредитов:

3) у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частью 1 статьи 93 настоящего Федерального закона;

4) работ в области использования атомной энергии;

5) при осуществлении которых применяются закрытые способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 5 статьи 30 Закона о контрактной системе, Заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства (далее - СМП) или социально ориентированной некоммерческой организацией (далее - СОНКО), о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков соисполнителей из числа СМП, СОНКО.

В соответствии с ч.1 ст.22 Закона о контрактной системе государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с п.25 ч.1 ст.93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется заказчиком в случае признания несостоявшимися открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, повторного конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1 - 3.1 статьи 71. частями 1 и 3 статьи 79, частью 18 статьи 83 Закона о контрактной системе.

Таким образом, в указанных случаях Законом о контрактной системе установлена обязанность заказчика осуществлять закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п.25 ч.1 ст.93 Закона № 44-ФЗ. При этом такая закупка не учитывается в отчете, указанном в части 4 статьи 30 Закона № 44-ФЗ.

Письмом Минэкономразвития России ДД.ММ.ГГГГ № ОГ-<адрес> также установлено следующее: «На основании пункта 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в случае признания несостоявшимися открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, повторного конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1-3.1 статьи 71. частями 1 и 3 статьи 79, частью 18 статьи 83 Закона N 44-ФЗ заказчиком может осуществляться закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 3 части 1.1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ при определении объема закупок, предусмотренного частью 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, в расчет совокупного годового объема закупок закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ не включаются.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Закона № 44-ФЗ в случае признания несостоявшимся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в порядке, установленном Законом №- ФЗ, заказчик вправе отменить указанное в части 3 статьи 30 Закона № 44-ФЗ ограничение и осуществить закупки на общих основаниях.

При этом такие закупки, осуществленные на общих основаниях, не учитываются в объеме закупок, осуществленных заказчиками у СМП. COHО в соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ. По итогам года заказчик обязан составить отчет об объеме закупок СМП, СОНО, предусмотренных частью 2 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, и до 1 апреля года, следующего за отчетным годом, разместить такой отчет в единой информационной системе. В такой отчет заказчик включает информацию о заключенных контрактах с СМП, СОНО, а также информацию о несостоявшемся определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с участием СМП, СОНО.

Таким образом, в указанных случаях Законом N 44-ФЗ установлена обязанность заказчика осуществлять закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. При этом такая закупка не учитывается в отчете, указанном в части 4 статьи 30 Закона № 44-ФЗ».

В соответствии с частями 1, 2 ст.12 Закона о контрактной системе, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. Должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2, 3 ст.2 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, УМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ размещен Отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций за 2015 отчетный год.

Согласно раздела II позиции 2.4 данного Отчета в 2015 году УМВД РФ по <адрес> объем закупок, которые заказчик осуществил у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, в совокупном годовом объеме закупок, рассчитанном за вычетом закупок, предусмотренных ч.1.1 ст.30 Закона о контрактной системе, составляет 6,88%.

Согласно постановлению прокуратуры <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, а также объяснениям начальника тыла УМВД РФ по <адрес> ФИО1, совокупный годовой объем закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, рассчитанный за вычетом закупок, предусмотренных ч.1.1 ст.30 Закона о контрактной системе, составляет менее 4%.

Таким образом, проанализировав представленные данные, должностным лицом было установлено, что в нарушение ч.1 ст.30 Закона о контрактной системе по итогам 2015 года на ДД.ММ.ГГГГ УМВД РФ по <адрес> осуществлены закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере менее 15% совокупного городового объема закупок.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- копией постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены выявленные нарушения законодательства в сфере закупок (л.д.93 оборотная сторона - 95);

- копией отчета УМВД РФ по <адрес> об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций за 2015 отчетный год (л.д.95 оборотная сторона - 97);

- должностной инструкцией <данные изъяты> ФИО1, в которой изложены его обязанности, в том числе, участвовать в работе комиссий по размещению заказов на поставку товаров, выполнению работ, оказания услуг для нужд <данные изъяты> (п.29), осуществляет контроль за своевременностью и правильностью заключения контрактов и договоров (п.41) (л.д.100 оборотная сторона - 103);

- копией объяснения ФИО1, данного им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98 оборотная сторона - 99).

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что позволяет судье прийти к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.7.30 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

ФИО1 бал надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом, о чем свидетельствует лист рассылки, а также заявление ФИО1 о рассмотрении дела в отношении него в его отсутствие, поступившее в <данные изъяты> по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ Рассмотрение дела в отношении ФИО1 было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 час.

Постановление о привлечении Успенского С.А к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.11 ст.7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. ФИО1 назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.11 ст.7.30 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволивших назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, КоАП РФ не установлено.

Нарушение норм материального права и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА 13.10.2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-533/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________