Апелляционное постановление № 22-3471/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-659/2020

Судья Масленникова Э.Н. Дело № 22-3471/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шпанова А.С.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием:

- прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Кучина В.А.,

- адвоката Комарова К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Ягушкина В.В. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 сентября 2020 года, которым

Ягушкин В.В.,

родившийся (дата) (место рождения),

судимый 17 января 2018 года по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, основное наказание отбыто 7 июня 2018 года, дополнительное наказание отбыто 29 января 2020 года,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца за каждое.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Изучив материалы дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Комарова К.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кучина В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Ягушкин В.В. признан виновным в управлении дважды автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены данные о его личности как лица, не имеющего криминальных интересов и склонностей, его социальная неопасность, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, беременность сожительницы, положительная характеристика по месту работы.

Просит приговор изменить и снизить назначенное наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Северодвинска Башуров Е.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Нарушений закона и процедуры судопроизводства в ходе досудебного производства и судебного разбирательства не допущено, требования ст.226.9 УПК РФ о проведении дознания в сокращенной форме, а также ч.7 ст.316 УПК РФ об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, соблюдены, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ст.264.1 УК РФ по каждому из совершенных им преступлений является правильной, и сторонами не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, его возраста, состояния здоровья, семейного и материального положения.

При этом, вопреки доводам осужденного, при назначении наказания судом в полной мере приняты во внимание и учтены все смягчающие обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, беременность сожительницы.

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, влекущих назначение ФИО1 более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности получили ненадлежащую оценку в судебном решении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре подробно мотивированы и не вызывают сомнений.

Как правильно установил суд первой инстанции, ФИО1 по предыдущему приговору было назначено наказание, не связанное с лишением свободы, которое цели исправления осужденного не достигло. Осужденный должных выводов для себя не сделал и вновь спустя непродолжительный период после отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с разрывом в месяц совершил два аналогичных преступления.

При таких обстоятельствах оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, либо назначения иного более мягкого вида наказания суд правомерно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное ФИО1 наказание не может быть признано чрезмерно суровым, является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение определен судом верно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Шпанов