Приговор № 1-198/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 1-198/2024

Уг. дело №1-198/2024

УИД: 36RS0022-01-2024-000427-81


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 28 марта 2024 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Брылевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ельшиной С.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Кукло А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Калабуховой С.П., представившей удостоверение адвоката №0577 и ордер № 2327/1 от 20.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без определенного места работы, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 22.12.2023, вступившего в законную силу 02.01.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 12 суток, наказание отбыто.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

19.01.2024 в ночное время ФИО1, игнорируя требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, лицом не имеющим права управления транспортным средством, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не испытывая крайней необходимости, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершил поездку по <адрес>. 19.01.2024 у <адрес> в <адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в 02 часа 58 минут в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, 03 часа 08 минут ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», заводской номер № 009292. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36АО № 150652, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения – 1,061 мг/л.

При ознакомлении обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, он заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, свою вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он согласен с предъявленным обвинением и осознает характер, а также порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Калабухова С.П. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кукло А.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, и согласился с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, а также прекращение уголовного дела в отношении него, не имеется.

Соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и порядок заявления ходатайства, предусмотренные ст. ст. 314-315 УПК РФ, поэтому суд постановляет обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете и под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления в ходе дознания и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание принцип справедливости наказания и необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил настоящее преступление, относящееся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести впервые, является трудоспособным, имеет постоянное место жительства, осознал противоправность своего поведения, в содеянном раскаялся, его имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что именно данное наказание будет соразмерно содеянному, восстановит социальную справедливость и станет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, или для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, не имеется.

Также суд не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Разрешая судьбу вещественного доказательства – автомобиля марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <***>, суд учитывает то обстоятельство, что в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено и следует из материалов уголовного дела (свидетельство о регистрации транспортного средства л.д. 21), что собственником названного транспортного средства на момент совершения преступления и по настоящее время является ФИО8, которая была привлечена к административной ответственности, как собственник автомобиля, за передачу управления транспортным средством ФИО1, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, в связи с чем, вышеназванное вещественное доказательство по делу после вступления приговора суда в законную силу подлежит возвращению последней.

Вопрос об иных вещественных доказательствах по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с отбыванием основного наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу автомобиль «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <***>, хранящийся на территории специализированной стоянки ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> - вернуть законному владельцу ФИО8

Вещественное доказательство по уголовному делу: оптический диск, с фрагментами видеозаписи от 19.01.2024 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий-судья