Апелляционное определение № 33-2765/2025 от 23 декабря 2025 г.

33-2765/2025 (2-433/2025) судья Колмакова Н.И.

УИД 62RS0030-01-2025-001064-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Сафрошкина А.А.,

при секретаре Савинкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Шацкого районного суда Рязанской области от 22 октября 2025 года, которым постановлено:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Гольяново» о защите прав потребителей, передать для рассмотрения по подсудности в Преображенский районный суд (<адрес>).

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник района Гольяново» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. Управляющей организацией данного жилого дома является ГБУ «Жилищник района Гольяново». Ответчик не исполнил предусмотренные п. 3.1.42 договора управления МКД, ч.7 ст. 12 Ф3-№261 от 23.11.2009 обязанности по разработке и доведению до сведения собственников помещений в многоквартирном доме информации о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности за 2023 год.

Ненадлежащее исполнение ГБУ «Жилищник района Гольяново» требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в многоквартирном жилом доме, находящимся под управлением указанной организации, влечет нарушение прав собственника ФИО1, поскольку препятствует осуществлению мероприятий по экономии энергетических ресурсов, потребляемых при эксплуатации данного дома. В связи с этим, ФИО1 обратился в ГЖИ города Москвы в порядке ст. 28.1 КоАП РФ с заявлением peг. № от 22.11.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика. Постановлением Мосжилинспекции № В-28/23-ОЭС от 16.01.2024 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 9.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Факт оказания услуг ненадлежащего качества подтверждается актом инспекционного визита от 14.12.2023, протоколом осмотра от 14.12.2023, протоколом об АПН № В-28/23-ОЭС от 14.12.2023, постановлением № В-28/23-ОЭС от 16.01.2024.

04.12.2024 через ГИС ЖКХ была подана претензия, ответчик не выполнил перерасчет размера платы за содержание жилого помещения и не выплатил компенсацию морального вреда. В направляемых истцу документах на оплату ЖКУ указывается общий тариф за содержание за 1 кв.м. занимаемого помещения, при этом цена каждой отдельной услуги, входящей в тариф «содержание жилого помещения» в квитанциях не указывается. Согласно акту сверки от 21.07.2025 истцом за услуги по управлению многоквартирным домом в 2023 году было оплачено ГБУ «Жилищник района Гольяново» 19 964,88 руб.

В связи с нарушением ответчиком прав истца-потребителя, подлежит взысканию моральный вред, который истец оценивает в размере 10 000 руб.

Просит обязать ГБУ «Жилищник района Гольяново» произвести перерасчет платежей по статье «содержание жилого помещения», начисленных за 2023 год по квартире истца, путем уменьшения платы за содержание жилого помещения в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ГБУ «Жилищник района Гольяново» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков разработки и доведения до сведения собственников помещений предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 19 964,88 руб., а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 19 964,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Настоящее дело было принято к производству Шацкого районного суда Рязанской области (т.1 л.д.1-2).

Протокольным определением от 22.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена ФИО1 (т.1 л.д.145).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по адресу регистрации и постоянного проживания истца.

Определением Шацкого районного суда Рязанской области от 22.10.2025 гражданское дело передано для рассмотрения в Преображенский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение Шацкого районного суда Рязанской области от 22.10.2025 отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апеллятор считает, что районный суд неправильно применил нормы о территориальной подсудности, поскольку и на момент принятия иска, и на дату вынесения определения у истца действовала временная регистрация с 04.09.2025 по адресу в Шацком районе Рязанской области сроком до 07.11.2025, следовательно, у суда имелись законные основания рассматривать дело по месту временной регистрации (месту пребывания) истца, на момент принятия иска подсудность была определена правильно, а вывод о нарушении правил подсудности является необоснованным.

Апеллятор полагает, что суд необоснованно ограничился сведениями о регистрации в г. Москва и возврате направленной по адресу временной регистрации корреспонденции, поскольку причины возврата могут быть различными (в том числе нарушения доставки почтой). Полагает, что факт действующей временной регистрации является достаточным доказательством пребывания истца в соответствующем месте.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Из содержания ч.1 ст. 333 ГПК РФ следует, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если, в том числе, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

Передавая дело по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения с настоящим иском в суд истец был зарегистрирован по адресу места жительства: <адрес>, с 02.10.2000 по настоящее время, в период с 04.09.2025 по 05.10.2025 имел временную регистрацию в Шацком районе Рязанской области, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства пребывания истца по адресу временной регистрации, пришел к выводу, что адрес постоянной регистрации истца не относится к юрисдикции Шацкого районного суда Рязанской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами районного суда по следующим основаниям.

В силу положений ч.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства с 02.10.2000 по адресу: <адрес>, а также регистрацию по месту пребывания с 04.09.2025 по 05.10.2025 по адресу: <адрес> (т.1 л.д.41).

Кроме того из материалов дела следует, что регистрация по месту пребывания по указанному адресу в Шацком районе истцом продлена на период с 07.10.2025 по 07.11.2025 (т.1 л.д.154).

Между тем иск подан в суд 17.09.2025, то есть в период наличия у истца временной регистрации в Шацком районе Рязанской области (т.1 л.д.42).

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец на момент подачи иска имел регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Шацкого районного суда Рязанской области, учитывая, что в силу ч.7 ст.29 ГПК РФ истец имел право подать иск о защите прав потребителей по своему адресу регистрации по месту пребывания, следовательно, настоящий иск был принят судом без нарушений правил о подсудности, в связи с чем в силу ч.1 ст.33 ГПК РФ, настоящий иск должен быть рассмотрен Шацким районным судом Рязанской области.

Одновременно с этим ссылка в возражениях ответчика на наличие между сторонами договорной подсудности, предусмотренной п. 8.1 договора управления МКД от 19.11.2012, возникающую из указанного договора или в связи с ним, определённую по месту нахождения МКД (<адрес>) не может ограничивать право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом, в том числе п.7 ст. 29 ГПК РФ, то есть в суд по месту жительства и пребывания истца, учитывая, что в силу п. 10 указанной статьи, право выбора между судами принадлежит именно истцу (аналогичная позиция отражена в п. 21 Обзора судебной практики о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом ВС РФ 18.10.2023).

При таких обстоятельствах определение Шацкого районного суда Рязанской области о направлении дела по подсудности от 22.10.2025 не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании п.4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела в тот же районный суд для рассмотрения по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Шацкого районного суда Рязанской области от 22 октября 2025 года отменить.

Дело по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Гольяново» о защите прав потребителей возвратить в Шацкий районный суд Рязанской области для рассмотрения спора по существу.

Судья А.А. Сафрошкина