Приговор № 1-294/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-294/2020

УИД 63RS0№-45


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 ноября 2020 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от 20.10.2020г.,

при секретарях судебного заседания ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке при сокращенной форме дознания уголовное дело № – 294/20 в отношении

ФИО11 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, работающего заправщиком, зарегистрированного по адресу: <адрес>1, проживающего по адресу: <адрес>12, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он, вступившим 15.02.2020г. в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 04.02.2020г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, то есть, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что в соответствии с п.2.7 Правил Дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, пожелал повторно нарушить данные правила, и, 24.08.2020г. в 19 часов 30 минут, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем марки Лада 211440, государственный регистрационный знак №, совершая на нем движение по улицам <адрес>, следовал по <адрес>, когда в 19 часов 30 минут 24.08.2020г. был остановлен сотрудниками ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 и ФИО6 у <адрес>, и в 20 часов 24 минуты, находясь на проезжей части у <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, отказался.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство, заявленное в ходе дознания добровольно и в присутствии защитника, о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, порядок и последствия которого ему разъяснены и понятны.

Защитник, государственный обвинитель в судебном заседании против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражали.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст.226.2 УПК РФ отсутствуют. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, подсудимый не возражает, существо и процессуальные последствия понимает. Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

В соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ судом исследованы доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления от 24.08.2020г. (л.д.6); протокол об отстранении от управления транспортным средством от 24.08.2020г. (л.д.7); протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 24.08.2020г. (л.д.8); протокол об административном правонарушении от 24.08.2020г. (л.д.9); протокол о задержании транспортного средства от 24.08.2020г. (л.д.10); справка инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО7 (л.д.13); постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 04.02.2020г. о назначении административного наказания (л.д.15-17); постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.08.2020г. (л.д.12); протокол осмотра предметов от 07.09.2020г. (л.д.46-61); протокол допроса свидетеля ФИО8 от 07.09.2020г. (л.д.41-43); протокол допроса свидетеля ФИО9 от 08.09.2020г. (л.д.65-68); протокол допроса свидетеля ФИО10 от 08.09.2020г. (л.д.69-72); протокол допроса подозреваемого ФИО1 от 03.09.2020г. (л.д.30-34).

Проверив представленные обвинением материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Действия подсудимого правильно квалифицированы органом дознания по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, но направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие места работы, награждение почетными грамотами, оказание помощи <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для изменения категории инкриминируемого преступления, на основании ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, и менее тяжкая категория законом не предусмотрена.

Принимая во внимание данные обстоятельства, положения ч.6 ст.226.9, ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, а также все смягчающие наказание обстоятельства, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, но в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, за совершенное им преступление следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку это обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

При этом, суд полагает, что смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: видеозаписи на дисках, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Авцина А.Е.

.
.

.
.