Приговор № 1-294/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-294/2020

Дело № ***

№ ***-08


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г<адрес>

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бузаевой О.А.,

при секретаре Рябовой Н.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г.Сызрани Самарской области Кудряшова М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Герр Т.А., предоставившей удостоверение № *** и ордер № *** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем судопроизводстве материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, * * *

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 <дата> (местное время), точное время не установлено, проходя вдоль <адрес>, подобрал на земле на вышеуказанном участке местности банковскую карту № **** 3985 ПАО «Сбербанк России», оформленную на имя ФИО9 подключенную к банковскому счету №*****8644, оформленному на имя ФИО10., оснащенную технологией бесконтактной оплаты покупок на сумму до 1000 рублей. После этого ФИО1, осознавая, что денежные средства на данной банковской карте ему не принадлежат, и он ими распоряжаться не имеет права, а также достоверно располагая информацией о том, что данная банковская карта дает возможность распоряжения денежными средствами, расположенными на банковском счете лица — держателя карты, и что с помощью данной банковской карты можно похитить денежные средства с банковского счета держателя карты путем оплаты покупок в торговых точках, оборудованных соответствующими платежными терминалами единоразово на сумму, не превышающую 1000 рублей и при этом отсутствует необходимость введения ПИН-кода карты для совершения соответствующей покупки, реализуя свой внезапно возникший единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем мошенничества, а именно путем обмана, не поставив в известность продавца о незаконном владении им платежной картой, используемой как электронное средство платежа при осуществлении покупок, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совершил преступление при следующих обстоятельствах: так он, в период времени с 15 час. 59 мин. <дата> до 07 час. 19 мин. <дата> (время московское), точное время следствием не установлено, реализуя свой вышеуказанный единый преступный умысел используя указанную банковскую карту, за счет денежных средств потерпевшего, находившихся на банковском счете карты, умалчивая о незаконном владении им платежной картой, похитил денежные средства ФИО11. на общую сумму 3170 руб. 94 коп., следующим образом:

- <дата> мин. (время московское), точное время следствием не установлено, ФИО1, в магазине «РУНО», расположенном по адресу: <адрес> совершил покупку товара на сумму 150 руб., оплатив бесконтактным способом с помощью имевшейся при нём указанной банковской карты;

- <дата> (время московское), точное время следствием не установлено, ФИО1, в магазине «5 копеек», расположенном по адресу: <адрес>, совершил покупку товара на общую сумму 400 руб., оплатив бесконтактным способом с помощью имевшейся при нём указанной банковской карты;

- <дата>., (время московское), точное время следствием не установлено, ФИО1, в магазине «5 копеек», расположенном по адресу: <адрес>, совершил покупку товара на общую сумму 160 руб., оплатив бесконтактным способом с помощью указанной банковской карты;

- <дата>. (время московское), точное время следствием не установлено, ФИО1, в магазине «Любава», расположенном по адресу: <адрес> совершил покупку товара на общую сумму 254 руб., оплатив бесконтактным способом с помощью указанной банковской карты;

- <дата>. (время московское), точное время следствием не установлено, ФИО1, в магазине «РУНО», расположенном по адресу: <адрес>, совершил покупку товара на общую сумму 75 руб., оплатив бесконтактным способом с помощью указанной банковской карты;

- <дата>. (время московское), точное время следствием не установлено, ФИО1, в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>, совершил покупку товара на общую сумму 690 руб., оплатив бесконтактным способом с помощью указанной банковской карты;

- <дата>. (время московское), точное время следствием не установлено, ФИО1, в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, совершил покупку товара на общую сумму 215 руб. 88 коп., оплатив бесконтактным способом с помощью указанной банковской карты;

- <дата>. (время московское), точное время следствием не установлено, ФИО1, в магазине «Фабрика качества», расположенном по адресу: <адрес>, совершил покупку товара на общую сумму 95 руб. 98 коп., оплатив бесконтактным способом с помощью указанной банковской карты;

- <дата>. (время московское), точное время следствием не установлено, ФИО1, в аптеке «Алия», расположенной по адресу: <адрес>, совершил покупку товара на общую сумму 344 руб., оплатив бесконтактным способом с помощью указанной банковской карты;

- <дата>. (время московское), точное время следствием не установлено, ФИО1, в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, совершил покупку товара на общую сумму 657 руб. 10 коп., оплатив бесконтактным способом с помощью указанной банковской карты;

- <дата>. (время московское), точное время следствием не установлено, ФИО1, в пабе «Пинта», расположенном по адресу: <адрес>, совершил покупку товара на общую сумму 18 руб., оплатив бесконтактным способом с помощью указанной банковской карты;

- <дата>. (время московское), точное время следствием не установлено, ФИО1, в магазине «5 копеек», расположенном по адресу: <адрес>, совершил покупку товара на общую сумму 40 руб., оплатив бесконтактным способом с помощью указанной банковской карты;

- <дата>. (время московское), точное время следствием не установлено, ФИО1, в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, совершил покупку товара на общую сумму 70 руб. 98 коп., оплатив бесконтактным способом с помощью указанной банковской карты, а всего похитил денежные средства на общую сумму 3170 руб. 94 коп.., чем причинил собственнику имущества ФИО12 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился, виновным себя признал полностью, просил строго не наказывать. Согласился с рассмотрением уголовного дела Сызранским городским судом. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. Между тем, полностью подтвердил правильность записи оглашенных показаний, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 известно, что <дата> возле своего дома на земле нашел банковскую карту, которая была оснащена функцией оплаты покупок суммой до 1000 рублей. Поскольку он испытывал финансовые трудности он взял себе банковскую карту, однако понимал, что эта карта ему не принадлежит. Он решил воспользоваться данной картой в собственных интересах, сколько денег было на карте, он не знал, он хотел оплачивать покупки картой, пока на ней не закончатся денежные средства. Он понимал, что данной картой он может совершать покупки бесконтактным способом, без ввода пин-кода. После этого он при помощи данной карты оплатил покупку двух пачек сигарет на сумму 150 рублей в табачном киоске «Руно» по адресу: <адрес> Также приобрел продукты питания, сигареты и спиртное в магазине «5 копеек» по адресу: <адрес> на сумму 560 рублей. При помощи указанной карты он в магазине «Любава» по адресу: <адрес>, приобрел вино и корм для кошек на сумму 254 рубля. Затем при помощи указанной банковской карты он приобрел в указанном магазине «Руно» пачку сигарет на сумму 75 рублей, затем в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>, он приобрел сотовый телефон марки «Алкатель» за 690 рублей, оплачивал покупку указанной картой. Также в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> он купил продукты питания на сумму 215 рублей 88 копеек, расплатившись указанной банковской картой. В магазине «Фабрика качества» по адресу: <адрес>, он приобрел продукты питания на сумму 95,98 рублей, расплатившись указанной банковской картой путем прикладывания карты к терминалу. В аптеке «Алия» по адресу: <адрес>, он купил лекарства на сумму 344 рубля, в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, - продукты питания, стиральный порошок на сумму 657 рублей 10 копеек, в магазине «Пинта»- купил пачку семечек на сумму 18 рублей, расплатившись указанной банковской картой. Также <дата> он в магазине «5 копеек» по адресу: <адрес> при помощи указанной банковской карты купил спирт за 40 рублей, а также в <адрес> в магазине «Пятерочка», он при помощи банковской карты купил продукты питания на сумму 70 рублей 98 копеек. Затем банковскую карту он выбросил. <дата> он продал ранее приобретенный сотовый телефон «Алкатель» в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес>, за 500 рублей, которые впоследствии потратил. Всего он совершил покупок при помощи указанной банковской карты на сумму 3170 рублей 94 копейки. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1, л.д. 150-155).

Виновность подсудимого помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО13 суду пояснила, что <дата> утром она пошла на учебу. На большой перемене она в магазине «Любава», расположенном недалеко от колледжа, где она учится, она оплатила покупку своей банковской картой ПАО «Сбербанк России» на сумму 29 рублей. Она не помнит, оставила ли он банковскую карту или потеряла карту. После учебы она пошла домой. На следующий день, <дата> она зайдя в «Мобильный банк» обнаружила, что с её банковского счета по указанной банковской карте списаны денежные средства в счет покупок, которые она не совершала. Она обнаружила пропажу банковской карты, на которой было после совершения ею последней покупки примерно 3700 рублей. Всего с её банковской карты списано 3170, 94 рублей. Она заблокировала банковскую карту и сообщила в полицию. Гражданский иск на сумму 3170,94 рублей поддерживает полностью.

В связи с неявкой свидетеля ФИО14. по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия. Согласно данных показаний, согласно электронного журнала комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, <дата> ФИО1 приобрел сотовый телефон марки «Алкатель» за 690 рублей, который <дата> продал в этот же магазин. (т.1, л.д. 67-69).

Также вина подсудимого подтверждается материалами дела, оглашенными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого у ФИО15 изъята история операций по банковской дебетовой карте за период с <дата>., осмотрен сотовый телефон «Honor» ФИО16., пояснившей, что при помощи принадлежащей ей банковской карты были совершены неизвестным лицом операции на общую сумму 3170 руб. 94 коп. (т.1, л.д. 5-10);

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрен магазин «Руно», расположенный по адресу: <адрес>, в котором со слов ФИО1, он <дата>. при помощи ранее найденной им банковской карты приобрел продукцию бесконтактным путем, без ввода пин –кода. (т.1, л.д. 84- 87);

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрен магазин «5 копеек», расположенный по адресу: <адрес>, в котором со слов ФИО1, он <дата> при помощи ранее найденной им банковской карты приобрел продукцию бесконтактным путем, без ввода пин –кода. (т.1, л.д. 88-91);

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> в ходе которого с участием ФИО1 осмотрен магазин «Любава», расположенный по адресу: <адрес>, в котором со слов ФИО1, <дата>. он при помощи ранее найденной им банковской карты приобрел продукцию бесконтактным путем, без ввода пин –кода. (т.1, л.д. 92-96);

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>., в ходе которого с участием ФИО1 осмотрен комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, в котором со слов ФИО1, <дата>. он при помощи ранее найденной им банковской карты приобрел сотовый телефон бесконтактным путем, без ввода пин –кода. (т.1, л.д. 97-100);

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>., в ходе которого с участием ФИО1 осмотрен магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, в котором со слов ФИО1, <дата>. он при помощи ранее найденной им банковской карты приобрел продукцию бесконтактным путем, без ввода пин –кода. (т.1, л..<адрес>);

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>., в ходе которого с участием ФИО1 осмотрен магазин «Пинта», расположенный по адресу: <адрес>, в котором со слов ФИО1, <дата>. он при помощи ранее найденной им банковской карты приобрел продукцию бесконтактным путем, без ввода пин –кода. (т.1, л.д. 105-108);

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>., в ходе которого с участием ФИО1 осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, в котором со слов ФИО1, <дата>. он при помощи ранее найденной им банковской карты приобрел продукцию бесконтактным путем, без ввода пин –кода. (т.1, л.д. 109-113);

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>., в ходе которого с участием ФИО1 осмотрен магазин «Фабрика качества», расположенный по адресу: <адрес> в котором со слов ФИО1, он <дата>. при помощи ранее найденной им банковской карты приобрел продукцию бесконтактным путем, без ввода пин –кода. (т.1, л.д. 114-117);

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>., в ходе которого с участием ФИО1 осмотрена аптека «Алия», расположенная по адресу: <адрес>, в которой со слов ФИО1, он <дата>. при помощи ранее найденной им банковской карты приобрел продукцию бесконтактным путем, без ввода пин –кода. (т.1, л.д. 118-122);

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>., в ходе которого с участием ФИО1 осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> в котором со слов ФИО1, он <дата>. при помощи ранее найденной им банковской карты приобрел продукцию бесконтактным путем, без ввода пин –кода. (т.1, л.д.123-127);

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> с участием подозреваемого ФИО1 осмотрена выписка по счету банковской карты, принадлежащей потерпевшей ФИО17 Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что операции, отраженные в выписке, совершил при помощи банковской карты, ранее найденной им вблизи его дома, путем оплаты бесконтактным способом, то есть путем прикладывания карты к терминалу оплаты, не вводя пин – код. (т.1, л.д.134-139);

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> с участием потерпевшей ФИО18. осмотрена выписка по счету банковской карты, принадлежащей ФИО19. В ходе осмотра ФИО20 пояснила, что отраженные в выписке операции совершала не она, а неизвестное ей лицо. Всего с ее банковской карты было неправомерно списано 3 170 рублей 94 копейки. (т.1, л.д. 72-77);

Протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от <дата>. с участием подозреваемого ФИО1 осмотрены диски с видеозаписями из магазина «Пятерочка» <адрес> и комиссионного магазина «Победа». В ходе осмотра ФИО1 с участием защитника Герр Т.А. пояснил, что на видеозаписи имеется его изображение, когда он приобретает <дата> продукцию, расплачиваясь ранее найденной им банковской картой. (т.1, л.д. 140-142);

Выпиской по банковской карте ПАО «Сбербанк», открытой на имя ФИО21 согласно которой <дата> с банковской карты производились списания в счет оплаты покупок, всего на сумму 3170 рублей 94 копейки. (т.1, л.д. 10, 57-60);

Протоколами осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которых из комиссионного магазина «Победа» по адресу: <адрес>, изъята видеозапись от <дата>, а также из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, изъята видеозапись от <дата> (т.1, л.д. 29-31, 34-37);

Видеозаписями от <дата>., изъятой с комиссионного магазина «Победа», и от <дата>., изъятой с магазина «Пятерочка» (т.1, л.д.143);

Протоколом выемки, в ходе которого изъяты из комиссионного магазина «Победа», договор комиссии, товарный чек, согласно которых ФИО1 <дата> приобрел в данном магазине сотовый телефон «Алкатель», который <дата> продал в этот же магазин. (т.1, л.д. 64-66).

Другие материалы дела, оглашенные государственным обвинителем, судом не учитываются в качестве доказательств, поскольку являются процессуальными документами, каких либо доказательств не содержат.

Оценивая собранные по делу доказательства виновности ФИО1 суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как все они имеют отношение к рассмотрению данного дела, получены без нарушения уголовно-процессуального закона и взаимосогласованы между собой. Суд считает, что все собранные и исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям допрошенных потерпевшего, свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, конкретизируют обстоятельства происшедшего, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни те же факты, согласуются с письменными материалами дела, суд находит данные показания относимыми, допустимыми, достоверными.

Доказательств оговора потерпевшим, свидетелем подсудимого в судебном заседании не установлено. Ранее данные потерпевший, свидетель в каких -либо неприязненных, долговых либо иных отношениях, которые поставили бы под сомнения сведения, сообщенные суду, с подсудимым не состояли, поэтому суд принимает их в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Подсудимый ФИО1 при совершении указанного деяния действовал с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения данного преступления, в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желал наступления данных последствий.

Государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа. Поскольку подсудимым оплата покупок производилась бесконтактным способом, путем прикладывания банковской карты к терминалу.

Отказ государственного обвинителя в части является обязательным для суда и обоснованным в данном случае.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N № *** "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", по ст. 159.3 УК РФ следует квалифицировать действия лица в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику торговой организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

Из представленных суду доказательств следует, что сама банковская карта ФИО1 не была похищена у потерпевшей, и подсудимый, осознавая неправомерность своих действий, похитил с помощью банковской карты денежные средства, осуществляя расчеты за товар бесконтактным способом и умалчивая перед сотрудниками торговых организаций о незаконном владении им платежной картой.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует как совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно приобщенным к делу справкам на учете у врача психиатра подсудимый не состоит, между тем состоит на учете у врача нарколога.

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, в настоящее время и при совершении указанного деяния, в связи с чем психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, он каким-либо психическим расстройством не страдет, и в полной мере осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно.

Согласно фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления совершенного подсудимым, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. И ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи изобличающих себя показаний, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, содержание на иждивение и принятие участия в воспитании несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства, мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания, обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просили.

Отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства в ходе судебного разбирательства не установлены.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу судом не установлено, учитывая при этом фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности.

Также суд не находит основания для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает возможным назначить ФИО1 с применением ч.1 ст.62 УК РФ наказание в виде обязательных работ, поскольку данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного и отвечает целям его исправления. Поскольку наказание в виде штрафа не может быть назначено подсудимому, так как подсудимый не представил сведения о работе и источнике дохода.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО22 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного вреда в размере 3170,94 рублей.

С учетом позиции подсудимого ФИО1, признавшего исковые требования полностью, защитника, поддержавшего доводы своего подзащитного, исковые требования потерпевшей ФИО23 подлежат удовлетворению полностью. С ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО24 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения причиненного в результате преступления ущерба в размере 3170,94 рублей.

Мера пресечения подсудимому в виде заключения под стражу на период вступления приговора в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 306, 307 – 309 УПК РФ, суд,

приговорил :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Зачесть в соответствии с ч.3 ст.72 УК в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с <дата> из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, в связи с чем наказание считать отбытым.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей заменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО30 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 3170 рублей 94 копейки.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: выписку о движении денежных средств по банковской карте, CD-R диски с видеозаписями, хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, путем подачи апелляционной жалобы в Сызранский городской суд Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции также в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись О.А.Бузаева

Копия верна : судья О.А.Бузаева

Секретарь

Приговор вступил законную силу «___»_______________2020 года

Секретарь