Апелляционное постановление № 22К-1324/2024 3/2-104/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 3/2-104/2024

№ 3/2-104/2024 Судья первой инстанции: Белоусов М.Н.

№ 22К-1324/2024 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2024 года г. Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре – Пискун О.В.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитников – адвокатов – ФИО8, ФИО6, ФИО7,

обвиняемых – ФИО3, ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката ФИО8, защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката ФИО7, защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО6 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и троих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 09 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, не женатому, имеющему на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 09 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, имеющему высшее образование, женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: <адрес><адрес><адрес>, <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 09 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, о чем составлен протокол. ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ, которая последовательно продлевалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, о чем составлен протокол. ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ, которая последовательно продлевалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, о чем составлен протокол, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ, которая последовательно продлевалась.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО1, ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту обвиняемого ФИО2 просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения – в виде домашнего ареста либо в виде запрета определенных действий.

Ссылаясь на положения ст. ст. 7, 97, 108, 109 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения удами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Отмечает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может являться безусловным основанием для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, иные обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, своего объективного подтверждения представленными следователем в обоснование заявленного ходатайства материалами не имеют.

Полагает, что ФИО2 не предпринимались попытки скрыться от следствия либо оказать какое-либо противоправное воздействие на его ход и результаты. Им даны признательные подробные показания при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу, он чистосердечно искренне раскаялся в совершении инкриминируемого ему деяния, о чем свидетельствует поданная им явка с повинной. В настоящее время ФИО2 уволен из органов <данные изъяты>, в связи с чем доводы следствия о возможности совершения обвиняемым действий по оказанию противоправного воздействия в какой-либо форме на ход предварительного следствия нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, однако судом указанный довод следствия необоснованно принят во внимание при принятии решения.

Утверждает, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет постоянные регистрацию, а также место жительства на территории <адрес>, положительно характеризуется, награждался государственными и ведомственными наградами, имеет устойчивые социальные связи (состоит в зарегистрированном браке, воспитывает малолетнего ребенка), ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатр не состоит а, имеет хронические заболевания.

Изложенное свидетельствует о высоком уровне социализации ФИО2, об отсутствии криминальной направленности личности последнего и указывает на отсутствие оснований у ФИО2 скрываться от органов следствия, несмотря на тяжесть предъявленного ему обвинения.

Кроме того считает, что суд необоснованно не принял во внимание данные о состоянии здоровья ФИО2, который в 2019-2021 годах дважды проходил стационарное лечение в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №». В 2021 году ФИО2 диагностировали болезнь Крона – неизлечимое заболевание кишечника. Состояние здоровья ФИО2 с момента избрания ему меры пресечения ухудшилось.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не соблюдены ч. 8 ст. 109 УПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения удами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», поскольку ходатайство следователя обосновано необходимостью проведения тех же следственных и процессуальных действий, которые легли в обоснование предыдущего продления срока содержания под стражей.

Обращает внимание на отсутствие в постановлении суда первой инстанции оценки неэффективной организации расследования, нарушению разумного срока уголовного судопроизводства.

Считает, что должного обоснования, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев не получило.

С учетом приведенных доводов, считает возможным изменить действующую меру пресечения в отношении ФИО2 на более мягкую, чем заключение под стражу – домашнего ареста либо запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту обвиняемого ФИО3 просит постановление суда отменить, изменить обвиняемому ФИО3 меру пресечения на запрет определенных действий.

Ссылаясь на положения ст. ст. 7. 97, 108, 109 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения удами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Апеллянт считает, что судом фактически в обоснование своего решения привел единственный довод – строгость грозящего наказания в виде лишения свободы на срок до 12 лет, чем нарушил ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Утверждает, что следствием не соблюдены положения ч. 8 ст. 109 УПК РФ, так как фактически необходимость выполнения ряда следственных действий является единственной причиной продления ФИО3 срока содержания под стражей. В свою очередь судом первой инстанции данные нарушения были проигнорированы.

Полагает, что органом следствия не представлено ни одного доказательства в подтверждение своих доводов, приводя в обоснование своей позиции вывод суда о необоснованности ходатайства следствия о том, что обвиняемые могут продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По мнению апеллянта, следствием не представлено доказательств невозможности избрания в отношении ФИО3 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения на запрет определенных действий.

Анализируя положения ст. ст. 97, 108, 109, 110 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», от 11.06.2020 года № 7 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам», считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, указывает, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое постановление, согласился с доводами органа предварительного следствия о достаточности оснований, свидетельствующих о невозможности окончить расследование уголовному делу к ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий, выполнения требований ст. 217 УПК и иных следственных и процессуальных действий.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитником обвиняемого ФИО1 адвокатом ФИО6 поданы письменные возражения на ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, которые приобщены судом первой инстанции к материалам настоящего уголовного дела. Сторона защиты возражала против удовлетворения заявленного незаконного и необоснованного ходатайства следователя и просила отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, изменить ранее избранную меру пресечения на более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренную ст. 105.1 УПК РФ.

Более того, защита указывала на то обстоятельство, что мера пресечения в виде запрета определенных действий будет служить достаточной мерой и гарантией выполнения обвиняемым возложенных на него обязательств, обеспечения надлежащего поведения, а также своевременной явки по вызову следователя либо суда.

Однако судом первой инстанции не дано правовой оценки доводам, на которые ссылалась защита как на основания для отказа в удовлетворении поданного следователем ходатайства о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

Полагает, что судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Считает, что постановление подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает о необоснованности вывода суда первой инстанции, который, несмотря на положительные данные о личностях обвиняемых, изучив материалы дела, личности обвиняемых, пришел к убеждению, что при отмене либо изменении меры пресечения на более мягкую, обвиняемые под тяжестью обвинения могут скрыться от следствия и суда.

Полагает, что в настоящее время не существует и не существовало данных оснований как для первоначального задержания обвиняемого ФИО1, так и дальнейшего избрания судом первой инстанции меры пресечения с виде заключения под стражу, принятия обжалуемого постановления.

Обращает внимание, что следователем, при продлении меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 на 01 месяц 00 суток, не обосновано соответствие избранной меры пресечения конституционно оправданным целям, не приведены фактические и правовые основания для продления именно данной меры пресечения, а так же какие-либо исключительные обстоятельства, а судом первой инстанции данные обстоятельства были проигнорированы.

Апеллянт подвергает критике выводы в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и не соответствуют объективной действительности, материалами расследуемого уголовного дела не подтверждаются.

Доказательств того, что обвиняемый ФИО1 оказывал давление на кого-либо из участников судопроизводства нет и в действительности таких фактов не существует на стадии предварительного расследования, в результате чего, данные утверждения следователя, как и суда первой инстанции в обжалуемом постановлении являются также лишь предположением.

В настоящее время первоочередные следственные действия по изъятию документов и допросу сотрудников <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> выполнены в отсутствие каких-либо препятствий со стороны обвиняемого ФИО1 по расследуемому уголовному делу, показания зафиксированы в письменных протоколах и содержатся в материалах настоящего уголовного дела. Доказательств того, что обвиняемый ФИО1 оказывал давление на кого-либо из участников судопроизводства не и не существует на стадии предварительного расследования, в связи с чем данные утверждения следствия ничем не подтверждены.

Ссылаясь на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения удами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», ст.ст. 97, 99 УПК апеллянт указывает на отсутствие конкретных обстоятельств, оправдывающих содержание под стражей более 6 месяцев, помимо ссылки на давление, которое ФИО1 может оказать на свидетелей по делу.

Личность обвиняемого ФИО1 документально установлена. ФИО1 вызывался следователем с целью допроса в качестве свидетеля. На вызов следователя обвиняемый ФИО1 являлся, от органов предварительного следствия не скрывался, участвовал в обыске рабочего кабинета, а позднее жилища, документы и банковские карты выдал добровольно.

Кроме этого указывает, что ФИО1 имеет гражданство РФ, постоянное место жительства в городе Симферополе Республики Крым и устойчивые социальные связи, у него отсутствуют судимости, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на его иждивении находится двое детей, до ДД.ММ.ГГГГ время обвиняемый ФИО1 занимал должность <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, проходил службу и не имел намерений как увольняться, так и покидать пределы <адрес>, так и РФ. Доказательств обратного органами предварительного следствия не представлено, как и не имеется указанных доказательств в поданном следователем ходатайстве о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

В связи с указанными обстоятельствами, полагает, что действия следствия не основаны на законе, а являются методом воздействия на обвиняемого, направленные на получение признательных показаний в совершении преступления, которое он не совершал.

Отмечает неэффективность организации процессуальных и следственных действий, препятствии в ознакомления с результатами экспертиз, что подтверждается неоднократной подачей ходатайств о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей с указанием одинаковых оснований, что нарушило его право на защиту, однако судом первой инстанции указанные обстоятельства были оставлены без внимания.

Исходя из указанного, полагает, что органом предварительного следствия, в производстве которого находится настоящее уголовное дело ни в ходатайстве об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, ни в последствии поданных незаконных и необоснованных ходатайствах о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей не указаны объективные и фактические данные, которые бы подтверждали необходимость сохранения столь суровой и строгой меры пресечения обвиняемому ФИО1 и не подтверждены ни одним доказательством, что судом первой инстанции было проигнорировано, оценки указанным обстоятельствам в обжалуемом постановлении не дал.

Кроме того, как и органом предварительного расследования, так и судом первой инстанции ни одно из принятых решений суда о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемым ФИО1, ФИО2, ФИО3 не основано на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения столь суровой меры пресечения.

В связи с указанными обстоятельствами, приведенные следователем в поданном в суд ходатайстве и судом первой инстанции в обжалуемом постановлении основания для продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, как то, что он может скрыться от следствия и суда, являются надуманными, не подтверждаются органом предварительного следствия ни одним реальным и обоснованным доказательством.

Инициируя ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 следователем, а в последствии, судом первой инстанции не приведено убедительных доводов и доказательств, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку к следователю и в суд, выполнение возложенных на него обязательств.

Утверждает, что следователем не доказана и не подтверждается материалами реальность указанных им обстоятельств, которые являются основанием для продления меры пресечения обвиняемому ФИО1, несмотря на это судом первой инстанции принято незаконное решение о продлении срока содержания под стражей.

Защита полагает, что сама по себе тяжесть якобы совершенного обвиняемым преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в совершении которого в настоящее время обвиняется ФИО1, не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Считает, что данные о личности обвиняемого, отсутствие доказательства о том, что ФИО1 может угрожать свидетелям по уголовному делу, уничтожить доказательства, с чем согласился суд первой инстанции в обжалуемом постановлении, свидетельствуют о возможность избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества – запрет определенных действий, которая обеспечит надлежащее поведение обвиняемого.

Отмечает, что следствием немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения, поданном защитником ФИО1, по мотивам возможности оказания давления на свидетелей по уголовному делу с целью изменить ранее данные ими показания.

По мнению защиты, указанные следователем доводы построены на предположениях и учитывают только тяжесть обвинения, таки образом на данный момент изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому, и имеются законные основания для изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую.

Кроме того, апеллянт отмечает, что в случае изменения избранной меры пресечения ФИО1 на запрет определенных действий, обвиняемый имеет намерение официально трудоустроится а ООО "Центр судебной экспертизы "ЕНС" на должность юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается гарантийным письмом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, полагает, что в настоящее время, а также с учетом личности обвиняемого, его процессуального поведения имеются основания, для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей и избрания иной, боле мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, предусмотренной ст. 105.1. УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката ФИО8, защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката ФИО7, защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО6, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции учтено, что органом предварительного следствия было представлены отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО3, ФИО1, ФИО2

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайств старшего следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности сторон при рассмотрении указанных ходатайств не допущено.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве.

Суд, рассмотрев ходатайства, убедился в достаточности данных о возможной причастности ФИО3, ФИО1, ФИО2 к инкриминируемому им преступлению, которые подтверждаются представленными копиями материалов уголовного дела.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайствах, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый срок продления меры пресечения является необходимым и разумным, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно или по делу допускается волокита, не имеется.

Проведение предварительного следствия вызвано объективными причинами связанными как с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления, так и с необходимостью проведения действий, направленных на окончание предварительного расследования.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" суд первой инстанции рассмотрел вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

При этом, в описательно-мотивировочной части постановления изложены мотивы принятого решения в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвокат ФИО8 в защиту обвиняемого ФИО2 принимая решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражей, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении ФИО2 избранной меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2, суд учел, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, а также данные о личности ФИО2, который имеет зарегистрированное место жительства на территории РФ, ранее не судим, является гражданином РФ, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется, имеет многочисленные благодарственные письма и награды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой о том, что в случае отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО2, он может скрыться от следствия и суда.

Предотвращение указанных действий со стороны ФИО2 возможно только путем дальнейшего применения к нему меры пресечения в виде содержания под стражей, которая соразмерна как предъявленному обвинению, так и установленным в ходе судебного заседания данным о личности.

При этом, суд апелляционной полагает, что иная более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражей в отношении ФИО2 не обеспечит его надлежаще процессуальное поведение, с учетом конкретных обстоятельствах расследуемого преступления, роли, характера и степени фактического участия ФИО2 в инкриминируемых органом следствия действий в составе группы лиц по предварительному сговору, а также факта нахождения с ДД.ММ.ГГГГ года на должности первого заместителя начальника <данные изъяты><адрес><адрес>.

Доводы адвоката ФИО8 о том, что ФИО2 дал признательные показания, написал явку с повинной, не влияют на вывод суда о продлении срока содержания под стражей, поскольку суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, квалификации содеянного, оценке доказательств.

В апелляционной жалобе защитника адвоката ФИО8, как и в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции каких-либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу не установлено.

Вместе с тем, постановление суда в отношении обвиняемых ФИО3, ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.23, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании либо продлении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, при наличии к тому оснований, вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого

Согласно ч. 2.1. ст. 107 УПК РФ в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей. Совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный статьей 109 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не дано должной оценки совокупности сведений о личностях обвиняемых: ФИО3, который является гражданином РФ, имеет зарегистрированное место жительства на территории РФ, ранее не судим, женат, имеет на иждивении четверых малолетних детей; ФИО1, который имеет зарегистрированное место жительства на территории РФ, ранее не судим, является гражданином РФ, не женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

При этом, суд апелляционной полагает, что обеспечения рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ в отношении обвиняемых ФИО3 ФИО1, с учетом тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств инкриминируемых органом следствия деяний, на данной стадии уголовного судопроизводства, когда расследование уголовного дела не проходит первоначальный этап сбора доказательств, сроки следствия составляют 10 месяцев, возможно путем применения мера пресечения в виде домашнего ареста.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для применения меры пресечения, но считает возможным изменить в отношении обвиняемых ФИО9, ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест полагая, что такая мера пресечения обеспечит интересы предварительного расследования и будет являться гарантией явки обвиняемых в следственные органы и в суд.

Изложенные обстоятельства влекут изменение постановления суда в части вида подлежащей применению к обвиняемым ФИО9, ФИО1 меры пресечения, при этом срок ее действия обусловлен как положениями ст. 107 УПК РФ, так и сроком предварительного следствия.

В соответствии со п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 и ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на обвиняемых ФИО9, ФИО1 запреты, установленные уголовно-процессуальным законом.

Оснований для применения в отношении ФИО9, ФИО1 иной, более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения, в том числе залога, запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, изменить на домашний арест в жилом помещении по адресу: <адрес>, сроком на 11 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Запретить обвиняемому ФИО3:

- общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве обвиняемых, потерпевших, свидетелей; без соответствующего разрешения следователя либо суда, за исключением защитников-адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен в п. 4 ст. 5 УПК РФ;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением почтово-телеграфной корреспонденции, направленной и полученной из судов, прокуратуры и следственных органов;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет"; за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, с судом. О каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган и следователя.

Возложить осуществление контроля за нахождением ФИО3 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> с правом осуществления в целях контроля использования аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля.

Разъяснить обвиняемому ФИО3, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения, в суд может быть подано ходатайство об изменении данной меры пресечения на более строгую.

Обвиняемого ФИО3 из-под стражи в зале суда освободить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, изменить на домашний арест в жилом помещении по адресу: <адрес>, сроком на 11 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Запретить обвиняемому ФИО1:

- общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве обвиняемых, потерпевших, свидетелей; без соответствующего разрешения следователя либо суда, за исключением защитников-адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен в п. 4 ст. 5 УПК РФ;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением почтово-телеграфной корреспонденции, направленной и полученной из судов, прокуратуры и следственных органов;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет"; за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, с судом. О каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган и следователя.

Возложить осуществление контроля за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> с правом осуществления в целях контроля использования аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля.

Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения, в суд может быть подано ходатайство об изменении данной меры пресечения на более строгую.

Обвиняемого ФИО1 из-под стражи в зале суда освободить.

В остальной части постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката ФИО8 - без удовлетворения, апелляционные жалобы защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката ФИО7, защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО6 – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Михайлов Д.О.