Апелляционное постановление № 22-4270/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 1-214/2024

Судья ФИО9 Дело №

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Шкляр Е.А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Г.,

с участием

прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника – адвоката Цой С.П.,

заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО5 в защиту интересов осужденного ФИО1 и заинтересованного лица ФИО6 на приговор ... городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее специальное образование, холостой, не имеющий на иждивении малолетних детей, не трудоустроенный, военнообязанный, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев исполнять реально, срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств - принято решение о конфискации в доход государства автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории МО МВД России «...» (<адрес> края, <адрес>), СОР № от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль, хранящееся в материалах уголовного дела, ключа и пульта сигнализации от указанного автомобиля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «...».

Арест на автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, наложенный на основании постановления ... городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранен до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Цой С.П. и заинтересованного лица ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего приговор подлежащим отмене в части решения вопроса о конфискации транспортного средства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал. Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 находит приговор ... городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, несправедливым в части конфискации вещественного доказательства – автомобиля, принадлежащего на праве собственности матери осужденного ФИО6

Считает, что при решении данного вопроса суд не установил факт совместно ведения с матерью хозяйства, совместного приобретения транспортного средства, содержит ли договор страхования автомобиля сведения о ФИО1 как о втором законном владельце автомобиля, и не дал оценку этим обстоятельствам.

Указывает, что мать ФИО6 с сыном не проживает, имеет другой адрес проживания и регистрации, что подтверждается копией ее паспорта. В страховой полис, она сына не включала, автомашину приобретала самостоятельно, в постоянное пользование и владение сыну не передавала, в связи с чем, оснований для применения положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не имелось, поскольку ФИО1 собственником и законным владельцем автомобиля не является.

Просит приговор ... городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части конфискации автомобиля «...», государственный регистрационный знак № и принять новое решение, которым оставить автомобиль по принадлежности его собственнику ФИО6

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО6 утверждает, что приговором ... городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ затронуты ее права и законные интересы, в части решения вопроса о конфискации, принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «...», государственный регистрационный знак № в доход государства.

Утверждает, что данный автомобиль не является совместной собственностью ее и ФИО1, в договорных отношениях по передаче права владения автомобилем они не состоят и не состояли, документы на передачу ФИО1 во владение автомобилем не оформлялось. Она не несет ответственности по обязательствам ФИО1 и за его действия. Ее право собственности подтверждается регистрационными документами, а именно карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД.

Отмечает, что суд, зная о нахождении автомашины в ее собственности, вынес решение о конфискации, разрешив вопрос в отношении лица, не участвующего в уголовном деле.

Просит приговор ... городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части конфискации автомобиля - отменить, автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №, СОР № от ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль, а также ключ и пульт сигнализации от него - возвратить собственнику ФИО6

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного и процессуального законов.

Как следует из материалов дела, по настоящему уголовному делу дознание произведено в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст.316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений против применения особого порядка уголовного судопроизводства от других участников процесса не поступило.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в том числе позволяющих освободить его от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с главами 11, 12 УК РФ, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены данные о его личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, которые нашли подтверждение при рассмотрении уголовного дела и имели значение при решении данного вопроса.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания достаточно мотивированы судом первой инстанции, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, аргументировав свое решение в этой части надлежащим образом.

Не имеется оснований для обсуждения возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, соответствующим целям его назначения, в том числе исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №, ключ и пульт сигнализации от него, а также свидетельство о регистрации ТС признаны вещественными доказательствами по делу, принято решение о их конфискации в доход государства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 (в ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что в силу положений пунктов «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому; для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

В соответствии с п.3(2) указанного Постановления Пленума факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Приведенные требования закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не были учтены судом первой инстанции.

Принимая решение о конфискации указанного автомобиля, суд первой инстанции свою позицию мотивировал тем, что по данному уголовному делу совокупность обстоятельств, а именно принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении преступления, установлена, поскольку указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве владении и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Дело рассматривалось судом в особом порядке. Согласно содержанию протокола судебного заседания судом вопрос о конфискации автомобиля в доход государства на обсуждение участников процесса не ставился, факт принадлежности имущества в собственности другого лица, не исследовался.

Неправильное применение судом первой инстанции норм п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и невыполнение разъяснений, данных в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, являются существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, являются основанием для отмены приговора в части решения судьбы вещественных доказательств и передаче дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие безусловную отмену или изменение судебного решения по делу, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ... городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств – отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в ... городской суд <адрес> иным составом суда в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката ФИО5 и заинтересованного лица ФИО6 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Шкляр