Решение № 12-539/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-539/2017

Дело № 12-539/17


РЕШЕНИЕ

Санкт- Петербург «02» июня 2017 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Гюнтер Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении зала 553 Московского районного суда Санкт-Петербурга материалы по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1

на постановление № по делу об административном правонарушении от 06.03.2017 года инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 1000 рублей.

Данным постановлением установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренное ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, который управляя автомобилем «Шевроле » г.н.з. № и нарушил п. 1.3 и 13.11 ПДД РФ, согласно которых, он обязан уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

В жалобе гражданин ФИО1 просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут он, управлял своим автомобилем Шевроле двигался по пл. Конституции от <адрес> в среднем левом ряду, при пересечении с <адрес>., убедившись в отсутствии транспортных средств, приближающихся справа, продолжил движение по своей полосе, однако его подрезал автомобиль Вольво, совершив резкое перестроение в его полосу. Полагает, что вина в имевшем месте ДТП лежит на водителе автомобиля Вольво, поскольку он осуществил перестроение, не уступив ему ( Гергало ) дорогу.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и инспектор по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Пискунов А,В., будучи извещенными и месте и времени судебного заседания не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения суд не усматривает по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13. 11 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам приближающимся справа

Из материалов дела усматривается, что каждый из участников ДТП, в том числе и Гергало А,И, со схемой дорожно-транспортного происшествия был согласен, о чем поставила свою подпись. Перед дачей объяснений по факту ДТП ФИО1, ФИО2. были предупреждены об административной ответственности и им разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено, доказательства получены с соблюдением закона при этом, запись с видеорегистратора приобщена к материалам дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность водителя ФИО1, в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения административного правонарушения и виновность водителя ФИО1, подтверждены доказательствами: схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями, справкой о дорожно-транспортном происшествии, оценивая которые в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличиях в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, поскольку судом установлено, что водитель ФИО1 управляя автомобилем «Шевроле » г.н.з. № нарушил п. 1.3 и 13.11 ПДД РФ, согласно которых на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам приближающимся справа

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Довод жалобы о том, что правила дорожного движения ФИО1, не нарушал, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. При этом схема дорожно-транспортного происшествия составлена в его присутствии, с которой ФИО1, был согласен. Не опровергают выводы должностного лица сведения записи видеорегистратора представленные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены, а равно изменения постановления № по делу об административном правонарушении от 06.03.2017 года инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу гражданина ФИО1, – оставить без удовлетворения.

Постановление № по делу об административном правонарушении от 06.03.2017 года инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении 10 суток со дня его получения.

Судья: