Решение № 12-539/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-539/2017

Дело № 12-539/2017


Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2017 года Санкт-Петербург

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Ратушняк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 215 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, жалобу АО «Петролеспорт» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО1 было вынесено постановление № о привлечении АО «Петролеспорт» к административной ответственности по ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ.

Согласно вышеуказанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 10 минут, в ходе расследования несчастного случая, произошедшего с сотрудником АО «Петролеспорт» ФИО2, по адресу: <адрес> были выявлены нарушения требований трудового законодательства, и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

1.Работник ФИО2, работавший в организации в условиях повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов (тяжесть трудового процесса – 3.1), не прошел обязательное психиатрическое освидетельствование за счет средств работодателя (ст.ст.211, 212, 213 ТК РФ; п.1 Постановления Совета министров – Правительства РФ «О реализации закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан и ее оказании» от 28.04.1993 г. № 377; п.п.1, 3, 4, 6 Постановления Правительства РФ «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе, деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности» № 695 от 23.09.2002 г.;

2.Проведенный предварительный и периодический медицинский осмотр в организации с работником ФИО2 нелегитимный (для прохождения предварительного и периодического медицинского осмотра, лицо, поступающее на работу или работающее в организации, не представляло в медицинскую организацию, имеющую соответствующую лицензию на данный вид работы (услуги), решение врачебной комиссии, проводившей обязательное психиатрическое освидетельствование) (ст.ст.211, 212, 213 ТК РФ; п.п.1, 9, 28 Приложения № 3 приказа Минздравсоцразвития России № 302н от 12.04.2011 г. «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда»; п.2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2010 г. № 1160 «Об утверждении Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда»).

В связи с изложенными в постановлении обстоятельствами, АО «Петролеспорт» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

АО «Петролеспорт» с постановлением не согласно, считает его незаконным и необоснованным, и обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник АО «Петролеспорт» - ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, пояснив, что считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку за нарушение, указанное в первом пункте постановления, Общество ранее уже было привлечено к административной ответственности. Что касается второго нарушения, указанного в постановлении, то, по мнению защитника, состав данного нарушения в действиях Общества отсутствует. Также, по мнению защитника, при вынесении постановления, должностным лицом не были учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - ФИО1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что считает постановление о привлечении АО «Петролеспорт» законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает жалобу АО «Петролеспорт» подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 24.1 КоАП РФ определяет задачами производства по делам об административных правонарушениях всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по его внутреннему убеждению, основанному на всесторонне, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела, в соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ, в том числе, исследуются доказательства по делу.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела главным государственным инспектором труда вышеуказанные требования закона выполнены не были. Постановление должностного лица немотивированно, в нем не приведены суждения, на основании которых инспектор пришел к выводу о виновности АО «Петролеспорт» в совершении административного правонарушения, в постановлении отсутствует оценка и исследование доказательств, подтверждающих вину Общества в совершении данного административного правонарушения. В постановлении имеется лишь ссылка на акт проверки, однако данный документ также не содержит сведений о перечне исследованных документов.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела, должностным лицом Государственной инспекции труда не были выполнены требования ст.26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Поскольку на момент вынесения решения срок привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда, в ходе которого подлежат оценке остальные доводы жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу АО «Петролеспорт» удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Петролеспорт» к административной ответственности по ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ ОТМЕНИТЬ.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении АО «Петролеспорт» направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в г.Санкт-Петербурге.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ратушняк О.А.