Апелляционное определение № 01-0398/2025 10-1218/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 01-0398/2025

Судья Кирсанов С.Ю. дело № 10-1218/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей: Никишиной Н.В., Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Гариевой М.Ш.,

с участием прокурора Богдашкиной А.А.,

адвоката Беляловой Т.С., представившей удостоверение и ордер в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Богдановой Л.Р. и апелляционную жалобу адвоката Салкина М.И. на приговор Пресненского районного суда адрес от 25 сентября 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден: по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбытием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 08 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день за один день отбывания наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав мнение прокурора Богдашкиной А.А., частично поддержавшей доводы представления, просившей приговор отменить и вернуть дело на новое судебное разбирательство, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление адвоката Беляловой Т.С., поддержавшей апелляционную жалобу, не возражавшей против доводов представления прокурора в части отмены приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств (мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 4, 69 г, то есть в крупном размере.

Преступление совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Богданова Л.Р. находит приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов указывает, что судом действия ФИО1 правильно переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, ввиду отсутствия достаточной совокупности доказательств, подтверждающих наличие умысла на сбыт наркотических средств. Обращает внимание, что согласно приговора ФИО1 осужден за незаконное хранение вещества общей массой 4,69 грамма, содержащего в своем составе наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), то есть в крупном размере, аналогичное наркотическое средство приведено и в фабуле предъявленного ФИО1 обвинения, вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах уголовного дела и приведённого в приговоре заключения эксперта № 480 от 23 апреля 2025 года вещества общей массой 4,69 г из десяти пакетов, изъятые в период времени с 04 часов 20 минут по 05 часов 00 минут 08.04.2025 года в ходе личного досмотра ФИО1, и представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, внесенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 (с изменениями и дополнениями), в связи чем выводы органа предварительного расследования и суда противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как содержат сведения об ином наркотическом средстве. Полагая указанное нарушение неустранимым и влекущим отмену приговора с направлением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ, автор представления просит приговор Пресненского районного суда от 25 сентября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело вернуть в порядке ст. 237 УПК РФ Пресненскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Адвокат Салкин М.И. в апелляционной жалобе в защиту осужденного ФИО1 находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, полагая, что суд, переквалифицируя действия ФИО1 в связи с отказом государственного обвинителя, не установил место приобретение наркотика, период его хранения, при том, что факт хранения ФИО1 не предварительном следствии не вменялся, судом не установлены мотивы и цели приобретения наркотических средств. Автор жалобы делает вывод, что описание преступления фактически выходит за рамки того обвинения, которое было предъявлено и нарушает право осужденного на защиту. С учетом позиции ФИО1, не признавшего на судебном следствии вину в преступлении и отрицавшего факт приобретения наркотических средств, отсутствия иных доказательств его вины защитник считает, что приговор подлежит отмене. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Оспариваемый приговор не соответствует приведенной выше норме закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, наряду с другими, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с положениями ст. ст. 171 и 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Применительно к ст. 228, 228.1 УК РФ, описание преступного деяния должно содержать не только описание обстоятельств незаконных приобретения, хранения наркотического средства, действий, направленных на сбыт наркотического средства, но и указание на само вещество, за незаконные действия с которым предусмотрена уголовная ответственность.

Согласно постановлению о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, последний обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а именно в покушении, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт вещества общей массой 4,69 грамма, содержащего в своем составе наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), то есть в крупном размере. Суд, соглашаясь с государственным обвинителем, и квалифицировав действия ФИО1 в приговоре по ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал его виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, указав наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), то есть в соответствии с вышеуказанными постановлениями о предъявлении обвинения и обвинительным заключением.

Однако выводы суда в приговоре о виде наркотического средства, не соответствуют собранным по уголовному делу и приведенным в обвинительном заключении доказательствам.

Так, согласно выводам судебной химической экспертизы № 480 от 23 апреля 2025 года, содержание которой изложено в обвинительном заключении и приведено в приговоре, изъятые у ФИО1 вещества общей массой 4,69 г из десяти пакетов, и представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, внесенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 (с изменениями и дополнениями) (т. 1 л. д. 55 - 57).

Таким образом, предъявленное обвинение и приговор в части наименования наркотического средства не соответствуют заключению эксперта, которым определен другой вид наркотического средства, содержащийся в Перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, считает необходимым постановленный в отношении ФИО1 приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда, в ходе которого надлежит устранить допущенные нарушения.

В связи с отменой приговора в виду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение доводов апелляционной жалобы защитника не входит, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и в зависимости от установленного, принять законное и справедливое решение с соблюдением норм уголовно и уголовно-процессуального законов.

Отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом тяжести предъявленного обвинения, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, считает необходимым оставить ФИО1 в качестве меры пресечения заключение под стражу, не находя оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, продлив ему срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 26 мая 2026 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда адрес от 25 сентября 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей до 26 мая 2026 года.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

судьи: