Приговор № 1-76/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-76/2020

Дело № 1-76/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кунанбаевой Е.С.,

при секретаре Косинич Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Змеиногорского межрайонного прокурора Вишнивецкой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Тихобаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 24.07.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

27.08.2020 в с. Барановка Змеиногорского района Алтайского края ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в 09 часов 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что не выполняет требования п. 1.3. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения ПДД, создающих угрозу безопасности дорожного движения и желая их наступления, находясь в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем, марки «Мазда Фамилия» 1999 года выпуска, белого цвета, без государственных регистрационных номеров, номер кузова №, номер двигателя 312447, двигаясь на ней из <адрес> в сторону <адрес>, и двигаясь на указанном автомобиле до участка местности, расположенного в 15 метрах на север от <адрес>, на котором около 10 часов 50 минут 27.08.2020 ФИО1 остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский».

После чего ФИО2 27.08.2020 в 10 часов 50 минут в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» ФИО6

После этого, ФИО1 в 11 часов 00 минут 27.08.2020, на законные требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» ФИО6, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано протоколом 22 АМ 569914 от 27.08.2020 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением по всем инкриминируемым ему обстоятельствам и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия – в порядке особого судопроизводства, осознает характер и последствия этого ходатайства, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Суд, исследовав доказательства, приведенные в обвинительном акте, а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» ФИО6(л.д. 4), протокол осмотра места происшествия от 27.08.2020 с фототаблицей (л.д. 8-13), протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от 27.08.2020 (л.д. 5), протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.08.2020, из которого следует, что ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался (л.д. 6), постановление мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 24.07.2020, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 19-20); протокол выемки от 13.09.2020 видеозаписи с патрульного автомобиля «ВАЗ-213100» государственный знак № от 27.08.2020 по факту управления ФИО1 автомобилем «Мазда Фамилия» в состоянии опьянения (л.д. 33-34); протокол осмотра предметов от 29.08.2020 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль «Мазда Фамилия» (л.д. 22-24); протокол осмотра и просмотра видеозаписи от 17.09.2020 (л.д. 45-47), суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает:

- общественную опасность совершенного деяния, способ совершения преступления, а также то, что подсудимым совершено умышленное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести;

- данные о личности подсудимого: участковым-уполномоченным полиции и ПДН и характеризуется отрицательно (л.д. 64), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 75, 77); с последнего места работы характеризуется положительно (л.д. 65);

- обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает и учитывает в качестве таковых: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подсудимый предоставил органам дознания признательные пояснения, информацию о совершенном им преступлении, имеющую значение для его раскрытия и расследования на всём протяжении дознания, в том числе – об источниках получения доказательственной информации, указал обстоятельства при которых он распивал спиртное и количество выпитого), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, отсутствие судимостей и тяжких последствий от содеянного, молодой и трудоспособный возраст подсудимого, удовлетворительные характеристики.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание, судом не установлено и стороны на них не ссылаются.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу нет.

У суда не возникает сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого, который ориентирован во времени и ситуации, по существу отвечает на вопросы.

Для достижения целей уголовного наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ. Иное, по мнению суда, не обеспечит целей наказания.

Штраф, учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного источника дохода, суд полагает нецелесообразным к назначению.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 2, 6, 7, 43, 49, 60, 61 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе характеризующий материал, смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, условия его жизни и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. ст. 72.1, 73 УК РФ по делу нет. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осуждённого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В период предварительного следствия подсудимый по настоящему делу не задерживался, под стражей не содержался, что подтверждено им в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную подсудимому, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле; автомобиль марки «Мазда Фамилия» без государственного регистрационного знака – передать его законному владельцу ФИО3, а в случае не востребования – обратить в собственность государства.

Возмещение процессуальных издержек произвести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Судья Е.С. Кунанбаева