Решение № 12-302/17 12-303/17 12-304/2017 12-305/17 12-306/17 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-304/2017

Дело № 12-302\17, 12-303\17, 12-304\17,12-305\17, 12-306\17


РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

19.06.2017г. г. Н.Новгород

Судья Канависнкого райсуда г. Н.Новгорода Ткач А.В.

с участием защитника ООО «Пресса для всех» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Пресса для всех» на постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО5 от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№) по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пресса для всех».

УСТАНОВИЛ:

В соответствие с распоряжением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда ФИО3 была проведена внеплановая документарная проверка юридического лица ООО «Пресса для всех».

По результатам данной проверки уполномоченным должностным лицом Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1 был составлен акт проверки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). и составлены пять протоколов об административных правонарушениях по ч.1 ст. 5. 27 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Пресса для всех»:

(№), согласно которого в соответствии с п. 3.4 трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ.)., заключенного с ФИО4. заработная плата в ООО «Пресса для всех» выплачивается в следующие сроки: аванс-23 числа текущего месяца, заработная плата под расчет-07 числа месяца, следующего за расчетным, премия 12 числа. В нарушение ст. 22, ст. 136 Трудового кодекса РФ аванс за апрель 2016г. ФИО4 выплачен несвоевременно (ДД.ММ.ГГГГ.). (то есть позднее (ДД.ММ.ГГГГ.).), что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В нарушение ст.22, ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата под расчет за май 2016г. ФИО4 выплачена несвоевременно 14.06.2016г. (то есть позднее 07.06.2016г) что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.))

(№) согласно которого в нарушение требований ст. 236 Трудового Кодекса РФ компенсация за задержку выплаты аванса за апрель 2016г. и заработной платы под расчет за май 2016г. не начислялась и не выплачивалась.

(№), согласно которого в нарушение ст. 103 Трудового кодекса РФ п.4.2.1 Трудового договора от 30.11.2015г. заключенного с ФИО4, последней установлен следующий график работы 2х сменного киоска: с 06.00 до 20.00, суббота с 08.00до 19.00, воскресенье с 10.00 до 18.00. Работа в режиме гибкого рабочего времени ФИО4 не установлено. Таким образом, ФИО4 установлен график сменной работы размером более 4-х смен. Указанное правонарушение является длящимся, и было выявлено в ходе проведения внеплановой проверки.

(№) согласно которого установлено, что, согласно табеля учета рабочего времени за апрель 2016г. ФИО4 работала 9 апреля 2016г. В соответствии с графиком работы, установленным трудовым договором от (ДД.ММ.ГГГГ.). заключенного с ФИО7 т.В. указанный день является выходным. В нарушение ст. 153 Трудового кодекса РФ оплата в повышенном размере (не менее чем в двойном) за работу (ДД.ММ.ГГГГ.)г. ФИО4 не произведена, что подтверждается расчетно-платежными документами

(№) согласно которого установлено, что согласно расчетным документам ФИО4 отработала в мае 2016г. 152 часа-19 рабочих дней. Согласно табелю учета рабочего времени ФИО4 отсутствовала на работе в течение месяца. В табеле учета рабочего времени за апрель 2016г. не представляется возможным установить ежедневную продолжительность рабочего времени и общее количество отработанных часов. В нарушение ст. 91 Трудового кодекса РФ учет рабочего времени за апрель-май 2016г. велся не надлежащим образом.

На основании указанных протоколов Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.). в отношении ООО «Пресса для всех» вынесено пять постановлений о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказаний: по постановлению (№) в виде штрафа в размере (данные обезличены) по постановлению (№) в виде предупреждения, по постановлению (№) в виде предупреждения, по постановлению (№) в виде штрафа в размере (данные обезличены) по постановлению (№) в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенными постановлениями ООО «Пресса для всех» обратилась в суд с жалобами в которых просит указанные постановления признать незаконными и производство по делам прекратить.

В обоснование каждой жалобы Общество указывает, что с учетом имеющихся в деле материалов, вина директора ООО «Пресса для всех» в данном правонарушении не доказана. Обжалуя постановление (№) Общество указывает, что (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО4, фактически не работала, а потому у Общества не возникла обязанность в оплате ее работы в двойном размере. В подтверждение работы в этот день был представлен табель учета рабочего времени подписанный только самой ФИО4 и предоставленный ею же. Однако, ФИО4 не наделена правом от имени организации составлять табель рабочего времени, более того, данный табель не заверен печатью организации, что ставит под сомнение его достоверность. ООО «Пресса для всех» представила в материалы дела заверенный табель учета рабочего времени. Кроме того, проверка проведена с нарушением положений ФЗ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

С учетом имеющихся в деле материалов, вина ООО «Пресса для Всех» в данном производстве не доказана.

Защитник ООО «Пресса для всех» ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Государственный инспектор труда в Нижегородской области ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку в ходе одной проверки было выявлено пять различных нарушений трудового законодательства, по каждому из нарушений был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено пять постановлений о привлечении к административной ответственности.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения должностного лица Государственной трудовой инспекции, пришел к следующему:

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса,

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из материалов административного дела в отношении ООО «Пресса для всех» следует, что в период с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). при проведении внеплановой документарной проверки за соблюдением трудового законодательства выявлены нарушения Трудового законодательства, закрепленные в Трудовом кодексе РФ, а именно в ст. 22, 91,103, 136,153,236 Трудового Кодекса РФ

Данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами: распоряжением о проведении внеплановой документарной поверки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., актом проверки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., протоколами об административных (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1, ст. 5.27 КоАП РФ., трудовым договором без номера от (ДД.ММ.ГГГГ.)., заключенного между ООО «Пресса для всех» и ФИО4, табелем учета рабочего времени за апрель 2016г. ФИО4, личной карточкой рабочего ФИО4, расчетным листком за апрель 2016г., списками перечисляемой в банк зарплаты за апрель 2016г, платежными поручениями (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), положением об оплате труда работников ООО «Пресса для всех», расчетным листком за май 2016г, списками перечисления в банк зарплаты за май 2016г, платежными поручениями (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Пресса для всех», приказом о приеме на работу ФИО4, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., должностной инструкцией продавца печатной продукции, заявлением ФИО4, в государственную инспекцию труда от (ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании изложенного, суд полагает, что административный орган правильно квалифицировал действия ООО «Пресса для всех» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ установив его вину в совершении вменяемых правонарушений.

Доводы жалоб о том, что вынесение постановления по делу об административном правонарушении на основании протокола об административном правонарушении и акта проверки является незаконным судом не принимаются, поскольку как протокол об административном правонарушении так и акт проверки в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу. Поскольку указанные документы составлены без нарушения процессуальных требований они обосновано приняты должностным лицом в качестве доказательств по делу. Суд так же не находит оснований для признания указанных документов не допустимыми доказательствами.

Довод жалобы о том, что в качестве доказательства был неправомерно принят табель учета рабочего времени ФИО6, составленные ею самой и не имеющей печати Общества, суд считает несостоятельной, поскольку документы, на основании которых поводилась внеплановая документарная проверка были запрошены у ООО «Пресса для всех» и представлены Обществом.

Доводы жалобы о том, что проверка проведена с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не могут быть приняты во внимание. Так, проверка юридического лица проведена с целью рассмотрения обращения работника о нарушении работодателем трудовых прав от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Однако, в судебном заседании было установлено, что все указанные нарушения были выявлены в ходе проведения одной проверки проводимой по жалобе работника ФИО4, на нарушение её трудовых прав ООО «Пресса для всех» на основании одного распоряжения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Усмотрев в действиях ООО «Пресса для всех» признаки правонарушений, ответственность за которые установлена в частях 1статьи 5.27 КоАП РФ, должностное лицо Государственной инспекции труда составило административные протоколы от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№)

Постановлениями государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО5 от (ДД.ММ.ГГГГ.). на основании проведенной проверки (акт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)) и протоколов об административных правонарушениях (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). вынесено пять постановлений от (ДД.ММ.ГГГГ.).. о привлечении ООО «Пресса для всех» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 26.09.2016 года дела по жалобам на указанные выше постановления объединены в одно производство.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержит положения, не допускающие возможность привлечения лица к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ), а также повторного назначения административного наказания за совершения одних и тех же противоправных действий (бездействия) (пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При наличии таких обстоятельств производство по делу подлежит прекращению.

Ответственность по статье 5.27 ч.1 КоАП РФ предусмотрена за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Поскольку ООО «Пресса для всех» были нарушены требования трудового законодательства, подлежащие квалификации по одной и той же части ст. 5.27 КоАП РФ и эти нарушения выявлены в ходе одной и той же проверки, то такому лицу в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ не может быть назначено административное наказание отдельно за каждое совершенное им административное правонарушение, если рассмотрение дел подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

В силу приведенной выше части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Рассмотрение данных дел подведомственно одному и тому же должностному лицу - государственному инспектору труда.

В связи с изложенным, ООО «Пресса для всех» не могло быть назначено административное наказание по всем пяти допущенным нарушениям трудового законодательства.

Решением Нижегородского областного суда от 03.05.2017 года решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 26.09.2016 года отменено в связи с тем, что нормами КоАП РФ не предусмотрено рассмотрение жалоб, поданных по разным делам об административных правонарушениях в одном производстве.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что постановления должностного лица вынесены с нарушением положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, а рассмотрение дел об административных правонарушениях подведомственно государственному инспектору труда, то вынесенные постановления подлежат отмене.

Поскольку время совершения административного правонарушения по постановлениям (№) о признании ООО «Пресса для всех» виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.5.27 КоАП РФ является (ДД.ММ.ГГГГ.), то дела по данным делам об административном правонарушении подлежат направлению на новое рассмотрение в государственную инспекцию труда в Нижегородской области в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Постановления (№) признании ООО «Пресса для всех» виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ст.5.27 КоАП РФ подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

Постановления (№) о признании Общества с ограниченной ответственностью «Пресса для всех» виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ст.5.27 КоАП РФ отменить, направить дело на новое рассмотрение в государственную инспекцию труда в Нижегородской области.

Постановления (№) о признании Общества с ограниченной ответственностью «Пресса для всех» виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ст.5.27 КоАП РФ отменить, прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Канавинский суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.В. Ткач