Приговор № 1-328/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 1-328/2025

УИД 74RS0038-01-2025-003599-35

Уголовное дело № 1-328/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Долгодеревенское 10 ноября 2025 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Шиндиной О.Б., при секретаре судебного заседания Казыевой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Сорока Е.Н.,

подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката Кориненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: <...>, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Так, ФИО1, признана виновной, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района Свердловской области от 07 мая 2025 года (постановление вступило в законную силу 20 мая 2025 года) за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев. Срок начала лишения права управления транспортными средствами исчисляется с 20 мая 2025 года. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто. Административный штраф в размере 45 000 рублей не оплачен.

ФИО1, 12 июня 2025 года около 14 часов 00 минут, находясь на 46 км. автодороги «Западный обход г. Челябинска» в Сосновском районе Челябинской области, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского района Свердловской области от 07 мая 2025 года (постановление вступило в законную силу 20 мая 2025 года) по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи в состоянии опьянения, умышленно, управляла автомобилем марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, находившимся в собственности ФИО1

12 июня 2025 года около 14 часов 00 минут по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 46 км. автодороги «Западный обход г. Челябинска», преступные действия ФИО1 были пресечены инспектором ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области старшим лейтенантом полиции Я.П.В., о чем 12 июня 2025 года в 14 часов 15 минут составлен протокол 74 ВС 760071 об отстранении от управления транспортным средством.

После чего инспектором ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Я.П.В. было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последняя согласилась.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 495575 от 12 июня 2025 года, составленного в 14 часов 30 минут по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 46 км. автодороги «Западный обход г. Челябинска», освидетельствование ФИО1 проведено 12 июня 2025 года в 14 часов 29 минут по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 46 км. автодороги «Западный обход г. Челябинска», с применением прибора алкотектор «Юпитер-К» с заводским номером 013573, по результатам которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 0,000 мг/л., состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатом освидетельствования ФИО1 согласилась.

Далее, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» по адресу: <...>.

Согласно протоколу 74 ВО 475930 от 12 июня 2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в 14 часов 35 минут 12 июня 2025 года по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 46 км. автодороги «Западный обход г. Челябинска», ФИО1 12 июня 2025 года, находясь по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 46 км. автодороги «Западный обход г. Челябинска» от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась.

Согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации для целей ст. 264.1 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных государственным обвинителем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой, с участием защитника, следует, что она проживает с несовершеннолетним сыном - У.Г.И., ДАТА рождения, является вдовой ветерана боевых действий. С 21 октября 2015 года она имеет водительское удостоверение. 07 мая 2025 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского района Свердловской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, где ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, который она на данный момент не оплатила, также она была лишена права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев. Постановление вступило в законную силу 20 мая 2025 года. Водительское удостоверение она не сдавала, так как 05 сентября 2019 года она была лишена права управления транспортными средствами по ст. 12.8 КоАП РФ, сдала водительское удостоверение 20 сентября 2019 года и по сегодняшний день его не получала. Так, 12 июня 2025 года около 14 часов 00 минут она находилась за управлением автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный знак № который находится в её собственности. Она ехала в сторону северо-запада г. Челябинска в гости, с ней в автомобиле находился её друг - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она ехала по дороге, где именно, точно сказать не может, в какой-то момент перед её машиной она увидела грузовик, который ехал медленно и решила его обогнать, при этом она совершила обгон и пересекла сплошную линию, после обгона она увидела, что за её машиной едет служебная машина ДПС и по громкой связи ей сообщили, что ей необходимо остановиться. Прижавшись к обочине, она остановила свой автомобиль. После ей стало известно, что остановили её сотрудники ДПС на 46 км. автодороги «Западный обход г. Челябинска» в Сосновском районе Челябинской области. Сотрудник ДПС подошел к автомобилю, представился, спросил её, знает ли она причину остановки, она сообщила, что не знает, сотрудник полиции сообщил ей, что при обгоне, она пересекла сплошную линию разметки. Далее сотрудник попросил предъявить документы на автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак № и водительское удостоверение. Она передала сотруднику документы на автомобиль, также сообщила, что водительское удостоверение оставила дома, при этом она знала, что лишена права управления транспортным средством, так же она осознавала, что не должна была вообще садиться за руль. Н.Н.Е. она не сообщала, что лишена водительского удостоверения. Она надеялась, что сотрудник ДПС не будет проверять её по базам данных. После сотрудник ДПС вернулся и сообщил, что проверил её по базам и попросил рассказать ему всю правду, на что она рассказала, что в данный момент лишена права управления транспортным средством. После она была отстранена от управления вышеуказанным транспортным средством. Далее сотрудниками ДПС ГИБДД был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором она не стала ставить свою подпись, по причине того, что не хотела, чтоб её отстраняли от управления. Затем сотрудники ДПС ГИБДД предложили ей пройти освидетельствование на месте, на что она согласилась. После чего она произвела забор воздуха в специальный прибор, где было выявлено, что в выдыхаемом воздухе содержится алкоголь 0,00 мг/л. С данным результатом освидетельствования она согласилась, где в акте освидетельствования на состояние опьянения собственноручно написала, что с результатом согласна и поставила свою подпись. Далее сотрудники ДПС ГИБДД предложили ей проехать в медицинское учреждение и составили протокол о направлении в медицинское учреждение, на что она отказалась, в протоколе свою подпись не поставила по причине того, что не хотела. Все действия были проведены без участия понятых, а записаны на видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле. После сотрудник ДПС на место вызвал сотрудников полиции, которые по приезду осмотрели автомобиль и изъяли у неё свидетельство о регистрации транспортного средства, а также когда сотрудник ДПС проверил её по базе данных, она поняла, что её автомобиль будет эвакуирован на штрафстоянку и на месте, когда сотрудники ДПС не видели, она выкинула свои ключи от автомобиля, в данный момент не сможет показать место, так как не помнит, после чего автомобиль марки Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <...>. Далее она была доставлена в ОП «Кременкульское» ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области для дальнейшего разбирательства. Свою вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, при том, что она была ранее признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 67-70).

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, в ходе предварительного расследования она действительно давала такие показания, их полностью подтверждает и поддерживает. Просит им доверять. В протоколах допроса подписи стоят её.

Помимо собственного признания, виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, полностью подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Я.П.В. (инспектор ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области) следует, что 12 июня 2025 года он работал в рамках исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, выявление, предупреждение и пресечение административных правонарушений и преступлений на территории Челябинской области в составе экипажа с инспектором ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, старшим лейтенантом полиции ФИО6 в первую смену. Находясь на маршруте патрулирования по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 46 км. автодороги «Западный обход г. Челябинска», около 14 час. 00 мин., ими был замечен движущийся автомобиль марки Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, который нарушил правила дорожного движения, а именно: выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. После чего данный автомобиль был остановлен для проверки документов, за управлением которого находилась гр. ФИО1, ДАТА рождения, проживающая по АДРЕС. Также на переднем пассажирском сидении находился Н.Н.Е.ДАТА рождения. В ходе общения у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. В дальнейшем при видеофиксации ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, затем она была отстранена от управления транспортным средством, в связи с чем составлен протокол 74 ВС 760071. ФИО1 отказалась от подписи в данном протоколе. После ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения анализатора паров этанола «Юпитер-К» с заводским № 013573, на что ФИО1 согласилась. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержания этилового спирта не выявлено, результат 0,000 мг/л., был заполнен акт 74 АО 495575, ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласилась, собственноручно написала «согласна» и подписала акт. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она отказалась и был составлен соответствующий протокол 74 ВО 475930, от подписи данного протокола ФИО1 отказалась. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского района Свердловской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев. Постановление вступило в законную силу 20 мая 2025 года. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем был составлен рапорт, который зарегистрирован в КУСП под № 4022 от 12 июня 2025 года в дежурной части ОП «Кременкульское» ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области. После чего ФИО1 и Н.Н.Е. были доставлены в ОП «Кременкульское» ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области, а автомобиль помещён на специализированную штрафную стоянку, расположенную по АДРЕС. В настоящее время при нем имеются: CD-R диск с видеозаписью от 12 июня 2025 года, копия свидетельства о поверки алкотектора «Юпитер-К» с заводским № 013573, копия распечатки памяти тестов алкотектора «Юпитер-К» с заводским № 013573 от 12 июня 2025 года, и он желает их выдать добровольно сотруднику ОД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области. (л.д. 45-47).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Н.Н.Е. следует, что у него имеется знакомая ФИО1, ДАТА рождения. Так, 12 июня 2025 года около 14 час. 00 мин. он ехал на переднем пассажирском сидении в автомобиле марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, за рулем которого находилась ФИО1, он знает, что автомобиль находится в собственности у ФИО1 Они ехали в сторону северо-запада г. Челябинска в гости, ехали по трассе Челябинской области, где точно сказать не может, по дороге он дремал, проснулся в тот момент, когда ФИО1 сказала ему, что за машиной, на которой они ехали, едет служебная машина ДПС и сигнализирует о том, что ей нужно остановиться, после чего ФИО1 прижалась к обочине и остановила автомобиль. Сотрудник ДПС подошел к автомобилю, представился и стал разговаривать с ФИО1, он не слышал о чем они разговаривали, далее ФИО1 отдала сотруднику ДПС документы, после чего ее пригласили в служебный автомобиль. Он находился возле автомобиля, который был закрыт. В это время ему не было известно, что именно происходит и зачем автомобиль ФИО1 остановили. После на место приехали сотрудники полиции, которые по приезду осмотрели автомобиль, далее приехал эвакуатор, погрузил автомобиль марки Лада Веста, государственный регистрационный знак № и уехал, куда именно увезли автомобиль ему неизвестно. Его и ФИО1 сотрудники ДПС доставили в ОП «Кременкульское» ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области для дальнейшего разбирательства. Отметил, что он не знал, что ФИО1 лишена права управления транспортными средствами, узнал от неё уже когда сотрудники ДПС оформляли все необходимые документы. Более по данному факту ему сообщить нечего. (л.д. 72-73).

В ходе судебного заседания были исследованы письменные материалы уголовного дела, содержащие информацию доказательственного значения:

- КУСП, зарегистрированный в ОП «Кременкульское» ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области 12 июня 2025 года за № 4022, согласно которому Я.П.В. сообщил о том, что 12 июня 2025 года сотрудники ДПС остановили пьяного водителя. (л.д. 8);

- рапорт инспектора ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области старшего лейтенанта полиции Я.П.В., зарегистрированный в ОП «Кременкульское» ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области 12 июня 2025 года за № 4022, согласно которому 12 июня 2025 года работая в первую смену, согласно установленного графика дежурств, расстановке сил и средств в 14 час. 00 мин. 12 июня 2025 года по адресу: 46 км. автодороги «Западный обход г. Челябинска» в Сосновском районе Челябинской области остановлено транспортное средство автомобиль марки Лада Веста, государственный регистрационный знак № за управлением ФИО1, ДАТА рождения, которая не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи ранее признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с чем был собран материал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 9);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС 760071 от 12 июня 2025 года, согласно которому при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством автомобилем марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи. (л.д. 10);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 495575 от 12 июня 2025 года, согласно которому 12 июня 2025 года в 14 час. 29 мин., находясь на 46 км. автодороги «Западный обход г. Челябинска» в Сосновском районе Челябинской области водителю ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора - Юпитер-К, заводской № 013573, результат освидетельствования - 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено, с указанным результатом ФИО1 согласилась. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено с применением видеозаписи. (л.д. 11);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО 475930 от 12 июня 2025 года, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 12 июня 2025 года в 14 час. 40 мин. водитель ФИО1, находясь на 46 км. автодороги «Западный обход г. Челябинска» в Сосновском районе Челябинской области, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено с применением видеозаписи. (л.д. 12);

- протокол о задержании транспортного средства 74 AM 482799 от 12 июня 2025 года, согласно которому автомобиль марки Лада Веста, государственный регистрационный знак № задержан и помещен на специализированную стоянку по адресу: <...>. (л.д. 13);

- копия протокола об административном правонарушении 74 НА 378948 от 12 июня 2025 года, согласно которому ФИО1 12 июня 2025 года в 14 час. 00 мин. на 46 км. автодороги «Западный обход г. Челябинска» в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управляла транспортным средством, будучи лишенной права управления транспортными средствами. (л.д. 14);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района Свердловской области от 07 мая 2025 года, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 20 мая 2025 года. (л.д. 15-16);

- карточка учета транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, является ФИО1. (л.д. 17);

- карточка операции с ВУ на имя ФИО1 (л.д. 18);

- список административных правонарушений на имя ФИО1, согласно которому ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ. (л.д. 19-22);

- протокол осмотра места происшествия от 12 июня 2025 года, согласно которому по адресу: 46 км. автодороги «Западный обход г. Челябинска» в Сосновском районе Челябинской области осмотрен автомобиль марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №. После проведения осмотра места происшествия, данный автомобиль помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <...>. В ходе осмотра места происшествия у ФИО1 изъято свидетельство о регистрации транспортного средства № 9922 468442 на имя ФИО1, которое упаковано в белый бумажный конверт с пояснительной запиской, опечатанный оттиском печати «Отдел Дознания». Автомобиль марки Лада Веста, государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации транспортного средства № 9922 468442 признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (л.д. 23-28, 34, 39);

- протокол осмотра предметов (документов) от 01 июля 2025 года, согласно которому непосредственным объектом осмотра является свидетельство о регистрации транспортного средства, имеет размер 80x115 мм. Выполнено из плотного глянцевого материала, информация содержится на лицевой и оборотной стороне. На лицевой стороне сверху указан номер «99 22 468442», ниже представлена информация о собственнике «ФИО1, АДРЕС особые отметки мощность, код подразделения ГИБДД 1175120, дата выдачи 04 августа 2020 г.». На обратной стороне примерно посередине находится надпись «Российская Федерация». Ниже указана информация, характеризующая автомобиль: «регистрационный знак № идентификационный номер №, марка, модель LADA VESTA GFL440, тип ТС - легковой седан, категория ТС (ABCD, прицеп) - В/М1, год выпуска - 2020, шасси, рама - отсутсвтует, кузов (кабина, прицеп) - №, цвет - коричневый, мощность двигателя, кВт/л.с. - 83/112.8, экологический класс - пятый, Эл. №. После осмотра свидетельство о регистрации транспортного средства № на имя ФИО1 упаковывается в самодельный бумажный конверт белого цвета опечатывается оттиском круглой печати синего цвета «№ 80 Отдел Дознания ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области». (л.д. 35-38);

- протокол выемки от 08 июля 2025 года, согласно которому у инспектора ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области старшего лейтенанта полиции Я.П.В. произведена выемка: CD-R диска с видеозаписью от 12 июня 2025 года, копии свидетельства о поверки алкотектора «Юпитер-К» с заводским № 013573, копии распечатки памяти тестов алкотектора «Юпитер-К» с заводским № 013573 от 12 июня 2025 года. (л.д. 49-52);

- протокол осмотра предметов (документов) от 08 июля 2025 года, согласно которому осмотрены: CD-R диск с видеозаписью от 12 июня 2025 года, копия свидетельства о поверки алкотектора «Юпитер-К» с заводским № 013573, копия распечатки памяти тестов алкотектора «Юпитер-К» с заводским № 013573 от 12 июня 2025 года. Указанные CD-R диск, копия свидетельства о поверки, копия распечатки памяти тестов алкотектора «Юпитер-К» признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д. 53-57, 58, 59, 60, 61).

В ходе судебного заседания были исследованы иные материалы уголовного дела, характеризующие личность ФИО1

Приведенные доказательства в совокупности полностью подтверждают виновность подсудимой ФИО1 в совершении вышеописанного преступного деяния, не доверять им у суда нет оснований, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно -процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимой.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей обвинения Я.П.В., Н.Н.Е., суд считает правдивыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, последовательны, логичны, непротиворечивы, в общем и целом согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного разбирательства, и не содержат противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимой к совершению указанного преступления. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 указанными свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Оценивая показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии, при допросе в качестве подозреваемой, суд признает их допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания места, времени совершения преступления противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний подсудимой свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, они являются правдивыми, ФИО1 просила им доверять.

Из показаний ФИО1 и материалов дела установлено, что показания она давала добровольно, своей подписью удостоверила их правильность в протоколах допроса, то же самое сделал и её защитник, никаких заявлений и замечаний у неё и защитника не имелось и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в части данных показаний.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, в необходимых случаях с использованием видеозаписи. Протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию её показаний. Сама ФИО1 и её защитник не ссылались на её плохое самочувствие, препятствующее участию в следственных действиях, не содержится таких данных и в материалах дела.

Из протокола допроса ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемой следует, что допрос проводился с участием защитника, ей разъяснялись все права, предусмотренные уголовно - процессуальным законом, а также ст. 51 Конституции РФ, она была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, разъяснялось также право, предусмотренное законом не свидетельствовать против самой себя, по окончании допроса ФИО1 лично, путем прочтения, знакомилась с указанными процессуальными документами, о чем имеются соответствующие записи, а также её подписи.

Давая показания, последняя не заявляла о том, что на нее оказывается давление или принуждение со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе начальника ГД ОП «Кременкульское» ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области, к даче указанных показаний, а также о том, что не может давать показания ввиду отсутствия возможности адекватно излагать обстоятельства произошедшего. Каких - либо замечаний на процессуальные документы, ни со стороны подсудимой, ни со стороны защиты не вносилось. Каких - либо претензий о некачественной защите со стороны подсудимой в ходе предварительного следствия не предъявлялось, отводов адвокату не заявляла, ходатайств о его замене, на момент его участия в каком-либо судебном или следственном действии, не имела.

Из материалов дела усматривается, что позиция адвоката, представлявшего интересы ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов подсудимой, не расходилась и с позицией самой подсудимой.

ФИО1, в полной мере пользовалась правом согласовать свою позицию с позицией адвоката, получать от него необходимые консультации, в ходе предварительного и судебного следствия.

Оснований считать, что признание вины ФИО1 является самооговором, не имеется.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины подсудимой в совершении преступления, не установлены.

В материалах дела не содержится и в суд не представлено сведений, свидетельствующих об искусственном создании либо фальсификации органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюден. Основания и повод для возбуждения уголовного дела имелся.

При таких обстоятельствах, совокупность вышеуказанных доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 вышеописанного преступления.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района Свердловской области от 07 мая 2025 года, вступившего в законную силу 20 мая 2025 года, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев. Административный штраф в размере 45 000 рублей не оплатила. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто.

При этом ФИО1, будучи привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 12 июня 2025 года около 14 часов 00 минут, находясь на 46 км. автодороги «Западный обход г. Челябинска» в Сосновском районе Челябинской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

Совершение ФИО1 преступления при указанных обстоятельствах, подтверждается показаниями самой подсудимой, показаниями свидетелей Я.П.В., Н.Н.Е., протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, а также иными процессуальными документами, составленными в отношении ФИО1

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, для целей ст. 264.1 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, в состоянии опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями сотрудника полиции Я.П.В. пояснившего, что ФИО1 при наличии явных признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 8, 11 Правил освидетельствования, с использованием средств видеозаписи.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для иной юридической оценки действий подсудимой не имеется. Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела. Правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновной, а также обстоятельства смягчающие её наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, а также суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья самой подсудимой и все её заболевания и состояние здоровья её родных и близких, оказание ею посильной помощи родным.

В качестве характеристики личности ФИО1 суд учитывает, что она на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, по которому характеризуется положительно, со 02 июня 2025 года зарегистрирована в качестве безработной в ОКУ «Центр занятости населения города Снежинск», является вдовой участника боевых действий на территории Чеченской республики, ранее не судима, а также её поведение, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, занявшую последовательную, признательную позицию.

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных уголовным законом, судом не установлено, подсудимой и её защитником не представлено, в материалах дела не содержится.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Опираясь на материалы уголовного дела, суд признает, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное, на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Принимая во внимание сведения о личности виновной, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что целям назначения наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу санкции статьи подлежит безусловному назначению.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать цели наказания - исправлению осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений.

При этом, назначая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд исходит из положений ст. 47 УК РФ, согласно которой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества, как принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, является не наказанием, а иной мерой уголовно-правового характера (гл. 15.1 УК РФ), в связи с чем применение либо неприменение указанной нормы уголовный закон связывает не с условиями жизни и материального положения осужденного, а с необходимостью установления наличия совокупности двух обстоятельств - принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование им транспортного средства при совершении одного из преступлений, перечисленного в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, 12 июня 2025 года ФИО1, управляла автомобилем марки Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ей на праве собственности, в соответствии с карточкой учета транспортного средства (л.д. 17), не имея права управления транспортными средствами и подвергнутая административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Инкриминируемое преступление совершено 12 июня 2025 года с использованием принадлежащего ФИО1 транспортного средства - автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>.

Совокупностью вышеприведенных обстоятельств установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства - Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, которое использовалось ею при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем приходит к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбой иных вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу, после чего, указанную меру процессуального принуждения, отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу:

1) CD-R диск с видеозаписью от 12 июня 2025 года; копию свидетельства о поверки алкотектора «Юпитер-К» с заводским № 013573; копию распечатки памяти тестов алкотектора «Юпитер-К» с заводским № 013573 от 12 июня 2025 года, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

2) на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство - автомобиль марки Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности и хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: <...>, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ей адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение пятнадцати суток с момента вручения ей копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий /подпись/ О.Б. Шиндина